№ 2-2266/18 07 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки в нарушение условий договора №10/71 в размере 376 532,49 рублей, неустойки в нарушение условий договора № ПАРК-ОБЩИЙ в размере 150 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30.09.2015 ФИО2 заключила с ответчиком договор №10/71 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 37,53 кв.м. с условным номером 71, расположенную на 10 этаже, строительные оси 11-14;Г-К жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ПАРК-ОБЩИЙ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Объектом долевого строительства является 1/86 доли в нежилом помещении в встроенном-пристроенной автостоянке гаражное место №. По условиям договора № ПАРК-ОБЩИЙ срок передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

06.07.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №П10/71 уступки прав требований по договору №10/71 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому все права и обязанности по договору №10/71 участия в долевом строительстве принадлежат ФИО1, а также 20.07.2017 заключен договор уступки права №П1/3 ПАРК-ОБЩИЙ. В соответствии с вышеназванными договорами уступки прав требований, финансовые обязательства истец по договору выполнены в полном объеме, что не оспорено. 

В нарушение условий договора по акту приема-передачи квартира передана истцу 21 июля 2017 года, акт – приема передачи ПАРК –ОБЩИЙ 22 ноября 2017 года. В связи с нарушением своих прав истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 ФИО2 заключила с ответчиком договор №10/71 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался передать не позднее 31.12.2016 (п.2.1.7) по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 37,53 кв.м. с условным номером 71, расположенную на 10 этаже, строительные оси 11-14;Г-К жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-13). 

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора в размере 3 141 261 рублей были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

06.07.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №10/71 уступки прав требований по договору №10/71 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, согласно которому все права и обязанности по договору №10/71 участия в долевом строительстве принадлежат ФИО1 (л.д.17-19). 

Объект долевого строительства передан ответчиком 21.07.2017, что ответчик не оспаривает и подтверждается актом приема-передачи квартиры от 21.07.2017 (л.д.20). 

14.11.2016 заключен договор № ПАРК-ОБЩИЙ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (л.д.22-27).

20.07.2017 заключен договор уступки права №П1/3 (л.д. 31-32). Объектом долевого строительства является 1/86 доли в нежилом помещении во встроенно-пристроенной автостоянке – гаражное место №3, расположенном на цокольном этаже, условный номер 1, строительные оси 6п-8п;Мп-Лп, проектная площадь составляет 15 кв.м. В соответствии с вышеназванным договором требования оценивается сторонами в 750 000 рублей (п.8), финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что не оспорено. По условиям п. 2.1.7 договора № ПАРК-ОБЩИЙ срок передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее 31.12.2016 (л.д.24). В нарушение условий договора доля передана 22.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2017 (л.д. 35). 

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира, а также доля на подземной автостоянке в установленный срок не были переданы истцу по актам приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за заявленные периоды. 

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, являются верными и составляют: по договору №10/71 участия в долевом строительстве в размере 376 532,49 рублей, по договору №ПАРК-ОБЩИЙ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в размере 150 950 рублей. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченные истцом суммы по договорам, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору №10/71 до 190 000 рублей, по договору №ПАРК-ОБЩИЙ до 75 500 рублей. Указанные размеры неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Сужение представителя ответчика о том, что заключая договор уступки прав требования истца могла проявить должную степень заботливости и осмотрительности и поинтересоваться у ФИО2 (Цедента) о степени готовности дома, введен ли жилой дом в эксплуатацию и готов ли к передачи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав требований по договору №10/71 от 30 сентября 2015 года от 06 июля 2017 года заключенный между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 21).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к истцу как к новому кредитору перешло право на проценты, которые цедент был вправе взыскать с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, начиная с 01.01.2017 года по договору от 30.09.2015 №10/71 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и по договору ПАРК –ОБЩИЙ от 14 ноября 2016 года с 01.01.2017 года. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 137 750 рублей (190 000 + 75 500 +10 000)/2)), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства, представлено заявление о взыскании судебных расходов от 13.03.2018.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 521/01/18 от 16.01.2018 заключенного между ФИО1 и ООО «Веним» предметом которого является комплекс услуг по ведению судебного дела. Во исполнение названного договора истцом оплачено 50 000 рублей, указанное подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 16.01.2018 на сумму 20 000 рублей, квитанцией от 01.02.2018 на сумму 15 000 рублей, квитанцией от 01.03.2018 на сумму 15 000 рублей. 

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истцов в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 неустойку по договору № 10/71 в размере 190 000 рублей, по договору №ПАРК-ОБЩИЙ в размере 75 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 750 рублей.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года