Дело № 2-1586/2024

УИД 69RS0039-01-2024-002217-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием представителя истца – адвоката Мамонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «МАК8», в обоснование которого указала на то, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.1(кв)-1/11/5(1) (АК) от 18.07.2021. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, характеристики которого отражены в п. 3.2 договора, а также в приложениях № 1 и № 2 к договору в срок не позднее 30.08.2023 (п. 5.1.2 договора). Цена объекта долевого строительства составила 10902929 рублей 40 копеек (п. 4.1 договора). В нарушение п. 5.1.2 договора квартира передана застройщиком лишь 08.01.2024, о чем сторонами составлен передаточный акт. Период просрочки составил 129 календарных дней. Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 703238 рублей 94 копеек за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве исходя из ключевой ставки, составляющей на 01.07.2023 в размере 7,5 % (10902929,40 х 7,5% х129), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей.

Ответчиком АО Специализированный застройщик «МАК8» представлены в суд возражения по существу исковых требований, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то применить к сумме неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Обращают внимание, что застройщик действовал добросовестно, не уклонялся от передачи объекта участнику долевого строительства. К несоблюдению срока передачи объекта привели обстоятельства, связанные с: экономической ситуацией и санкционной политикой США и ЕС против России, и как следствие, нарушению транспортно-логистических цепочек и существенной задержки поставок строительных материалов; приостановкой производства строительных работ в связи с выполнением требований Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», введенного из-за распространения короновирусной инфекции; запретом на проведение шумных работ в ночное время, что не позволило увеличить темп строительства путем привлечения дополнительных смен; с особенностью места строительства – невозможность в плановом порядке одновременно осуществлять разгрузку, складирование материалов и оборудования со строительно-монтажными работами по наружным инженерным сетям, благоустройству. Пропуск срока сдачи объекта являлся незначительным и составил три месяца. Взыскание неустойки может ухудшить финансовое положение застройщика. Сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению. Кроме того, просят применить к требованиям положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и принять во внимание положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №326 и отказать во взыскании штрафа и предоставить отсрочку до 31.12.2024.Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru). 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мамонов С.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и предоставлении отсрочки до 31.12.2024, не просил взыскать штраф. 

Истец ФИО1, представитель ответчика, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО Специализированный застройщик «МАК8», именуемое «Застройщик», с одной стороны, и ФИО1, именуемой «Участник долевого строительства», с другой стороны, 18.07.2021 заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.1(кв)-1/11/5(1) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: №, этаж расположения: № номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: 38,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 38,20 кв.м, проектная общая жилая площадь 11,30, количество комнат: 1 (пункт 3.2 договора). 

Цена объекта долевого строительства составила 10902929 рублей 40 копеек (п. 4.1 договора).

Передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту и срок передачи не позднее 30.08.2023 (пункт 5.1 договора).

Судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 08.01.2024, о чем свидетельствует передаточный акт.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2023 по 07.01.2024 (включительно) на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 703238 рублей 94 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком.

Предложений об изменении условий договора в части срока передачи объекта в адрес истца не направлялось. 

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение неустойки с ответчика за нарушение условий договора.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, о не включении в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, периода, исчисляемого со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года (включительно) не может быть принята, так как требования ФИО1 о взыскании неустойки заявлены за период с 31.08.2023 по 08.01.2024, то есть в спорных правоотношениях данный нормативный акт не применяется.

Вместе с тем, к данным правоотношениям применяются некоторые положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которым также установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Так, согласно пункту 2 постановления № 326 в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 30.08.2023 составляла 12 %.

Истцом при обращении в суд расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки, действующей на 01.07.2023, и составляющей 7,5 %, что не противоречит Постановлению № 326.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответственно, размер неустойки составит 703238 рублей 94 копеек (10902929,40х7,5%/150х129).

Оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по доводам возражений стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора. Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки. Вопреки позиции стороны ответчика оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны судом исключительным случаем, позволяющим уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Являясь юридическим лицом, то есть экономически более сильной стороной в настоящем споре, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск, АО Специализированный застройщик «МАК8» должно было предвидеть неблагоприятные последствия для себя, в том числе взыскание законной неустойки в случае несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства. 

Более того, решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № АКПИ24-313 признано, что постановление № 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный пунктом 2 постановления № 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5%), исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 703238 рублей 94 копеек.

Оснований для применения отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 суд не усматривает.

Так, согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления № 326 в отношении применения неустойки к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В данном споре, требования ФИО1 предъявлены уже после вступления в силу постановления № 326 (22.03.2024), соответственно, положения данного постановления в части отсрочки не применимы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что 03.07.2024 истцом выдана доверенность 63 АА 8348325 на участие только в настоящем деле, стоимость услуг нотариуса составила 1700 рублей 00 копеек, что отражено в доверенности, и истцом оплачены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 117 рублей 50 копеек, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключила с адвокатами Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» соглашение №24158-т об оказании юридической помощи от 17.06.2024, уплатив за оказанные услуги 50000 рублей 00 копеек, указанное подтверждается представленными в дело документами: соглашением, счетом на оплату, чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк-онлайн, платежным поручением. 

В рамках соглашения, истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением, представление интересов в суде.

Ответчик, указывая на неразумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил суду доказательства в обоснование своего утверждения, в частности, того, что за аналогичные услуги в Московском регионе взимается меньшая стоимость. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Тверь в размере 10232 рублей 39 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «МАК8» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 703238 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, а всего 755056 (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 44 копейка.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «МАК8» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в сумме 10232 (десять тысяч двести тридцать два) рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2024.