Судья Лядова О.С.

Дело № 22-234/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Колесникова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колесникова С.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года, которым осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – 13 февраля 2024 года, окончание срока наказания – 20 апреля 2025 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о ее личности. Обращает внимание, что отбыла установленный законом срок наказания необходимый для обращения с ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ, трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений режима содержания не допускала. Изложенное, полагает достаточным для вывода о том, что она встала на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Просит ее ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденной за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденной, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. 

Судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с 16 февраля 2024 года, трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину соблюдает, на профилактическом учете не состоит, исковые обязательства погашены в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, занимается самовоспитанием, посещает библиотеку, состоит в кружке, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, социальные и родственные связи не утратила, с представителями администрации учреждения вежлива и корректна, нарушений порядка отбывания наказания не допускала. 

Несмотря на отсутствие взысканий, судом верно отмечено отсутствие активного стремления к исправлению у осужденной, не получившей за весь период отбывания наказания ни одного поощрения, что говорит о том, что она выполняет лишь общие требования порядка и режима отбывания наказания, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный. Кроме того, осужденная к переводу на облегченные условия содержания не стремиться, участие в общественной жизни отряда, в психодиагностических мероприятиях принимает исключительно под контролем сотрудников администрации учреждения, повышением образовательного уровня не занимается.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденной в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденной, указывающие на некоторую степень ее исправления, включая трудоустройство, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены лишения свободы более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденной в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд не свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил в настоящее время стало нормой поведения осужденной, поэтому ее освобождение в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременным.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденной, суд дал всестороннюю оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеристики и иных документов, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденной материалы дела не содержат. 

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись