Дело № 1-172/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 04 декабря 2019 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Завгороднего А.В., 

с участием государственных обвинителей – Чичинова Н.В., Бабитовой А.В., 

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

защитников – адвокатов Занина А.С., Ждановой О.В., Иванниковой В.В., Сахно М.В., Умашева Е.Н., Жданова Е.Е.

при секретарях Аргамаевой Е.А., Тодошеве А.С., Тадышевой А.А., Хвастуновой О.А., Тутушевой О.С., Ередеевой А.Э., Каташевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

10 июля 2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда от 29 октября 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 22 марта 2007 года (судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

06 февраля 2008 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Майминского районного суда от 07 июня 2011 года, Президиума Верховного суда Республики Алтай от 20 апреля 2012 года, Майминского районного суда от 29 октября 2013 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 10 июля 2007 года к 6 годам 7 месяцам лишения свободы; (освободившегося 28 августа 2014 года по отбытии наказания), 

27 мая 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 14 дней (снят с учета в связи с отбытием 06 сентября 2019 года),

содержащегося под стражей со 02 ноября 2018 года по 23 октября 2019 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

06 августа 2009 года Онгудайским районным судом Республики Алтай (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2009 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06 мая 2009 года (судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2012 года освободившегося условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней,

04 декабря 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца (снят с учета в связи с отбытием 04 марта 2019 года). 

26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев (снят с учета в связи с отбытием 26 ноября 2018 года), 

содержащегося под стражей со 02 ноября 2018 года по 23 октября 2019 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

28 марта 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 марта 2012 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 23 апреля 2015 года по отбытию наказания;

08 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

11 декабря 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 08 июля 2015 года к 6 месяцам 20 дням лишения свободы, приговор от 05 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

29 декабря 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;приговор от 05 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

01 марта 2016 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 11 декабря 2015 года и 29 декабря 2015 года к 4 годам лишения свободы; приговор от 05 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

05 мая 2016 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01 марта 2016 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от 05 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно; освободившегося условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2018 года на 2 годам 10 дней;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, кроме того, ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, кроме того, ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО4, находясь в офисе продаж 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, с помощью имеющейся у него при себе проволоки, которую вставил в щель между дверцей и стенкой витрины, сбил с подставки, вытащил и, забрав себе, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 56 771 рубль 19 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 56 771 рубль 19 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО4, находясь в торговом отделе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взял с полок витрин и забрав себе, тайно похитил две мультиварки марки «

<

данные изъяты> стоимостью 2 560 рублей каждая, всего на сумму 5 120 рублей, комплект постельного белья евро «Однотонное» стоимостью 1 840 рублей и комплект постельного белья евро «Евробязь» стоимостью 1 280 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> После этого ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8 240 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО5 совместно с ФИО4, находящихся в помещении магазина 

<

данные изъяты> ИП «ФИО9 №3», расположенного на 1 этаже 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору женской шубы марки 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО9 №3 Незамедлительно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО5 и ФИО4, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, тайно, путем свободного доступа, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, снял женскую шубу марки 

<

данные изъяты>» с витрин, после чего, ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, подал ФИО5 имеющийся у него при себе рюкзак, в который ФИО5 и ФИО4 стали совместно упаковывать указанную шубу. Затем, ФИО4, чтобы не привлекать внимание продавцов, отошел от ФИО5, который самостоятельно упаковал шубу в рюкзак, после чего передал его ФИО4 Далее ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, стал отвлекать продавца, чтобы ФИО4 мог беспрепятственно вынести в рюкзаке указанную шубу, а ФИО4 в это время, увидев, что на его действия никто не обращает внимания, вынес в рюкзаке из указанного магазина «

<

данные изъяты> ИП «ФИО9 №3», женскую шубу марки «KEAIQUEE», стоимостью 6 500 рублей, принадлежащую ФИО9 №3 С указанным имуществом ФИО5 и ФИО4 вышли на улицу, где были задержаны сотрудником полиции, в связи с чем не смогли распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО5 и ФИО4 своего преступного умысла до конца ФИО9 №3 был бы причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО5, находящегося совместно с ФИО6, около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО9 №3 из магазина «

<

данные изъяты> ИП «ФИО9 №3», расположенного по указанному адресу. С целью облегчения реализации задуманного преступления, ФИО5, находясь в том же месте и в то же время, предложил ФИО6 совершить совместно с ним кражу имущества, принадлежащего ФИО9 №3, на что ФИО6 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения согласился, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

Незамедлительно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО5 и ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества, носят тайный характер, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, приступили к реализации совместного преступного умысла, путем свободного доступа, а именно ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, зашел в указанный магазин «

<

данные изъяты> а ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли, снял с себя принадлежащую ему куртку, оставил ее в камере хранения перед указанным магазином, после чего зашел в указанный магазин. ФИО5 взял с витрин магазина камуфляжный рюкзак, выбрал мужскую кожаную крутку, указал на нее ФИО6, который снял ее со стойки, после чего ФИО5 отделил от куртки противокражное устройство и передал ее ФИО6, который надел ее на себя. После чего, в камуфляжный рюкзак, совместно с ФИО6, действующим согласно отведенной ему роли, поместили спортивный костюм женский, две женских ветровки, костюм женский, с которых ФИО5 снимал противокражные устройства. Далее ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, оставил рюкзак с имуществом ФИО6 и стал отвлекать продавца, чтобы он мог беспрепятственно его вынести, а ФИО6 в это время, увидев, что на его действия никто не обращает внимания, попытался вынести из указанного магазина, тем самым совместными усилиями с ФИО5 тайно похитить камуфляжный рюкзак стоимостью 450 рублей, спортивный костюм женский стоимостью 1 720 рублей, ветровку женскую стоимостью 2 100 рублей, ветровку женскую стоимостью 1 450 рублей, костюм женский стоимостью 1 700 рублей, мужскую кожаную куртку, стоимостью 2350 рублей, принадлежащие ФИО9 №3, однако был задержан сотрудником магазина, который забрал у него имущество ФИО9 №3, помещенное в камуфляжный рюкзак, в связи с чем, ФИО5 и ФИО6 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО5 и ФИО6 своего преступного умысла до конца, ФИО9 №3 был бы причинен материальный ущерб в размере 9 770 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО5, находящегося совместно с ФИО6, около магазина 

<

данные изъяты>» ИП «ФИО9 №4» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО9 №4, из указанного магазина. С целью облегчения реализации задуманного преступления, ФИО5, находясь в том же месте и в то же время, предложил ФИО6 совершить совместно с ним кражу имущества, принадлежащего ФИО9 №4, на что ФИО6 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения согласился, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО5 и ФИО6, зашли в указанный магазин, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, приступили к реализации совместного преступного умысла, путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору, а именно ФИО5 действуя, согласно отведенной ему роли, взял с витрин магазина спортивный рюкзак марки «

<

данные изъяты>», после чего взял с полок витрин и поместил в него сапоги женские «Гамма» производства Китай марки Е5267 и полусапожки из искусственной замши производства Китай марки Е5267, принадлежащие ФИО9 №4 Далее ФИО5 передал указанный рюкзак с находящимся в нем имуществом ФИО6 и стал отвлекать продавца, чтобы ФИО6 мог беспрепятственно его вынести, а ФИО6 в это время, увидев, что на его действия никто не обращает внимания, вынес из указанного магазина, тем самым, совместными усилиями с ФИО5, тайно похитил спортивный рюкзак марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 450 рублей, сапоги женские «Гамма» производства Китай марки Е5267 стоимостью 2 160 рублей и полусапожки из искусственной замши производства Китай марки Е5267 стоимостью 1 350 рублей, принадлежащие ФИО9 №4 

После чего, ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО9 №4 материальный ущерб на сумму 3 960 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании по фактам кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и ФИО25 признал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО9 №3, совместно с ФИО4, а затем с ФИО6, фактически признал частично, по факту кражи совместно с ФИО6 имущества, принадлежащего ФИО9 №4, признал частично, указав, что не похищал женские сапоги. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, указав о неверной квалификации действий, направленных на хищение им и ФИО5 имущества, принадлежащего ФИО9 №3, из магазина «

<

данные изъяты> полагает, что совершил с ФИО5 единое преступление. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в суде в связи с отказом от дачи показаний (т.2 л.д. 11-14), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он зашел в торговый офис 

<

данные изъяты> в районе рынка 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> чтобы присмотреть себе телефон. Находясь в первом зале, где не было продавцов, он прошел к витрине с сотовыми телефонами и увидел, что между дверцей и стенкой витрины большая щель, тогда у него возник умысел на то, чтобы вытащить стоящий в верхнем ряду слева сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вытащил из кармана проволоку, просунул ее в щель, сбил указанный телефон, стоящий на подставке, он упал рядом с щелью между дверцей и стенкой витрины, тогда он вытащил его рукой из щели и положил в карман своей куртки, после чего вышел из магазина. Телефон продал незнакомому мужчине в районе Каяса за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в районе Ткацкой его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он признался в совершении кражи телефона. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Протокол явки с повинной подтверждает в полном объеме.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 75-76) оглашенных в суде в связи с отказом от дачи показаний следует, что вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона признает полностью.

Изложенные подсудимым ФИО4 в показаниях обстоятельства кражи сотового телефона, в целом, не противоречат сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-3).

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные в явке с повинной, суд находит их, в целом, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 51-54) следует, что он работает начальником офиса продаж № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Офис продаж представляет собой помещение из двух залов, где находятся витрины с товаром. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находились сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при осмотре витрины в первом зале, он обнаружил, что отсутствует сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> находящийся в застекленной витрине слева в верхнем ряду. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса, установили, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут сотовый телефон похищен с витрины магазина неизвестным мужчиной, который, оставшись один, при помощи проволоки сбил с подставки левый в верхнем ряду телефон и достал его через щель между стенкой витрины и дверцей, после этого положил телефон в карман и ушел. Похищенный телефон был новым, его закупочная стоимость 56 771 рубль 19 копеек. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 64-65), следует, что она работает специалистом по продажам в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с Свидетель №2, работали с клиентами в дальнем зале. ДД.ММ.ГГГГ на работу вышел ФИО26 и обнаружил, что в ближнем к выходу зале на витрине отсутствует сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установили, что неизвестный мужчина подошел к витринам и с помощью проволоки вытащил со стеллажа сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 66-67), следует, что до ноября 2018 года он работал стажером в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В середине октября 2018 года обнаружена пропажа с витрины сотового телефона марки «

<

данные изъяты> После просмотра видеозаписей установлено, что незнакомый мужчина чем-то тонким и длинным извлек телефон из-под стекла, затем покинул помещение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 68-70), следует, что работает старшим специалистом службы безопасности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО26 и сообщил, что из офиса продаж 

<

данные изъяты> ему необходимы пароли для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. Он сообщил пароли. После просмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон похитил неизвестный мужчина с витрины магазина. Данные видеозаписи он изъял на электронный носитель.

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-31), согласно которому осмотрено помещение офиса 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-75), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж 

<

адрес> 

Указанный диск осмотрен с участием подозреваемого ФИО6, который в мужчине, похитившем с витрины офиса телефон, узнал знакомого ФИО7 (т.1 л.д. 240-251). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.252). 

Согласно справке об ущербе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 44) стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 56 771 рубль 19 копеек (т.1 л.д. 44). 

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 35-38) и оглашенных в суде в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в 

<

данные изъяты>», зашел в отдел 

<

данные изъяты> на 4 этаже. Заметив, что в отделе никого нет, решил что-нибудь похитить. Он прошел к витрине с бытовой техникой и взял с нижней полки две одинаковые коробки с бытовой техникой, какой именно, не помнит, так как торопился. Затем дошел до витрины с постельным бельем, рядом с дверью пожарного выхода, и взял с верхней полки два комплекта постельного белья. После чего вышел на улицу, прошел к 

<

данные изъяты> оставил на крыльце комплекты постельного белья, с коробками прошел через ТЦ к выходу. Во дворе пятиэтажного дома, напротив 

<

данные изъяты> предложил незнакомому мужчине, купить коробки с содержимым, на каждом из которых был ценник с ценой более 5000 рублей, за полцены, тот, осмотрев содержимое, согласился. Затем он сходил за двумя комплектами постельного белья, и продал тому же мужчине. За все проданное он получил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции, он сознался в краже бытовой техники и постельного белья. Находясь в отделе полиции без оказания него воздействия, написал явку с повинной, где указал о краже пылесоса, мультиварки и 2 комплектов постельного белья. В явке с повинной и при первом допросе ошибочно указал о краже пылесоса, вместо мультиварки, поскольку не видел, что именно похитил, решил, что в одной из коробок пылесос, поскольку сотрудники полиции о нем спрашивали. 

Из явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

данные изъяты> совершил тайное хищение пылесоса, мультиварки и двух комплектов постельного белья.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, за исключением изложенных им в явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого сведений о хищении пылесоса, поскольку в этой части они опровергаются, как последующими показаниями ФИО4 о том, что в действительности он похитил не пылесос, а мультиварку, так и другими исследованными судом доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1 л.д. 124-125, 126-127), следует, что она работает продавцом в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе ревизии обнаружено отсутствие двух мультиварок «

<

данные изъяты> с закупочной стоимостью 2 560 рублей каждая, комплекта постельного белья с наименованием «Однотонное» размера «евро», стоимостью 1 840 рублей, и комплекта постельного белья с наименованием «Евробязь» размера «евро», стоимостью 1 280 рублей. От продавца соседнего отдела узнала, что какой-то мужчина ходил по рынку 

<

данные изъяты>», предлагал купить их товар в упаковках, отправил ей фотографию с камер видеонаблюдения, где видно, что у неизвестного мужчины в руках находятся две коробки с их товаром. В заявлении в полиции она ошибочно указала о краже пылесоса, который был впоследствии обнаружен в магазине, уточняет, что были похищены две мультиварки, так как коробки были одинаковыми. Таким образом, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 8 240 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 130-131), следует, что он работает администратором 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (здание 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, во дворе 

<

данные изъяты> он увидел незнакомого мужчину, в руках у которого находились две одинаковых 

<

данные изъяты> с какой-то техникой, тот прошел через двор, зашел в здание 

<

данные изъяты> Ему известно, что в магазине 

<

данные изъяты>, на 4 этаже 

<

данные изъяты> где работает его супруга, иногда бывает недостача, поэтому решил сообщить об этом работникам магазина. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре 

<

данные изъяты> он увидел, что мужчина прошел по коридору с коробками, через некоторое время вернулся обратно без коробок, пересчитывал деньги. Позже узнал, что коробки с техникой были похищены. 

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-112), согласно которому осмотрено помещение торгового отдела 

<

данные изъяты> расположенного на 4 этаже 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-135), в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который осмотрен (т.1 л.д. 240-251), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 252). В ходе осмотра указанного диска с участием подозреваемого ФИО6, последний узнал ФИО4 в мужчине, несущем коробки с техникой. 

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении покушения на кражу имущества ФИО9 №3 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 67-69), оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил его знакомый ФИО5 ФИО2 предложил встретиться. Около 15 часов они встретились в районе площади им. Ленина в 

<

адрес>, поехали в 

<

данные изъяты>», чтобы прибрести что-нибудь для себя. Около 16 часов они с ФИО5 по его предложению зашли в торговый отдел 

<

данные изъяты> где он увидел шубу, выставленную на продажу, и решил ее похитить, не сообщив ФИО5 о своих намерениях. По его просьбе ФИО5 снял шубу, а он снял с себя рюкзак, который был при себе, приоткрыл его и сказал ФИО5 укладывать шубу в рюкзак, а затем сообщил, что пойдет за нее рассчитается. ФИО5 его не спрашивал, для чего ему шуба и почему он самостоятельно ее не купит. 

В судебном заседании подсудимый указанные показания не подтвердил в той части, что он с ФИО5 договаривались о встрече. Также пояснил, что в магазине сообщал ФИО5 о намерении купить шубу, а также о том, что оплатил её стоимость. 

Из показаний ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2018 года около 16 часов он пришел в магазин 

<

данные изъяты> где, проходя по рядам, увидел около шубы ФИО7, который сказал, что выбирает шубу подруге и попросил его (ФИО5) снять шубу, так как сам не дотягивался. Он достал шубу, ФИО7 сказал упакуй ее, а я пойду рассчитываться и он ушел. Минут через пять Князев вернулся, он (ФИО5) отдал ему шубу и они разошлись. Выйдя из магазина на улицу, он увидел, что перед ним в нескольких метрах в том же направлении шел ФИО7. К нему (ФИО8) подошел оперативник Свидетель №10, схватил за руку, и, указав на ФИО7, сказал: «Пойдем догоним его и проверим». Так получилось, что пока он разговаривал с опером, они догнали ФИО7, оперативник взял у него рюкзак и сказал проехать с ним в отдел. 

Из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в районе 

<

данные изъяты> с ФИО4 с целью совершить кражу в магазине «

<

данные изъяты> В магазине ФИО7 предложил украсть шубу, на что он согласился. Он, по просьбе ФИО7, снял с вешалки шубу, антикражным устройством снял магнит, положил шубу в рюкзак синего цвета, находившийся при ФИО7. Узнав, что шуба дорогая, стоимостью около 8 000 рублей, сказал, что не будет ее похищать, отдал рюкзак ФИО7. После чего вышел на улицу, где его догнал ФИО7, затем их задержали сотрудники полиции. 

В судебном заседании ФИО5 подтвердил достоверность сведений, изложенных в указанной явке с повинной. 

Суд, оценивая показания ФИО7 о том, что он совершил покушение на кражу шубы один, без участия ФИО5, а также показания ФИО5, данные в судебном заседании, отрицающего попытку совершения хищения шубы в магазине «

<

данные изъяты> с ФИО7, изложенные в явке с повинной, о том, что он отказался от дальнейшего хищения имущества, суд находит их неправдивыми, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, расценивает как реализованное право подсудимых на защиту, поскольку данные показания противоречат, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, другим доказательствам, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего ФИО9 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 172-174, 179-180), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина сообщил ему о краже шубы из магазина. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, убедился в том, что из магазина 

<

данные изъяты> похитили шубу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 500 рублей, ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга не работает, его доход составляет около 50 000 рублей в месяц. На шубе имелось противокражное устройство. После произошедшего были найдены фрагменты противокражных устройств. Время и дата на видеозаписях с камер видеонаблюдения отражены неверно.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №3, пояснил, что на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял 100 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 181-182), следует, что он работает продавцом у ИП ФИО9 №3 в магазине «

<

данные изъяты> на 1 этаже 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил, что на стеллажах магазина отсутствует женская шуба. Просмотрев с коллегой видеозаписи, увидели, что шуба похищена двумя мужчинами во второй половине дня, при этом узнал одного из мужчин, который был в магазине в обеденное время. Мужчины пытались поместить шубу в рюкзак, который принесли с собой. Высокий мужчина отвлекал продавца, а второй прошел с похищенным мимо кассы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 183-184, 185-186), следует, что он работает продавцом у ИП ФИО9 №3 в магазине 

<

данные изъяты> на 1 этаже ТЦ «Горный» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня сотрудники магазина обнаружили, что на стеллаже отсутствует женская шуба. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидел, что во второй половине дня двое мужчин крадут шубу, положив ее в рюкзак, который принесли с собой. Высокий мужчина отвлекал продавца, а второй прошел с похищенным мимо кассы.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 - старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 221-222), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов, проезжая мимо 

<

данные изъяты>», он увидел неоднократно судимых ФИО7 и ФИО5, которые двигались в направлении остановки «Детская больница» по 

<

адрес>, у ФИО7 при себе имелся объемный рюкзак. В районе 

<

данные изъяты>» он остановил мужчин, в рюкзаке ФИО7 обнаружена женская шуба темного цвета. ФИО7 и ФИО5 были доставлены в отдел полиции, где установлено, что шуба похищена в магазине «

<

данные изъяты> 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-144), согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-220), согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> который осмотрен (т.1 л.д. 240-251), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 252). В ходе осмотра, с участием подозреваемого ФИО6, последний узнал на видеозаписи ФИО7, у которого находился при себе рюкзак, ФИО7 с ФИО5 в магазине прошли к стеллажам с одеждой, ФИО5 снял выставленную на продажу шубу, ФИО5 и ФИО7 зашли в проход между торговыми рядами, там ФИО7 снял рюкзак, ФИО5 свернул шубу, ФИО7 оставил рюкзак, ушел, а ФИО5 упаковал шубу в рюкзак, после чего ушел с рюкзаком, затем ФИО5 передал рюкзак ФИО7 и они разошлись в разные торговые ряды. ФИО5 подошел к прилавку, кому-то звонил, Князев вышел со стороны стеллажей с обувью, достал из кармана телефон и поднес к уху, прошел мимо кассы, затем вышел из магазина ФИО5. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-226), согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят спортивный рюкзак марки 

<

данные изъяты>», женская шуба марки «

<

данные изъяты> которые осмотрены (т.1 л.д. 227-232), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшим (т.1 л.д. 234-237). 

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 176) стоимость шубы женской черной составляет 6 500 рублей. 

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО4 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий подсудимых ФИО5 и ФИО7, предварительно договорившихся о совершении кражи и совместно совершивших попытку кражи имущества ФИО9 №3

Вопреки доводам подсудимых о совершении попытки хищения шубы ФИО7, без участия ФИО5, из характера их действий, зафиксированных на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина «Бишкек», из явки с повинной ФИО5 следует, что ФИО5 и ФИО6 вдвоем участвовали в хищении шубы из указанного магазина, действовали при этом совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение данного преступления. 

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении покушения на кражу имущества ФИО9 №3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО5, данных в судебном заседании следует, что в начале ноября 2018 года он, ФИО6 и его подруга на автомобиле поехали в магазин «

<

данные изъяты>». Зайдя в магазин пошли по рядам, он (ФИО5) снял с витрины рюкзак и они стали накладывать в него вещи, когда набрали примерно на 6 т.р. он (ФИО5) предложил остановиться, так как на карте у него была примерно такая сумма, на случай если они попадутся, то он рассчитался бы, на что ФИО6 сказал, что вынесет вещи в любом случае и продолжил накладывать вещи в рюкзак. Когда и как он надел на себя куртку он (ФИО5) этого вообще не видел, о ней узнал на следующий день от оперативника. Когда подходили к кассе у него в руках была карточка, продавец спросил у ФИО6, где он взял рюкзак, ФИО5 подумал, что ФИО6 поставит его и попросит его (ФИО5) рассчитаться, но он побежал из магазина, продавец позвал другого продавца и побежал за ФИО6. Он (ФИО5) все это время стоял у кассы и ждал, чем вся эта беготня закончится, прождав около 5 минут ни продавец, ни ФИО6 не вернулись, он ушел из магазина.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 197-199, 202-204) и оглашенных в суде в связи с отказом дать показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с ФИО5 по предложению последнего поехали на автомобиле под управлением его знакомой Свидетель №8 к ТЦ «

<

данные изъяты>». Находясь во дворе 

<

данные изъяты>», ФИО5 предложил совершить кражу из магазина «

<

данные изъяты> при этом вместе зайти в магазин, он (ФИО6) должен был положить свою куртку в камеру хранения, затем надеть на себя куртку, выставленную на продажу, ту, которую ФИО5 ему даст, взять рюкзак с другой одеждой, которые они похитят, после чего покинуть помещение магазина, а он его догонит. Похищенное ФИО5 планировал продать, часть денег передать ему. На предложение ФИО5 он согласился. После этого ФИО5 зашел в 

<

данные изъяты>», позвонил ему на телефон ФИО12, так как его разрядился, сказал заходить. Согласно плану он (ФИО6) снял с себя куртку, положил ее в камеру хранения, в магазине «

<

данные изъяты> ФИО5 прошел к стеллажам с одеждой, по пути взял камуфляжный рюкзак. Когда они проходили мимо стеллажей с куртками, сказал ему снять одну из них. Тогда он выбрал кожаную куртку, подошел к ФИО5, тот достал из кармана устройство для снятия противокражных магнитов, снял магнит с куртки, а он (ФИО6) надел куртку. При этом противокражное устройство упало на пол, ФИО5 отодвинул его ногой под стойку с одеждой. Далее он указывал ему, какую одежду снимать со стоек, ФИО5 также снимал, сложили одежду в рюкзак. Предварительно ФИО5 снимал противокражные устройства со всей одежды. Время было около 13 часов 30 минут. После этого ФИО5 пошел к кассе, чтобы отвлечь продавцов, а он к выходу, ФИО5 сказал: «Все нормально, иди». Когда он вышел из 

<

данные изъяты>», его догнал работник магазина, и попросил показать содержимое рюкзака. Он отдал ему рюкзак, а куртку с себя не снял, так как тот про нее не спросил. Далее сел в автомобиль, по его просьбе ФИО12 довезла его до 

<

данные изъяты>». Похищенную куртку он продал по пути домой незнакомому мужчине за 300 рублей. 

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 211-212) и оглашенных в суде в связи с отказом от дачи показаний, следует, что вину в покушении на кражу товара из магазина 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 признает в полном объеме. В части предъявленного ему обвинения в краже куртки с ФИО5 из магазина «

<

данные изъяты>» поясняет, что у них имелся единый умысел на кражу всех вещей, поэтому хищение куртки входит в состав покушения. 

Изложенные подсудимым ФИО6 в показаниях обстоятельства покушения на кражу совместно с ФИО5 имущества из магазина «

<

данные изъяты> в целом, не противоречат сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 180-182).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 215-219), последний подтвердил ранее данные показания. 

В судебном заседании ФИО6 подтвердил оглашенные показания, за исключением первоначальных показаний о том, что от торгового цента он уезжал без ФИО5 и последний не присутствовал при продаже куртки. В последующем подсудимый показания изменил пояснив, что о хищении вещей с ФИО5 не договаривались, куртку он снял сам, не осведомляя о краже ФИО5, т.к. хотел забрать её себе. 

Суд, оценивая показания ФИО5, данные им в судебном заседании о том, что он не имел намерения похитить имущество ФИО9 №3, находит их недостоверными, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в том числе и его показаниями, данными в суде. 

Суд, оценивая показания ФИО6, данные им в судебном заседании о том, что о хищении вещей с ФИО5 не договаривались, куртку он снял сам, не осведомляя о краже ФИО5, т.к. хотел забрать её себе, находит их недостоверными, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, помочь ФИО5 из бежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в том числе и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний потерпевшего ФИО9 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи существенными противоречиями (т.1 л.д. 172-173, 179-180), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина сообщил ему, что пытались похитить вещи из магазина, сняв с них противокражные устройства. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, убедился, что из магазина 

<

данные изъяты>» пытались украсть рюкзак, стоимостью 450 рублей, в который поместили две женские ветровки, стоимостью 2 100 рублей, 1 450 рублей, спортивный женский костюм, стоимостью 1 720, женский костюм, стоимостью 1 700 рублей. Кроме того, похитили мужскую куртку стоимостью 2 350 рублей. Если бы продавец не остановил одного из мужчин, который попытался похитить рюкзак с вещами, то ущерб бы составил 7 420 рублей, который для него является значительным. На товарах в магазине установлены противокражные устройства, снять которые можно специальным магнитным устройством. После произошедшего были найдены фрагменты противокражных устройств. Время и дата на видеозаписях с камер видеонаблюдения отражены неверно.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №3, пояснил, что на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял 100 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 181-182), следует, что он работает продавцом у ИП ФИО9 №3 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он находился на рабочем месте за кассой, он обратил внимание на двух подозрительных мужчин. Один из них, выше ростом, подошел к нему и попросил показать ему товар. В это время второй с большим зеленым рюкзаком на спине проходил мимо кассы. Поскольку мужчины зашли с пустыми руками, а такой рюкзак имеется у них в продаже, он попросил мужчину рассчитаться за покупку, тот сказал, что он пришел в магазин с рюкзаком. При этом мужчина у кассы продолжал отвлекать его. После чего он догнал мужчину с рюкзаком, попросил показать содержимое, тот отдал рюкзак и скрылся. Вернувшись в магазин, он убедился, что вещи принадлежат им, от них отделены противокражные устройства, часть которых находились в рюкзаке. О случившемся они сообщили сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 183-184, 185-186), следует, чтоон работает продавцом у ИП ФИО9 №3 в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов от Свидетель №5 ему стало известно, что двое мужчин пытались похитить вещи из магазина, сложив их в рюкзак, выставленный на продажу. Он сказал, что догнал одного из мужчин и забрал у него похищенное. Просмотрев с Свидетель №5 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидели, что двое мужчин складывают в рюкзак камуфляжного цвета вещи, которые снимают со стеллажей, один из них подходит к кассе, отвлекает продавца, а второй проходит мимо кассы. Он также заметил, что перед тем, как зайти в магазин, один из мужчин снял свою куртку и положил ее в камеру хранения, далее взял со стойки с товаром мужскую кожаную куртку, выставленную на продажу, а второй мужчина видимо снял с нее противокражное устройство. Когда приехали сотрудники полиции они вскрыли ячейку с курткой мужчины и передали ее сотрудникам полиции вместе с товаром, который мужчины хотели похитить.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 208-210), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она отвезла ФИО6 и ФИО5, по указанию последнего, к ТЦ «Горный» в районе Жилмассива, где мужчины вышли и о чем-то говорили. ФИО6, сев в машину, сообщил, что телефон у него разрядился, поэтому он дал ее номер ФИО11, который уже зашел в ТЦ. Через несколько минут ФИО11 позвонил Владимиру и сказал, что пора идти. Примерно через 20-30 минут ФИО6 вернулся к машине с рюкзаком, а за ним шел неизвестный парень и забрал у него рюкзак. Затем она довезла ФИО6 до «

<

данные изъяты>» и высадила. ФИО5 больше не видела.

Указанные показания Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, также уточнила, в протоколе ее допроса ошибочно указано имя Владимир, вместо ФИО6 ФИО63 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 214-215), следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со старшим оперуполномоченным Свидетель №10 работал по факту покушения на кражу имущества ФИО9 №3 из магазина «

<

данные изъяты>». У продавца магазина Свидетель №5 изъяты рюкзак с двумя женскими куртками, двумя спортивными костюмами, а также куртка ФИО6 Также он изъял видеозаписи из камер наблюдения, установленные в магазине. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-144), согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-220), согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъяты два спортивных костюма, две женские куртки, камуфляжный рюкзак, куртка синего цвета и оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты> данные предметы, а также фрагменты противокражных устройств, обнаруженные в рюкзаке, которые осмотрены (т.1 л.д. 227-232, 240-251), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 233, 252). В ходе осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО6, установлено, что на них запечатлены ФИО5 который проходит в помещение магазина, ФИО6, который снимает с себя куртку и оставляет ее в камере хранения, затем снимает со стеллажа куртку черного цвета, вместе с ФИО5 они разглядывают её в течение нескольких минут, ФИО6 надевает её на себя, а ФИО5 отрывает от неё бирку. Далее ФИО5 держит в руках камуфляжный рюкзак, вдвоем снимают со стеллажей выставленную на продажу одежду, помещают в рюкзак. Далее ФИО5 и ФИО6 идут по направлению к кассе, и последний закинул за спину рюкзак. ФИО5 и ФИО6 подходят к кассе, ФИО5 просит продавца подать товар с кассы, затем обратился к ФИО6, тот пошел на выход. ФИО5 продолжает отвлекать кассира, тот вышел и побежал за ФИО6, после чего ФИО5 оставил игрушку на кассе и покидает магазин. 

В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что на видеозаписи запечатлен он и ФИО6. 

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 176) закупочная стоимость спортивного женского костюма составляет 1 720 рублей, двух женских ветровок - 2 100 и 1 450 рублей, женского костюма - 1 700 рублей, кожаной мужской куртки- 2350 рублей, сумки – рюкзака (камуфляж)- 450 рублей. 

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО6 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО5 и ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также квалифицирует их действия по фактам попытки хищения рюкзака, женских спортивного костюма и костюма, двух женских ветровок и мужской куртки по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий подсудимых ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившихся о совершении кражи и совместно совершивших попытку кражи имущества ФИО9 №3

Довод ФИО5 и его защитника о том, что ФИО5 не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, а также довод защитника ФИО6 о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку объективно опровергаются установленной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО9 №4, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО5, данных в судебном заседании следует, что в начале ноября 2018 года он находился в здании старого хлебозавода, когда ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться в магазине 

<

данные изъяты>». Когда приехал, сказал, что приехал с подругой на машине и хочет сделать ей подарок. Они зашли в указанный магазин, где он (ФИО5) спросил, что бы он хотел подарить, на что ФИО6 предложил подарить сапоги, они подошли к витрине, откуда сняли две пары сапог стоимостью по 2 200 руб. он (ФИО5) положил их в рюкзак отдал ФИО6 и они расстались. На выходе он встретил свою знакомую из Артыбаша, которая хотела приобрести обувь для своих дочерей, он (ФИО5) предложил ей за пол цены вынести указанную обувь, после чего позвонил ФИО6 и попросил опять подойти к магазину «

<

данные изъяты> где попросил его помочь вынести еще две пары обуви и сказал, что если он попадется, то он (ФИО5) заплатит за обувь, а если нет, то обувь продадут, деньги поделят. Он (ФИО5) взял две пары обуви по 1 100 руб. отдал их ФИО6, пошел взял себе тапки, подошел к кассе, рассчитался за них, ФИО6 был рядом с ним и так как продавцы не обратили на него внимания они вышли из магазина. Он сказал ФИО6 чтобы он подождал его в машине, а сам пошел, отдал знакомой пару ботинок за 1000 рублей, затем сел к ним в машину и из разговора ФИО6 и его подруги понял, что сапоги, вынесенные из магазина ранее, ей не понравились и она кинула их на заднее сиденье.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 197-199, 202-204, 211-212), оглашенных в суде в связи с отказом дать показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил знакомый ФИО5 ФИО62, спросил, нет ли у него знакомого с машиной, и предложил заработать денег. Он (ФИО6) позвонил знакомой Свидетель №8, попросил ее отвезти его на встречу, на что она согласилась. Около 12 часов они с ФИО12 подъехали к магазину «

<

данные изъяты>» в районе «Автовокзала», где он вышел и встретился с ФИО5. Тот предложил ему украсть вещи из магазина «

<

данные изъяты>», при этом предложил зайти в магазин, где Андрей возьмет рюкзак и две пары обуви, выставленные на продажу, снимет с них противокражные устройства, пойдет к кассам, а рюкзак с вещами передаст ему, чтобы он (ФИО6) вынес украденные ими вещи, пока тот отвлекает продавца. Он на предложение согласился. Сразу после этого Андрей прошел в магазин, а он остался в тамбуре, через несколько минут он увидел ФИО5 с рюкзаком, тот рукой поманил его к себе. Он зашел в торговый зал, забрал у ФИО5 рюкзак, выбрали тапки (сланцы), подошли к кассе, где ФИО5 рассчитался за них, а ему сказал выходить. Он вышел и сел в машину, ФИО64 о краже не рассказывал. Андрей тоже вышел из магазина и сел к ним в машину, положил в рюкзак купленные тапочки. Затем по просьбе Андрея они приехали к 

<

данные изъяты>», где он вышел с похищенными сапогами, через несколько минут вернулся без них. Из вырученных денег 1 000 рублей он отдал ему. Вторую пару обуви ФИО5 позже продал в районе 

<

данные изъяты>». Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. 

Изложенные подсудимым ФИО6 в показаниях обстоятельства кражи совместно с ФИО5 имущества из магазина «

<

данные изъяты>» в целом, не противоречат сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191-193).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 215-219), последний подтвердил ранее данные показания. 

Суд, оценивая показания ФИО5, данные им в судебном заседании, о том, что он не похищал совместно с ФИО6 сапоги, находит их недостоверными, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в том числе и его показаниями, данными в суде. 

Анализируя показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные в явке с повинной, суд находит их, в целом, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу. 

Из показаний потерпевшего ФИО9 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 198-199), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор Свидетель №7 и сообщила, что к ней обратились сотрудники полиции, попросили посмотреть записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, затем при их просмотре она увидела, что двое мужчин украли из магазина две пары обуви и рюкзак. Когда он приехал в 

<

адрес>, то убедился, что похищен спортивный рюкзак темно-синего цвета с логотипом 

<

данные изъяты>», закупочной стоимостью 450 рублей, сапоги женские «

<

данные изъяты> производства Китай марки Е5267, стоимостью 2160 рублей и полусапожки из искусственной замши производства Китай, марки Е5267, стоимостью 1 350 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 3 960 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 202-203), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что она работает администратором у ИП ФИО9 №4 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>. В конце ноября 2018 года, когда она находилась на работе, к ней обратились сотрудники полиции, попросили посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе просмотра она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин крадут выставленную на продажу обувь, один из них складывал выставленные на стеллажи сапоги в рюкзак, второй мужчина с этим же рюкзаком покинул магазин, в то время как первый отвлекал продавца. Таким образом, из магазина похищены женские сапоги, полусапожки, спортивный рюкзак, общей стоимостью 3 960 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 208-210), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил знакомый ФИО6 и попросил отвезти его на встречу со знакомым. Далее она на своем автомобиле «

<

данные изъяты> отвезла ФИО6 на стоянку возле магазина 

<

данные изъяты>» в районе автовокзала, тот созвонился с ФИО5 и вышел из автомобиля. Примерно через 20 минут ФИО6 вернулся, в руках у него находился рюкзак синего цвета с надписью белого цвета «

<

данные изъяты> которого ранее при нем не было. Сев на переднее сиденье, он выложил содержимое рюкзака на заднее сиденье: одну пару сапог замшевых синего цвета, до колен, на высоком квадратном каблуке, и одну пару полусапожек на низком квадратном каблуке. ФИО6 сказал, что купил это ей, она ответила, что ей не нужно. Через несколько минут в автомобиль сел ФИО5, в руках которого находились тапочки. Он попросил доехать до ТЦ «

<

данные изъяты> где с сапогами вышел и через несколько минут вернулся без них. Как она поняла, он купил их в «

<

данные изъяты>» и продал кому-то дороже. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 221-222), следует, что спортивный рюкзак марки «

<

данные изъяты> изъятый у ФИО4, находятся у него, он желает его добровольно выдать.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-195), согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-206), согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т.1 л.д. 205-207), который осмотрен (т.1 л.д. 240-251), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 252). В ходе осмотра, с участием подозреваемого ФИО6, последний узнал на видеозаписи на ФИО5 и себя, пояснив, что по их договоренности ФИО5 зашел в магазин «

<

данные изъяты>», взял с витрин рюкзак, поместил в него две пары обуви, позвал его и передал ему рюкзак, чтоб он незаметно вынес похищенное из магазина, пока тот отвлекает продавца другой покупкой обуви. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-226), согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят спортивный рюкзак марки 

<

данные изъяты>», который осмотрен (т.1 л.д. 227-232), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО9 №4 (т.1 л.д. 234-235). 

Из справки ИП ФИО9 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201) следует, что закупочная стоимость сапог женских «

<

данные изъяты> производства Китай, марки Е5267 составляет 2 160 рублей, полусапожек производства Китай, марки Е5267 - 1 350 рублей. 

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО6 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий подсудимых ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившихся о совершении кражи и совместно совершивших кражу имущества у ФИО9 №4 

Довод ФИО5 и его защитника о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления является необоснованным и опровергается установленной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства произошедшего, их поведение до, во время и после совершения преступлений, в судебном заседании, суд признает, что преступления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершены во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда, их личности, в том числе их возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Явку с повинной (по хищениям имущества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия (по хищениям имущества 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> полное признание вины по всем инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Явку с повинной (по попытке хищения шубы из магазина 

<

данные изъяты> фактическое частичное признание вины по всем инкриминируемым преступлениям, оказание помощи сестре и ее малолетним детям, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО5 характеризуется отрицательно, со стороны уличного комитета - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Явку с повинной по всем эпизодам, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении четверых малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО6 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания, со стороны уличного комитета - положительно, состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра с 2003 по 2008 г.г. с диагнозом «органическое психотическое расстройство», на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление каннабиноидов».

При определении вида и размера наказания подсудимым, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, данных о личностях подсудимых, совершивших преступления при наличии непогашенных судимостей, ФИО7 в период замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, ФИО5 в период условного осуждения по приговорам от 04 декабря 2017 года и 26 января 2018 года, ФИО6 в период условно-досрочного освобождения от наказания, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на них предыдущих наказаний, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возможно лишь при условии назначения им наказаний в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченные преступления. 

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении им наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили преступления средней тяжести, ФИО7 также небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, также не усматривается оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО5 в период условного осуждения по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 26 января 2018 года, вновь совершены умышленные преступления средней тяжести, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, условные осуждения по указанным приговорам подлежат отмене, и окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 совершил преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2016 года, при наличии рецидива преступлений и непогашенных судимостей, с учетом личности ФИО6, суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ФИО6 условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Лишение свободы подлежит отбыванию ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как они совершили преступления при рецидиве и ранее отбывали лишение свободы. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 и ФИО5 время их содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 и ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание им следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия защиту интересов ФИО4 осуществляла по назначению следователя адвокаты ФИО27, ФИО28, ФИО29, защиту интересов ФИО5 - адвокат ФИО30, защиту интересов ФИО6 - адвокат ФИО31 по назначению следователя. Следователем удовлетворены заявления указанных адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи обвиняемым по назначению следователя в сумме 29 204 рубля (Жданова), 2310 рублей (ФИО10), 770 рублей (ФИО8), 16 758 рублей, (Иванникова), 10 584 рубля (Жданов). 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО13 осуществляли по назначению суда адвокаты ФИО27 ФИО33, подсудимого ФИО5 - адвокат ФИО30, ФИО34 подсудимого ФИО6- адвокаты ФИО31 и ФИО17 Судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимым в сумме 9310 рублей (Жданова), 1862 рубля (Сахно), 27 930 рублей (Иванникова), 20 482 рублей (Жданов). 

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание возраст, состояние здоровья, трудоспособность подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд оснований для их освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества 

<

данные изъяты> ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества 

<

данные изъяты>»), по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества 

<

данные изъяты> в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ООО «Альфа») в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии по назначению адвокатов ФИО27 в размере 29 204 рубля, ФИО28 в размере 2 310 рублей, ФИО29 в размере 770 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката ФИО27 в размере 9 310 рублей. 

Признать ФИО5 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО9 №3 на сумму 6 500 рублей), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО9 №3 на сумму 9 770 рублей), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО9 №3 на сумму 6 500 рублей) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО9 №3 на сумму 9 770 рублей) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 26 января 2018 года отменить. 

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговорами Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 26 января 2018 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии по назначению адвоката ФИО30 в размере 16 758 рублей, связанные с участием адвоката ФИО30 в судебном заседании в размере 27 930 рублей.

Признать ФИО6 ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО6 условно-досрочное освобождение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2016 года. 

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2016 года, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии по назначению адвоката ФИО31 в размере 

10 584 рубля. 

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвокатов ФИО31 в размере 20 482 рублей, ФИО17 в размере 1 862 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивный костюм марки «

<

данные изъяты>», спортивный костюм марки «

<

данные изъяты> женская куртка марки «

<

данные изъяты>», женская куртка марки «

<

данные изъяты>», камуфляжный рюкзак, спортивный рюкзак марки «

<

данные изъяты>», женская шуба марки 

<

данные изъяты>», возвращенные ФИО9 №3- оставить в его распоряжении, мужскую куртку марки 

<

данные изъяты> возвращенную ФИО6, - оставить в его распоряжении, 4 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж № Е953, в 

<

данные изъяты>», в магазине «

<

данные изъяты>», в магазине «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле, фрагменты противокражных устройств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем они должны указать в своих жалобах.

Председательствующий А.В. Завгородний