дело № 5-169/2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 11 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев на основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** года в городе ***, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего сына *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления,

У С Т А Н О В И Л:

*** года в *** часов у дома № *** по ул. *** в городе Нижний Тагил гражданин ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а именно, отказался пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил суду, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел на избирательный участок, проголосовал, затем обратился с вопросом к сотруднику полиции. Тот, почувствовав запах алкоголя, вызвал наряд. Он не хотел ехать в Отдел полиции, поскольку живет рядом с избирательным участком, хотел просто уйти домой. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 этого Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В Определении от 16 октября 2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения помимо признания им своей вины подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года, согласно которому *** года в *** часов у дома № *** по ул. *** в городе Нижний Тагил гражданин ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а именно, отказался пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

- протоколом об административном задержании ФИО1 от *** года (л.д. 16).

- рапортами полицейских роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» П.М.М. и Х.А.С., согласно которым *** года в *** часов в ходе несения службы по охране общественного порядка из ДЧ ОП № 17 поступила информация о том, что по адресу ул. *** сотруднику УУП требуется помощь, по прибытию УУП Х. пояснил, что неизвестный гражданин находится в состоянии опьянения, ведет себя вызывающе, нагло, мешает работать избирательной комиссии, на замечания не реагирует, подойдя к гражданину, который представился ФИО1, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления его в ДЧ ОП № 17 и составления административного материала, на что гражданин отказался, не принял никаких действий, продолжал криками привлекать к себе внимание, после чего к нему была применена физическая сила и спецсредства, после чего данный гражданин был доставлен в ОП № 17 (л.д. 3, 4);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Х.К.И. от *** года (л.д. 7);

- протоколом о доставлении от *** года (л.д. 15);

- копией протокола *** от *** года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ФИО1 *** года в *** часов у дома № *** по ул. *** находился в общественном месте в состоянии опьянения, координация нарушена, изо рта резкий запах алкоголя, агрессивное поведение, своим внешним видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 11);

- актом № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** года (л.д. 12-14).

Достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных документах, с учетом признательной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у суда сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения. Во исполнение требований закона ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником полиции ему было предъявлено законное требование пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Однако ФИО1 на данное требование ответил отказом, оказал сотрудникам полиции сопротивление. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что полицейский роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Х.А.С. находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», осуществляя свои полномочия по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Правомерность и законность действий сотрудников полиции ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. 

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства административного правонарушения, а также личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает полное признание вины лицом, совершившим административное правонарушение. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. При определении размера штрафа суд исходит из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также учитывает личность виновного и его имущественное положение: ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, вместе с тем имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей (семьсот рублей). 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет по следующим реквизитам: Уральское ГУ Банка России город Екатеринбург Сбербанк России (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 

<

***>, КПП 666801001, р/счет 

<

***>, БИК 046577001, ОКТМО 65751000, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880466170400047278.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо с назначением наказания в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Свердловский областной суд или через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Ильютик