Председательствующий Дело №22-1744/2020

по делу Носова Ю.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 29 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Уваровой Д.С., представившей удостоверение №814 и ордер № 272228 от 15 июля 2020 года 

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Немцевой А.С. на приговор 

<

городского суда> от 8 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

анкетные данные>, судимый:

- 19 ноября 2018 года приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 4 февраля 2019 года приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основное наказание отбыто 23 июля 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 8 мая 2020 года составляет 1 год 3 месяца 7 дней.

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 19 ноября 2018 года, а так же неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 4 февраля 2019 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Уварову Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> 

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое негативно отразится на условиях жизни его семьи, двух малолетних детей и супруги, которая находится в декретном отпуске.

Отмечает, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, при назначении наказания не учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у него имелось деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом его поведения после совершения преступления, а так же данных о его личности, считает, что он перестал быть общественно опасным. 

Полагает, что судом не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний и стабильной признательной позиции по делу.

Отмечает, что его безупречное поведение после совершения преступления, признание им вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей 4 и 6 лет, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Просит приговор изменить, применить положение ст.73 УК РФ, назначить наказание условно. 

В апелляционной жалобе адвокат Немцева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая юридической квалификации действий подзащитного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, 2 малолетних детей на иждивении, супругу, нуждающейся в его помощи, является единственной опорой для своей семьи, трудоустроен, в быту характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

Считает, что имелось достаточно оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести и отсутствуют основания считать ФИО1 социально опасной личностью для общества. Перечисленные смягчающие обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ему не требуется для исправления и перевоспитания изоляция от общества.

Отмечает, что избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он не нарушал, поскольку не пытался уклониться от ответственности и по первому требованию дознавателя, он своевременно являлся для проведения следственных действий, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в реальном отбывании наказания. 

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Т.М.А., полагая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании признательных показаний самого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и поддержанные им в судебном заседании.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Б.С.Д., К.В.В., а также письменными доказательствами – актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 0,942 мг/л и установлено алкогольное опьянение, протоколом 75 ВВ 3051404 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, приговором Краснокаменского городского суда от 4 февраля 2019 года по которому ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ, судом дана верно. 

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Немцевой А.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, нуждаемость в его помощи близких родственников (супруги) и тяжелое материальное положение его семьи. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены при назначении наказания.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, не усматривается.

Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции характеристики от соседей, в которых он характеризуется в быту положительно, суд принимает во внимание, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия им наказания.

Данные выводы основаны на полном исследовании данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления по приговору от 19 ноября 2018 года, его поведении после осуждения приговором от 4 февраля 2019 года, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не доказал своего исправления, и ранее назначенные наказания не достигли целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отмене условного осуждения по приговору от 19 ноября 2018 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание определено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания за тяжкое преступление, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с положениями п.б ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

городского суда> от 8 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Немцевой А.С., оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Председательствующий Дело №22-1744/2020

по делу ФИО2