Дело № 2-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 19 сентября 2018 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Староверовой Т.И., 

При секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) заключили между собой договор об использовании карты ... от 04 апреля 2014 года, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету ... с условием его кредитования (лимит овердрафта составил 10 000 рублей; 01 мая 2014 года лимит овердрафта был увеличен до 40 000 рублей). Договор состоял из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка. На момент заключения договора заемщику была предоставлена верная, точная и полная информация по договору (в том числе процентная ставка, полная стоимость кредита, размер минимального платежа, сроки оплаты, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, информация о взимании комиссий). В подтверждение получения вышеуказанной информации заемщик поставил свою подпись в заявке и тарифах по банковскому продукту. Банк выполнил все обязательства в рамках договора надлежащим образом и в полном объеме строго в рамках действующего законодательства РФ, предоставив заемщику карту, открыв счет в банке, предоставив денежные средства на счет заемщика для использования, а также обеспечено совершение заемщиком операций по счету. Однако, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, внося их в неполном объеме и позже установленного срока, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафов, а после 29 февраля 2016 года заемщик, несмотря на наличие задолженности по договору, вообще прекратила вносить платежи. Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк выставил заемщику требование о полном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени требование не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд. По состоянию на 15 августа 2018 года общая сумма задолженности составила 53011 рублей 10 копеек, из которых: 36 940 рублей 36 копеек - сумма основного долга, 4573 рубля 43 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 10 900 рублей 31 копейка - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 597 рублей - комиссия. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст.ст. 8,15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка образовавшуюся задолженность по кредитному договору ... от 04 апреля 2014 года в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей 33 копейки. 

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Согласно письменному заявлению, представленному 17 сентября 2018 года на электронный адрес суда, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала. В ранее представленном письменном заявлении от 05 сентября 2018 года указала, что действительно получала карту данного банка, пользовалась ею, и впоследствии имела задолженность по карте. 17 февраля 2017 года ей было отправлено письмо от банка с информацией о том, что в 2016 году ею получены доходы в сумме 40870 рублей, 32 копейки в виде списания с баланса банка задолженности по кредитному договору на забалансовые счета, а также, что с указанной суммы не удержан налог, о чем банк сообщил в налоговый орган путем подачи справки о доходах заемщика. Кроме того, указала, что в её личном кабинете на сайте налоговой службы от банка имеется две справки о доходах за 2016 год, каждая на сумму 40870 рублей 09 копеек. Требование налоговой инспекцией до настоящего времени ей пока не выставлены, но она готова уплатить налог при получении соответствующего требования. Также считает, что поскольку её задолженность в 2017 году признана банком безнадежной и последующему взысканию не подлежит, требования банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору ... от 04 апреля 2014 года в сумме 53 011 рублей 01 копейки удовлетворению не подлежат. Помимо этого обращает внимание суда на противоречивую информацию со стороны банка о размере её задолженности перед банком, указанную в разных письмах по-разному (л.д.50, 61).

Не согласившись с заявлением ответчика о признании задолженности по договору ... от 04 апреля 2014 года не подлежащей взысканию, истец ООО «ХКФ Банк» 18 сентября 2018 года направил в адрес суда письменные возражения указав, что задолженность заемщика по договору перенесена с баланса на забалансовые счета банка, поскольку после отмены судебного приказа заемщик не предпринял никаких мер к погашению суммы задолженности. Признание задолженности по договору безнадежной ко взысканию и списание её с баланса банка являются лишь бухгалтерскими операциями. Данное обстоятельство не влечет для сторон договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Банк продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для её взыскания, о чем свидетельствует подача настоящего иска в суд. Намерение банка освободить заемщика от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке ст. 415 ГК РФ отсутствует. Перенос просроченной задолженности по договору с баланса банка на внебалансовые счета не отменяет обязанности заемщика по выплате просроченной задолженности по кредиту. Кроме того, указал, что заемщиком в 2016 году получен доход от списания с баланса банка задолженности по договору в размере 40 870 рублей 32 копейки. С вышеуказанной суммы не был удержан налог на доходы физических лиц в размере 5313 рублей и банк, в соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ, сообщил об этом в налоговый орган. Действия банка по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению уведомления об уплате налога 17 февраля 2017 года налогоплательщику (заемщику) и налоговому органу по месту своего учета произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Сумма в размере 5313 рублей банком не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление, равно как и справка, носит осведомительный характер. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.63-64). 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, суд принимает решении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и ответчиком не отрицается, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании карты ... от 04 апреля 2014 года, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету ... с условием его кредитования (лимит овердрафта составил 10 000 рублей; 01 мая 2014 года лимит овердрафта был увеличен до 40 000 рублей). Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка.

Согласно представленному договору ставка по кредиту составила: снятие наличных- 29,90% годовых, оплата товаров и услуг - 29,90% годовых (п.3 заявки, п. 2 тарифов банка), компенсация расходов банка по оплате услуги страхования - 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода (п.10 тарифов банка), комиссия за получение наличных денег в кассе других банков, в банкоматах банка и других банков - 349 рублей (п.9 тарифов банка), ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 149 рублей (взимается только при задолженности по договору на последний день расчетного периода 500 рублей и более), ежемесячная плата за услугу «смс уведомление» - 50 рублей. В соответствии с п.6 заявки и тарифов минимальный платеж составил 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Полная стоимость кредита по карте составила 32,39% (раздел «О расходах по кредитам по картам» тарифов банка). В расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению кредита по карте, по уплате процентов за пользование им. График платежей и размер полной стоимости кредита, условия расчета полной стоимости кредита, размер переплаты в рублях, полная сумма к выплате в рублях указаны в разделе «О расходах по кредитам по картам» тарифов банка.

Поставив свою подпись в тарифах банка, ответчик ФИО1 подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми его условиями. Кроме того, своей подписью на заявке на открытие и ведение текущего счета ФИО1 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она получила всю необходимую и достоверную информацию об услугах, содержащуюся в заявке, в тарифах по банковскому продукту, в том числе в информации о расходах по кредиту, а также в условиях договора (л.д.28-29).

Выдача кредита ФИО1 по договору ... от 04 апреля 2014 года (номер счета ...) подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.23-26).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1-1.1 раздела VI условий договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами банка. 

В соответствии с п.19 тарифов по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - 500 рублей; за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 800 рублей; за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 рублей; за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2000 рублей; за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2000 рублей; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств был согласован сторонами.

В соответствии с выпиской по счету о движении денежных средств, у ответчика ФИО1 усматривается просрочка платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафов, а после 29 февраля 2016 года поступление платежей прекратилось (л.д.23-26).

Размер задолженности по договору ... от 04 апреля 2014 года подтверждается представленным расчетом по состоянию на 15 августа 2018 года, согласно которому: общая сумма задолженности составила 53011 рублей 10 копеек, из которых: 36 940 рублей 36 копеек - сумма основного долга, 4573 рубля 43 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 10 900 рублей 31 копейка - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 597 рублей - комиссия (л.д. 41). 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

ФИО1 в свою очередь каких-либо доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, либо опровергающих доводы истца, не представила. Напротив, в своем письменном заявлении от 05 сентября 2018 года подтвердила факт образовавшейся у неё задолженности. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан судом правильным и математически верным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что признание банком в 2017 году её долга безнадежным к взысканию, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Задолженность признается безнадежной согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 года № 254-П (утв. Банком России 26 марта 2004 года № 254-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 26 апреля 2004 года № 5774).

Настоящее Положение на основании Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Положения Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые действия по взысканию задолженности (пункт 8 Положения).

Признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 года № 254-П задолженность ФИО1 по кредитному договору ... от 04 апреля 2014 года признана банком безнадежной. Признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка на внебалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета. В данном случае задолженность имеется, не прощена и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством.

Банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания. Следовательно, обязательства ФИО1 перед банком нельзя признать прекращенными. В связи с чем требования о взыскании кредитной задолженности с учетом процентов, штрафов и комиссии обоснованны, истцом представлена суду выписка по счету заемщика, в которой отражены факт выдачи кредита и произведенные заемщиком платежи с учетом исчисленных процентов за пользование кредитом.

В данном случае банк не отказывался от своего права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается фактом обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением о взыскание кредитной задолженности. 

Намерение банка освободить заемщика от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке ст. 415 ГК РФ отсутствует.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Уведомление банка о признании задолженности по кредитному договору безнадежной с разъяснением положений ст. 226 Налогового кодекса РФ не свидетельствует о прощении долга. Кроме того, в уведомлении банк проинформировал заемщика о том, что мероприятия по взысканию с него задолженности по кредитному договору будут продолжены (л.д.52).

17 февраля 2017 года ООО « ХКФ Банк» сообщил ФИО1 о том, что ею в 2016 году был получен доход в сумме ... рублей ... копейки, в виде дохода от списания с баланса банка задолженности по кредитному договору. В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору в 2016 году задолженность по нему была перенесена с баланса на забалансовые счета. С этой суммы не был удержан налог на доходы физических лиц в размере ... рублей, сумма налога передана на взыскание в налоговый орган. 

Из справки о доходах физического лица за 2016 год ФИО1 усматривается, что общая сумма дохода составила ... рублей ... копейки, исчисленная сумма налога ... рублей.

Из Общих правил исполнения обязанности по уплате налогов Обзора писем Минфина России и ФНС России за третий квартал 2016 года усматривается, что при списании с баланса кредитной организации задолженности клиента на внебалансовые счета из-за невозможности её взыскания у налогоплательщика - клиента возникает подлежащий налогообложению доход, а у кредитной организации соответствующие обязанности налогового агента.

Если впоследствии задолженность будет полностью или частично взыскана с клиента или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет представить в налоговый орган уточнённые сведения (письмо Минфина России от 19.09.2016 г. № 03-04-06/54636).

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Ст. 2 ФЗ от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах", вступившей в силу с 1 января 2016 г., пункт 1 статьи 223 НК РФ дополнен подпунктом 5. в соответствии с которым дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Суд приходит к убеждению, что взаимоотношения Банка с налоговыми органами никоим образом не влияют на взаимоотношения между Банком и ФИО1

При получении налогоплательщиком от кредитной организации дохода в виде сумм списанной безнадежной задолженности (в том числе, основного долга по кредиту, процентов, штрафов и пеней), кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ признаётся налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.ст. 226 и 230 НК РФ.

В этой связи у кредитной организации возникает обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация признается налоговым агентом.Совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, по общему правилу уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе.

При таких обстоятельствах, признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Довод ответчика о том, что в разных письмах банка содержится противоречивая информация о размере её задолженности, документально не подтвержден. В материалах дела имеется единый расчет банка о размере задолженности ответчика по состоянию на 15 августа 2018 года, который составил 53011 рублей 10 копеек. Иного расчета ни со стороны банка, ни со стороны ответчика не представлено. 

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору ... от 04 апреля 2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО2

">Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере рублей 1790 рублей 33 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ... от 04 апреля 2014 года в размере 53 011 (пятьдесят три тысячи одиннадцать) рублей 10 копеек, из которых: 36 940 рублей 36 копеек - сумма основного долга, 4 573 рубля 43 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 10 900 рублей 31 копейка - сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 597 рублей- комиссии. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 33 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.

Председательствующий Т.И. Староверова