Судья Милюшене А.П. № 22-2454/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 05 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при помощнике судьи Пуртовой Е.А.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника осужденного – адвоката Соколовой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кикория Д.Ю. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1 

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданина РФ, ранее судимый:

- 29.06.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, поставлен на учет в УИИ 30.07.2020, постановлением Сосногорского городского суда РК от 13.04.2021 испытательный срок продлен на 01 месяц, окончание испытательного срока – 22.07.2022,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год, возложив на него исполнение соответствующих обязанностей и ограничений.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 59 минут 22 мая 2021 года, в с.Усть-Ухта г.Сосногорска Республики Коми.

Государственным обвинителем Кикория Д.Ю. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос о снижении назначенного осужденному наказания, ввиду допущенных нарушений уголовного закона. В обоснование приводятся доводы о том, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено по результатам проведения дознания в сокращенной форме. Соответственно, с учётом санкции ст. 264.1 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, максимальный срок основного наказания, которое могло быть назначено осужденному, составил 1 год лишения свободы. Назначив наказание в указанном размере, суд фактически не принял во внимание наличие у осужденного, признанных судом, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей и раскаяние в содеянном) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Ввиду изложенного, прокурор просит снизить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев свободы, применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок 1 год и установив те же ограничения, с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, которое в судебном заседании подтвердил, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства в виде наличия двоих малолетних детей на иждивении осужденного и его раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел наличие иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе е с тем приговор подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения данного преступления. Деяния, в совершении которых был признан виновным ФИО1 совершены им в мае 2021 года. 

В указанный период времени ответственность за совершенное ФИО11 преступление предусматривалась ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 65-ФЗ от 23.04.2019.

На момент вынесения приговора ответственность за совершение аналогичных преступных действий предусмотрена ч.2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 01.07.2021 № 285-ФЗ), санкция которой строже. Ввиду изложенного, судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с законом, действовавшим на тот период времени, однако редакция закона указана неправильно.

Ввиду изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции № 65-ФЗ от 23.04.2019).

Назначая осужденному наказание, суд правильно учёл все данные о личности осужденного и его семейного положения, иные обстоятельства имеющие значение, в т.ч. все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, признав возможным назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Также правильным является решение суда о назначении осужденному, наряду с лишением свободы, обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд также обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, 76.2 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного. 

Однако, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ст.6, 60 УК РФ, при наличии у осужденного смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил Петрову как основное, так и дополнительное наказание в максимально возможном размере, т.е. фактически не учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, что не может быть признано справедливым и отвечающим требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 318 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как в следствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, и подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, смягчению подлежит как основное, так и дополнительное наказание, назначенное осужденному. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопросы о самостоятельном исполнении приговора от 29.06.2020, о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019).

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание, снизив основное наказание до 10 месяцев лишения свободы, с сохранением применения положений ст. 73 УК РФ, т.е. считать наказание условным с испытательным сроком 1 год с обязанностями и ограничениями, установленными судом первой инстанции; снизив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств до 2 лет 08 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева