Дело №

24RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску Росинского ФИО8 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты 117 750руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000руб., почтовые расходы 249,69руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mazda3г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована была ответчиком. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, выплата произведена в размере 208 900руб. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3г/н № составила 326 650руб., за оценку ущерба оплачено 10 000руб. Истец предъявил претензию о доплате страхового возмещения. Ответчиком произведена доплата 117 750руб., в связи с чем просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 117 750руб.

При рассмотрении дела истцом требования были уточнены, окончательно просит взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 500руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 197км а/д Р

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Mazda3» г/н № под управлением собственника ФИО1 и «Toyota Auris» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda3» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», собственника «Toyota Auris» г/н № – в ООО СК «Согласие».

В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, в действиях ФИО1 нарушений ПДД установлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, актом № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта составила 164 100руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 произведена страховая выплата в размере 164 100руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на осмотр транспортного средства по скрытым дефектам. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр ТС.

По результатам осмотра ответчиком составлен акт о страховом случае № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 900руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с просьбой выдать направление на осмотр ТС по проявившимся в процессе ремонта скрытым дефектам, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен экспертом.

По заключению эксперта ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30 900руб., согласно акта о страховом случае № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 30 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ», возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также выплате неустойки в размере 117 750руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения 91 500руб., включающую в себя сумму ущерба 83 500руб., стоимость независимой экспертизы 8 000руб., а также выплату на сумму 36 250руб., включающую в себя возмещение У№руб., стоимость независимой экспертизы 2 000руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчику дважды было предложено осмотреть автомобиль на предмет наличия скрытых недостатков, однако надлежащим образом обязанность страховщика по установлению суммы ущерба последним исполнена не была. В данной связи полагает требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 500 руб. обоснованными.

Представитель ответчика иск не признала, в отзыве на иск указала, что ответчиком первая выплата в размере 164 100руб. была произведена в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, затем произведена доплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ - 13 900руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 900руб. После получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения 117 750руб., а также возместил расходы по оценке 10 000руб. Поскольку скрытые дефекты были выявлены только в процессе ремонтных работ, а требование о возмещении УТС ранее заявления о досудебном урегулировании спора истцом не заявлялось, ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в установленные законом «Об ОСАГО» сроки. При определении размера неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, рассмотренное дело не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, работа представителя носит, скорее, технический, а не правовой характер.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей «Mazda3» г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Toyota Auris» г/н № под управлением ФИО6, произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ нет.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda3» г/н № была застрахована ответчиком - АО «ГСК «Югория», то ответчик обязан возместить ущерб в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

Судом установлено, что страховщик признал случай страховым, вину водителя ФИО6 в ДТП не оспаривал, в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 164 100руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком после осмотра транспортного средства на скрытые дефекты истцу перечислено 13 900руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения после осмотра транспортного средства на скрытые дефекты, выявленные в процессе ремонта, в размере 30 900руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 91 500руб., включающую в себя сумму ущерба 83 500руб., стоимость независимой экспертизы 8 000руб., а также выплату на сумму 36 250руб., включающую в себя возмещение УТС 34 250руб., стоимость независимой экспертизы 2 000руб.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 326 650руб. (164 100руб. + 13 900руб. + 30 900руб. + 83 500руб. + 34 250руб.), расходы по оценке 10 000руб. (8 000руб. + 2 000руб.).

Поскольку ответчиком страховое возмещение в размере 117 750руб. было выплачено в июне 2018 года, истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчиком дважды проводился осмотр транспортного средства на предмет скрытых недостатков с организацией проведения независимой технической экспертизы, однако и после второго осмотра страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в полном объёме страховая выплата перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведения последним экспертизы в экспертном учреждении самостоятельно, суд приходит к выводу, что в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке - ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты после проведения последнего осмотра автомобиля экспертом страховщика) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям). Сумма неустойки составит 117 500 руб. из расчета: 117 500 х 0,01 х 100 дней. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 25 000руб. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000руб. 

Истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии 249,69руб., которые, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 950руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Росинского ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Росинского ФИО10 неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на почтовое отправление 249 рублей 69 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 35 249 рублей 69 копеек. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Кеуш С.Ю.