Дело № 1-191/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002027-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2025 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Заботиной М.П.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кандален Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Евродом» сборщиком мебели, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 03 минут ФИО1 находился у 

<

адрес> Владимирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «STELS» модели «Navigator-710 MD», стоимостью 7 905 рублей 20 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося вблизи подъезда № 

<

адрес> Владимирской области.

Сразу же после этого во исполнении своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут проследовал к участку местности, расположенному вблизи подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> Владимирской области, где действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа с участка местности расположенного по вышеуказанному адресу, похитил велосипед марки «STELS» модели «Navigator-710 MD», стоимостью 7 905 рублей 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в сумме 7 905 рублей 20 копеек.

От потерпевшей Потерпевший №1, в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный вред, похищенный велосипед ей возвращен, подсудимый принес извинения и требований материального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО5 также заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с разъяснением им правовых последствий.

Государственный обвинитель предлагал оставить ходатайство потерпевшей без удовлетворения, поскольку не исключил вероятность продолжения ФИО1 занятие преступной деятельностью.

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, принес свои извинения в связи с совершением противоправных действий. Имущественных претензий потерпевшая к подсудимому не заявляет. При изложенных обстоятельствах имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: руководство (паспорт) по эксплуатации велосипеда марки «STELS» модели «Navigator-710 MD», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед марки «STELS» модели «Navigator-710 MD» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО5 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 3 460 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый возражений относительно возможности возложения на него возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику не представил. Принимая решение, суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, способен осуществлять трудовую деятельность в будущем и получать денежное вознаграждение, участвует в материальном обеспечении троих несовершеннолетних детей, которые проживают со вторым родителем, от услуг защитника подсудимый не отказался, с учетом изложенного расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению в доход государства с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: руководство (паспорт) по эксплуатации велосипеда марки «STELS» модели «Navigator-710 MD», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед марки «STELS» модели «Navigator-710 MD» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание ею по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 3 460 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В. Грудинин