Судья Середа А.Н. дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5 

обвиняемого ФИО1Х. (по ВКС) 

адвоката ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Карабажак –ФИО7Х. на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать обвиняемому ФИО1 Хамидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не женатому, со слов имеющему 2-х малолетних детей, не судимому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Под стражей находится с момента задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый, просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, избрав в отношении него иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что он свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступлению не отрицает, готов к предстоящему наказанию, но просит избрать ему домашний арест, поскольку является единственным работоспособным членом семьи, потому ему необходимо оказать своей семье материальную поддержку.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Карабажак –ФИО7Х. и его защитник – адвокат ФИО6 - поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили избрать местом домашнего ареста его место регистрации в домовладении его родственницы ФИО8, по 

<

адрес> края.

При этом, явившаяся по ходатайству защитника в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО8 подтвердила готовность предоставить свое жилье под место нахождения обвиняемого под домашним арестом. 

Прокурор ФИО5 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным и просил оставить данное судебное решение без изменения, в виду отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому Карабажак –ФИО7Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменению не подлежит.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Карабажак –ФИО7Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регулирующие вопросы избрания в отношении обвиняемых самой строгой меры пресечения- заключение под стражу.

Принимая решение о заключении обвиняемого под стражу, суд первой инстанции учел характер и объем предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, а так же все сведения о личности обвиняемого, в том числе и о его семейном положении и состоянии здоровья.

Выводы суда о необходимости заключения обвиняемого Карабажак –ФИО7Х. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого Карабажак –ФИО7Х. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, таких сведений не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости (на данной стадии разбирательства по делу) пресечения возможных намерений обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, поэтому, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 Хамидовичу меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый Карабажак –ФИО7Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10