Дело №2-87/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 17 января 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового ущерба в размере 126 524,94 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 3 730,50 рублей.

Требование мотивирует тем, что 21.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Audi A8, г/н 

<

номер скрыт> под управлением "З.А.В." и с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП автомобиль Audi A8, г/н 

<

номер скрыт> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «СК «Согласие». ДТП признано истцом страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт. Стоимость работ оставила 307 245, 84 рубля, оплата работ произведена истцом в полном размере. В соответствие со ст. 965 ГК РФ ООО «РСО «ЕВРОИНС», застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатило страховое возмещение в размере 180 720,90 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 126 524,94 рублей, которые в силу ст.1064, 1072 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» не участвовал, судом извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве (л.д. 7). Полагает, что экспертное заключение, представленное ответчиком является недопустимым доказательством, оформлено с нарушением требований к оформлению экспертных заключений, не содержит подписи эксперта-техника и печати, не учитывает скрытые повреждения автомобиля, выявленные при производстве ремонта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал в части. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт ДТП, свою вину в произошедшем ДТП. Исковые требования признает частично, в сумме 17 500 рублей. Размер ущерба определяет как разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «РСО «ЕВРОИНС», и размером ущерба, определенным ИП "Г.А.В." в отчете, представленном ответчиком. Полагает, что стоимость запасных частей, отраженная в заказ-наряде, не соответствует реальной рыночной стоимости запасных частей, что подтверждается выводами ИП "Г.А.В." а также сведениями, содержащимися в отчете ООО «РСО «ЕВРОИНС». Полагает, что оснований для замены переднего правого крыла не имелось, деталь подлежала ремонту. Ущерб готовы возместить с учетом указанных замечаний.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «АртТранс» (л.д. 2, 128). Третьи лица в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. 

Заслушав представителя ответчика, показания ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21 октября 2016 г. в 08 часов 55 мин. на 146 км 156 м а/д Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО3, и автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением "З.А.В." принадлежащего ООО «АРТ Транс» (л.д. 19). В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №

<

номер скрыт> от 21.10.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку управляя а/м ВАЗ 2107, г/н 

<

номер скрыт>, не выполнил ПДД о подаче сигналов перед перестроением началом поворота, разворотом, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответчику назначено наказание в виде 500 рублей (л.д. 18).

Факт совершения ДТП, вину ответчика в произошедшем ДТП представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> находилось во владении и пользовании ответчика ФИО1, в момент ДТП ответчиком были предоставлены регистрационные документы на транспортное средство. При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда, ФИО1 признается законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по иску. 

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, между ООО «Лизфайнэнс» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования от 27.07.2015г., сроком действия с 27.07.2015г. по 26.07.2018г. («Каско-лизинг») серия 0002811 №200626213. (л.д.13). Согласно п.2.1 Полиса выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», за исключением рисков, указанных в п.1.1, является Лизингополучатель ООО «АртТранс» на основании договора лизинга (л.д. 13).

Из материалов дела установлено, что заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, поступило в адрес ООО «СК «Согласие» 03.11.2016г. В заявлении о наступлении страхового случая указаны следующие повреждения автомобиля AUDI А8: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, передний бампер, задний бампер (л.д. 16-17).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 03.11.2016г. №308061/16 у автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, были обнаружены следующие повреждения: бампер передний (облицовка), крыло переднее (прав.), дверь передняя (прав.), дверь задняя (прав.), ручка передней правой двери, ручка задней правой двери, крыло заднее (прав.), бампер задний (облицовка), зеркало наружное (крышка) (прав.), зеркало наружное (указатель поворотов) (прав.) (л.д. 66).

09 ноября 2016г. ООО «СК «Согласие» выдано направление №308061/16 на ремонт автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, согласно которому подлежат замене и окраске : бампер передний (облицовка), дверь передняя (прав.), зеркало наружное (указатель поворот) (прав.); подлежат ремонту: крыло переднее (прав.), дверь задняя (прав.), крыло заднее (прав.); подлежат окраске: ручка передней правой двери, ручка задней правой двери, зеркало наружное (крышка)(прав.), (л.д. 20-21). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствие с заказ-нарядом №16354163 от 09.11.2016г., выполненной ООО «Рольф» (л.д.26-27,28-33). Стоимость восстановительного ремонта составила 307 245,84 рубля, в том числе стоимость работ – 89 250,00 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов – 217 995,84 рублей (л.д.26-27).

В ходе производства работ выявлены скрытые повреждения, которые отражены в Актах к заказ-наряду №16354163 от 11.11.2016г., 17.11.2016г. (л.д.67,68). Согласно Актам о скрытых повреждениях выявлены следующие повреждения: крыло переднее правое – зам. (деталь AII, трещина); крыло заднее правое – ремонт 25,0 н/ч, (стоимость нового крыла (деталь AII) составляет 129 524,40 рубля +стоимость замены окло 45-50 тр., итого 180 000 рубл., стоимость ремонта 9 000 (?) руб., ремонт в данном случае целесообразнее (л.д.67); Крыло заднее правое (деталь алюминий) Ремонт 25.0 н/ч, деформировано на площади более 70% с нарушением геометрии с образованием жестких складок и вмятин с вытяжкой металла, для СК «Согласие» экономически выгодно произвести ремонт данной детали; Арка наружная заднего правого крыла, ремонт 3,5 н/ч, деформирована с прогибом; дверь задняя правая (деталь алюминий) Ремонт 5,5 н/ч, деформирована с вмятиной (л.д.68).

Указанные в Актах скрытые повреждения согласованы ведущим специалистом группы работы со СТОА ООО «СК «Согласие» (л.д.67-68).

Факт выполнения работ по устранению выявленных повреждений подтверждается актом приема передачи выполненных работ № 16354163 от 21.11.2016г. к заказ-наряду № 16354163 от 09.11.2016г., счетом-фактурой № ФАС 52739/772810 от 21.11.2016г. (л.д.23-25, 36). Денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта перечислены ООО «СК «Согласие» на счет ООО «РОЛЬФ», филиал «АЦ Север», что подтверждается платежным поручением №307699 от 06.12.2016г. (л.д.22).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем исполнил. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Из материалов дела установлено, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107 г.р.з. 

<

номер скрыт>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» полис ЕЕЕ №0718606520 (л.д. 19).

Истец обратился к страховой компании причинителя вреда с претензией о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО (л.д.64, об.сторона). Размер страховой выплаты определен по Акту о страховом случае в сумме 180 730, 90 рублей (л.д.64) на основании заключения № 14759008 от 09.01.2017г., выполненному ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» (л.д. 39-53).

Страховое возмещение в размере 180 720,90 рублей выплачено ООО «СРО «ЕВРОИНС», что подтверждается платежным поручением №867 от 30.01.2017г. (л.д. 54). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из указанного принципа в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ на ответчике ФИО1 лежит обязанность возместить причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ООО «РСО «ЕВРОИНС» в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика ФИО1, не оспаривая свою обязанность по возмещению указанной разницы, оспаривает размер подлежащего взысканию ущерба. Не согласны с перечнем запасных частей, подлежащих замене, а также со стоимостью запасных частей, указанных в заказ-наряде. Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что стоимость запасных частей, подлежащих замене в соответствие с заказ-нарядом, существенно завышена в части стоимости крыла переднего правого, двери передней правой, бампера переднего. Данный факт подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным в соответствие с Единой методикой, а также отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненным ИП "Г.А.В." по заказу ответчика. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют документы, в соответствие с которыми вместо ремонта крыла переднего правого произведена его замена. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума от 23.06.2015г. №25, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в части несогласия с перечнем запасных частей, подлежащих замене, и перечнем ремонтных работ, не основаны на письменных материалах дела.

Из материалов дела с достоверностью следует, что в ходе производства работ были выявлены скрытые повреждения, которые отражены СТОА в Актах от 11.11.2016г. и от 17.11.2016г. (л.д.67-68). Скрытые повреждения согласованы с ООО «СК «Согласие», в связи с чем включены в заказ-наряд, подлежат оплате. 

Повреждения, отраженные в Актах от 11.11.2016г., 17.11.2016г. соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП, с механизмом ДТП, согласно которому в результате взаимодействия двух транспортных средств у автомобиля AUDI А8 была повреждена правая сторона. Скрытые повреждения соответствуют перечню, отраженному в направлении на ремонт, Акте осмотра, и приняты при оценке стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ООО «РСО «ЕВРОИНС», застраховавшего ответственность ФИО1 Указанные документы стороной ФИО1 не оспариваются, допустимые доказательства в подтверждение довода не представлены. Показания ИП "Г.А.В." в данном случае допустимым доказательством признаны быть не могут, поскольку эксперт автомобиль AUDI А8 не осматривал, экспертное заключение подготовлено им на основании извещения о страховом случае и направлении на ремонт. Скрытые повреждения могли быть выявлены только при осмотре автомобиля. 

Отчет ИП "Г.А.В." №23.12 от 23.12.2018г. допустимым доказательством отсутствия причинной связи между повреждениями, отраженными в Актах от 11.11.2016г. и 17.11.2016г., и ДТП от 21.10.2016г. признан быть не может. Самостоятельных выводов о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля AUDI А8 указанный Отчет не содержит, соответствующие исследования и заключение в Отчете не содержатся, отсутствуют (л.д.131-151). 

При этом, доводы ответчика о существенном завышении стоимости запасных частей заслуживают внимания. Размер подлежащего взысканию ущерба подлежит уменьшению.

Согласно заказ-наряду №16354163 от 09.11.2016г. стоимость запасных частей и расходных материалов (со склада СТО) составляет 217 995,84 рублей, в том числе стоимость материалов для окраски – 14 504 рубля (л.д.26-27). Согласно калькуляции №16354163 стоимость запасных частей определялась исходя из модельных опций автомобиля AUDI А8 по номеру кузова с использованием программного продукта AUDATEX (л.д.28-29,30).

Согласно заказ-наряду стоимость переднего бампера (облицовка) составила – 85 306 рублей; крыла переднего правого – 52 710 рублей, двери передней правой – 130 050,00 рублей (л.д.27). Указанная стоимость ничем не обоснованна, в калькуляции стоимость указанных запасных частей не отражена. При этом, на стоимость всех запасных частей предоставлена скидка в размере 28%, обоснование которой ни в заказ-наряде, ни в иных документах, представленных истцом, не содержится. С учетом скидки (28%) стоимость переднего бампера (облицовка) составила – 61 420,32 рублей; крыла переднего правого – 37 951,20 рублей, двери передней правой – 93 636,00 рублей (л.д.27).

В экспертном заключении №14759008 от 09.01.2017г. выполненном ООО «Сибирская Ассистанская компания» при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, стоимость указанных запасных частей (без учета износа) значительно ниже : бампер передний – 41 100 рублей, крыло переднее правое – 20 800 рублей, дверь передняя правая – 50 500 рублей (л.д.50, 52). В целом стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8 в соответствие с указанным отчетом без учета износа составила – 196 983,00 рубля, с учетом износа – 180 720,90 рублей (л.д.50). Экспертное заключение №14759008 от 09.01.2017г. выполнено ООО «Сибирская Ассистанская компания» на основании требований Единой методики, исходя из стоимости запасных частей по справочникам РСА.

Согласно экспертному заключению №23.12. от 23.12.2018г., выполненному ИП "Г.А.В" и представленному ответчиком, стоимость переднего бампера (без учета износа) составила – 46 113 рублей; двери передней правой – 82 590 рублей (л.д.140). В целом стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8 в соответствие с указанным отчетом без учета износа составила – 201 397,00 рублей, с учетом износа – 183 932,48 рублей (л.д.140). Экспертное заключение №23.12 от 23.12.2018г. выполнено ИП "Г.А.В." на основании среднерыночных цен по состоянию на декабрь 2018г. (л.д.142,143-144, пояснения "Г.А.В." – протокол судебного заседания от 17.01.2019г.).

Несмотря на различные методики определения стоимости восстановительного ремонта, и время проведения исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8 без учета износа запасных частей, по экспертному заключению №14759008 от 09.01.2017г. (ООО «Сибирская Ассистанская компания») и экспертному заключению №23.12. от 23.12.2018г. ИП "Г.А.В." соотносится между собой, расхождение находится в пределах допустимой погрешности (196 983,00 рубля и 201 397,00 рублей соответственно).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8 путем ремонта на СТОА, была завышена, восстановление транспортного средства могло быть осуществлено иным, более разумным способом. Стоимость переднего бампера, передней двери, крыла переднего правого подлежит уменьшению. В остальной части перечень запасных частей ответчиком не оспаривается. 

При определении подлежащего взысканию ущерба суд принимает за основу стоимость спорных запасных частей, отраженную в экспертном заключении №14759008 от 09.01.2017г. (ООО «Сибирская Ассистанская компания»), как наиболее достоверно отражающую стоимость новых запасных частей на момент проведения восстановительного ремонта (ноябрь 2016г.). 

Экспертное заключение №23.12. от 23.12.2018г. ИП "Г.А.В." выполнено на основании рыночных цен по состоянию на декабрь 2018г., и не содержит сведений о стоимости крыла переднего правого. 

Стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля AUDI А8, в этом случае составит: 14 503,68 + 387,36 + 41 100 +20 800 +50 500 + 162,00 + 32,40+ 4 967,28 + 4 935,60 = 137 388,32 рубля (л.д.27, 50). Стоимость ремонтных работ составит – 89 250; всего стоимость восстановительного ремонта составит: 226 638,32 рублей. С ФИО1 подлежит взысканию разница между указанной стоимостью и страховым возмещением, выплаченным ООО «РСО «ЕВРОИНС»: 226 638,32 – 180 720,90= 45 917,42 рублей. Исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично.

При удовлетворении исковых требований частично на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.4), в пользу истца подлежит взысканию 1 578 рублей (45 917,42 – 20 000 * 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 45 917 рублей 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.