Судья Суслин В.В. Дело № 22-1084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

подсудимого *** С.В. и защитника - адвоката Саляева Р.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комаревич Т.М. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2024 года, которым 

***, _ _ года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 2 октября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого *** С.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Саляева Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Уголовное дело в отношении *** С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 2 июля 2024 года поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу. Постановлением от 9 июля 2024 года подсудимому *** С.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 2 октября 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Комаревич Т.М., анализируя п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что *** С.В. не находясь под стражей намерен заниматься преступной деятельностью или скрываться от суда, в материалах дела не имеется и не приведено в постановлении. Считает, что довод о том, что *** С.В. является потребителем психоактивных веществ не может быть положен в основу постановления, поскольку подтвержденных данных в материалах не имеется, а сам *** С.В. суду пояснил, что не употребляет подобные препараты и не употребляет алкоголь. При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания *** С.В. под стражей. Отмечает, что не дана оценка показаниям свидетеля *** С.В. о том, что она готова предоставить свое жилое помещение *** С.В. в случае, если суд изменит ему меру пресечения на домашний арест, а также обеспечит его необходимыми продуктами питания и предметами первой необходимости на срок домашнего ареста. Считает, что не мотивирована надлежащим образом необходимость продления *** С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый *** С.В. указал, что в следственном изоляторе у него ухудшилось здоровье. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной *** С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что *** С.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ранее судим, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, *** С.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Причастность подсудимого к инкриминируемому тяжкому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к *** С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания *** С.В. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 26 мая 2021 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание *** С.В. под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи. 

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения *** С.В. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об установлении срока содержания под стражей *** С.В. на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2024 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаревич Т.М. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов