дело № 2-132/19 УИД 23RS0013-01-2018-003248-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 мая 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 116 500 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа на основании п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, расходов по оформлению доверенности 2 090 рублей. 

Исковые требования обосновал тем, что 17 июля 2017 года в 07-10 на а/д Темрюк-Кропоткин 

<

адрес> Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ № г/н № под управлением Д.Р. и автомобиля Кия Серато г/н № под управлением С,Д., и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Д.Р. управлявший транспортным средством ГАЗ № г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность Д.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. В виду того, что в установленный срок истцу не поступил платеж от ПAO СК «Росгосстрах» истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № от 30.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 100 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8000 руб. 10.10.2017г. отправлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. 23.10.2017 г. в ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 24600 рублей. Таким образом, за ответчиком IIAO СК «Росгосстрах» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 141 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + стоимость независимой экспертизы) - 24600 руб. (произведенные выплаты) = 116 500 руб. Размер неустойки за период с 24.10.2017 по 07.12.2018 (341 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 116500,00 (1165,00 руб. за каждый день просрочки): 1165 х 341 = 397 265 руб. Учитывая положение статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки допущенному нарушению, истец считает снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Действиями ответчика истца были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования, уменьшила их объем, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 106 700 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 53 350 рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 2 090 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом \уведомление в деле\. Представитель ответчика по доверенности Л.И. направила в суд отзыв, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. 17.07.2017г. согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство - Kia Cerato, г/н №, получил механические повреждения. 18.07.2018 г. поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В целях соблюдения требований Закона об ОСАГО и в целях полного и своевременного выявления всех повреждений ТС (в том числе и скрытых), относящихся к заявленному событию, Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС потерпевшего на СТОА в условиях надлежащих технических условий: 1) осмотр и диагностика повреждений проведены экспертом/техническим специалистом, имеющим соответствующее образование, в присутствии сотрудника СТОА; 2) осмотр и диагностика проведены современными методами, позволяющими обнаружить неисправности и элементы ТС, состояние которых привело (либо может привести) нарушению нормального функционирования всей системы ТС; 3) осмотр ТС произведен с использованием специального оборудования, позволяющего установить деформацию кузова, отдельных его элементов. Договор ОСАГО владельца ТС, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен до 28.04.2017 г. Истец отказался от направления на ремонт транспортного средства, однако реквизитов для перечисления страховой выплаты ФИО3 не представлены, данное недобросовестное поведение Истца, свидетельствует о создании искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). 18.10.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия. При рассмотрении претензии установлено, что независимым экспертом необоснованно включены в расчет некоторые повреждения ТС. По результатам рассмотрения претензии было осуществлено доплата страхового возмещения в размере 24 600 рублей. Ответчиком были исполнены все обязательства по выплате. Истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование исковых требований истцом в материалы дела приложен отчет об оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца. Проанализировав вышеуказанное заключение, а также принимая во внимание вышеприведенные материальные нормы права - в отношении проведения независимой технической экспертизы, можно сделать вывод, что оно (заключение истца) получено с нарушением норм закона об ОСАГО, так как исследование проводилось не по правилам, утверждаемым Банком России и не с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, следовательно, оно (заключение истца) является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Подпись истца на Акте осмотра свидетельствует о согласии с теми повреждениями, которые указаны в составленном документе. Страхователю предоставлено право проинформировать Страховщика при выявлении скрытых повреждений, тех, которые не были включены в составляемый Акт осмотра. На сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не поступало письмо о необходимости проведения повторного/дополнительного осмотра с целью установления и фиксации скрытых повреждений. Документальных доказательств отношения этих повреждений к рассматриваемому ДТП не представлены, следовательно, требования истца о получении страхового возмещения - не обосновано. Полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Размер нанесенного ущерба не был подтвержден. Обязательства перед Истцом ПАО СК «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Общества суммы страхового возмещения, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оснований не усматривается. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащий удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции. Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, ответчик полагает, что поведение истца, характеризующееся злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, влечет полный отказ в их взыскании (п. 51 Закона об ОСАГО). При этом факт своевременное обращение независимому эксперту, обозначенный выше, является достаточным для признания действий недобросовестными. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, судебной финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи Закона об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, однако требования, изложенные в досудебной оценке истца, поступившие с претензией – не подлежат удовлетворению в связи с многочисленным нарушением п. 1.1, 1.6, 2.3 и 3.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7). Штраф, вопреки своему правовому назначению, направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, могут быть начислены Страховщику только после вступления решения суда в законную силу. Обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных абз. 2 и/или 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты) Истцы просят взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» неустойку либо финансовую санкцию за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, исчисляемые с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, либо срока рассмотрения досудебной претензии соответственно, то есть за период, до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. По мнению ПАО «Росгосстрах» позиция стороны Истца является ошибочной и основана на неверном применении подлежащего применению Закона. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Важно также учесть, что в просрочке имеется вина самого истца, что является основанием снижения ответственности должника согласно ст. 404 ГК РФ. При этом в п. 81 постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум ВС РФ отметил, что возможно одновременное применение ст.ст. 404 и 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предприняло меры к исполнению своих обязательства перед Истцом надлежащим образом никаких нравственных или физических страданий Истец не испытывал. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Присужденный судом размер компенсации не должен допустить неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая изложенное, а также непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать. В случае частичного удовлетворения иска, подлежащего оценке, применению подлежит принцип пропорциональности в части возмещения судебных расходов. С учетом названных норм закона, разъяснений и обстоятельств дела, изложенных в настоящем отзыве, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит отклонению ввиду необоснованности предъявленного иска.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года в 07-10 на а/д Темрюк-Кропоткин 

<

адрес> Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ № г/н № под управлением Д.Р. и автомобиля KIA CERATO г/н № под управлением С,Д. и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан Д.Р., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года, которым установлено, что Д.Р. нарушил п. 9.10 ПДД. 

В результате ДТП автомобилю KIA CERATO г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя Д.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», водителя С,Д. – в ОАО ГСК «Югория».

18.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, которые получены ответчиком 18.07.2017 года. Выплата по заявлению не была произведена. 

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от 30.07.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной экспертом-техником П.А. (государственный реестровый номер эксперта-техника 2706) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO г/н № с учетом износа составляет 133 100 руб. 

Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8 000 руб. \квитанция-договор №\.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещении. 

10.10.2017 года истцом направлена ответчику претензия и заключение независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию, ответчик 23.10.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей.

12.12.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению эксперта № от 10 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO регистрационный знак №, с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 19.09.2014 года №432-П), на дату дорожно-транспортного происшествия 17.07.2017, составляет: без учета износа деталей 189 100,00 руб., с учетом износа деталей: 131 300,00 руб. Повреждений элементов рулевой и/или ходовой части автомобиля KIA CERATO регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2017 года не установлено. Повреждения задней части автомобиля KIA CERATO регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.07.2017.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 10 апреля 2019 года). 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО3 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 131 300 руб. Все повреждения на автомобиле получены в результате ДТП, что подтверждается показаниями истца, объемом механических повреждений, зафиксированным сразу же после ДТП, обстоятельствами произошедшего ДТП, фотоматериалом, заключением эксперта № от 10 апреля 2019 года.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 139 800 рублей. 

Ответчик произвел страховую выплату в размере 24 600 руб. 

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 24 600 руб., возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 106 700 руб. \131 300 руб. –24 600 руб.\. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 18.07.2017 года, 10.10.2017 года отправлена досудебная претензия ответчику, 23.10.2017 года произведена частично выплата страхового возмещения, выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени. 

Поскольку выплата ответчиком не произведена в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2017 года по 12.12.2018 года \заявлено истцом\ в размере 412 929 руб. (106 700 руб. х 1% х 387 дней). Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 80 000 руб. 

Сумму неустойки суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 106 700 руб., штраф в размере 50% составит 53 350 руб., который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3354 руб., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, связанном со страховым случаем – ДТП от 17.07.2017 года, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 2 090 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. 

Определением Гулькевичского районного суда от 17 января 2019 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата экспертизы не произведена. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 20 550 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 106 700 рублей, неустойку 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 090 рублей, а всего 119 790 рублей (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3 354 рубля (три тысячи триста пятьдесят четыре рубля). 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы № от 10.04.2019 в сумме 20 550 рублей (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. 21.05.2019 года. 

судья