Дело № 12-119/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А., 

с участием ФИО1,

защитника Кузнецовой К.С., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кузнецовой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .............

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев, за то, что он, управляя транспортным средством «Крайслер», г/з А ХХХХХ АК ХХХХХ, двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петерубрге, с явным признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При этом водитель ФИО1, был остановлен сотрудником ГИБДД у дома № ХХХХХ по 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, и в дальнейшем, в 05 часов 30 минут 

<

дата> был отстранён от управления транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД Я.И.В. там же, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в 06 часов 08 минут 

<

дата>, было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1, будучи не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 06 часов 20 минут 

<

дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «.............» расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, прибыв куда водитель ФИО1 в присутствии приглашённого сотрудником ГИБДД врача психиатра –нарколога В.И.П. в 07 часов 50 минут 

<

дата>, от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования отказался. Таким образом нарушил п. 2.3.2 ПДД РФи и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В установленный законом срок на указанное постановление защитник Кузнецова К.С. подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы защитник указывает, что мировой судья не дал оценки, касающейся нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, необоснованно отказано в вызове свидетелей, неправильно дана оценка показаниям свидетеля В.И.П.

В судебное заседание ФИО1 явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 28 декабря 2016 года производство по делу прекратить. Указал, что понятых при проведении освидетельствования и составления документов не видел, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализы по объективным причинам. 

Также в судебное заседание явилась защитник Кузнецова К.С. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Дополнила, что согласно показаниям свидетеля И.В.А. данным в суде апелляционной инстанции, процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями, поскольку понятой лишь подписывал документы, не являясь очевидцем проходившей процедуры.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель И.В.А. пояснивший суду, что 

<

дата> был остановлен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого. Подошел к автомобилю инспектора, в которой также находился привлекаемый гражданин. Ему, И.В.А. показали результат показаний прибора, после чего были составлены документы, в которых он расписался. Кроме него участвовал еще один понятой также с фамилией И. Замечаний к составленным документом не имелось.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Кузнецову К.С., показания свидетеля И.В.А. суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Акт ХХХХХ АО № ХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол ХХХХХ ОТ № ХХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющиеся доказательством по делу, составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данным документам основания отсутствуют.

Вина ФИО1 полностью подтверждается протоколом ХХХХХ АИ № ХХХХХ об административном правонарушении; актом ХХХХХ АО № ХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 

у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом ХХХХХ ОТ № ХХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 07 часов 50 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано врачом В.И.П. показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД Я.И.В. врача –психиатра нарколога В.И.П. свидетеля И.В.А.

Также у суда не имеется оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым. При этом судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении исправлений не имеется, а текст акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и распечатки читаем. 

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были исследованы все письменные доказательства по делу, допрошен ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, частично подтвердил обстоятельства, установленные судом, а также допрошены в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД Я.И.В. врач –психиатр нарколога В.И.П. свидетель И.В.А. указанные доказательства по делу были оценены судом, им дана соответствующая юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД Я.И.В. врача –психиатра нарколога В.И.П. свидетеля И.В.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено, во всех процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, имеются записи о разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, их подписи. 

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были исследованы письменные доказательства по делу, которые были оценены судом, признаны оформленными надлежащим образом, соответствующим требованиям ст. ст. 25.7, 26.2, 27.12., 28.2 КоАП РФ, при этом было учтено, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протоколов соблюдена, данные о понятых, присутствующих при составлении протоколов, и их подписи имеются, сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так из представленных материалов, в частности из протокола ХХХХХ ОТ № ХХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждено подписью врача-нарколога В.И.П. 

При этом, во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи, то есть у суда не возникает сомнений об их присутствии на месте, а также не имеется оснований для признания нарушения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, отраженные в постановлении от 28 декабря 2016 года, не находиться в противоречии с доказательствами по делу. 

Доводы защитника Кузнецовой К.С. и ФИО1 о том, что свидетель И.В.А. будучи понятым, не наблюдал порядок проведения процедуры освидетельствования, ввиду чего допущены существенные нарушения порядка проведения освидетельствования, по убеждению суда, не опровергают и не оспаривают вышеустановленные судом обстоятельства. 

Так, объективно установлено показаниями свидетеля И.В.А. что при проведении процедуры освидетельствования участвовали два понятых, показания прибора видели, процессуальные документы составлены с их участием, были ими подписаны. Замечаний по результатам представлено не было. 

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была, соответствовала требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы. не имеется. 

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу защитника Кузнецовой К.С. на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья