Мировой судья судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе 

Красноярском крае Т. М.В.

Апелляционное постановление

15 марта 2021 года поселок Нижний Ингаш 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., защитника - адвоката Зайцева В.Т., представившего удостоверение № 1416 и ордер № 131 от 22.12.2020, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-2/2021 (УИД 24MS0141-01-2020-0021583-25) по апелляционному представлению помощника прокурора Нижнеингашского района Волкова Р.А., апелляционной жалобе потерпевшего Б, апелляционной жалобе защитника – адвоката Зайцева В.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 21.10.2020, которым

ФИО1, родившейся "дата" в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, судимый 07.05.2019 Козульским районным судом Красноярского края по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановления того же суда от 09.09.2019 и 30.01.2020) 2 года 2 месяца,

осужден:

мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденном следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 07.05.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – бутылку из прозрачного стекла белого цвета по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки за вознаграждение адвоката при проведении предварительного расследования по назначению в сумме 3 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав защитника - адвоката Зайцева В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., просившую удовлетворить представление помощника прокурора, 

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, 

вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

12 июня 2020 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте на берегу озера 

<

...> на расстоянии 250 метров в западном направлении от дома № 16, Нижнеингашского района Красноярского края, где увидел ранее незнакомого Б, который ловил рыбу на берегу озера. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинения телесных повреждений Б, из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, в присутствии посторонних граждан, находящихся на берегу озера с. Тины, 12 июня 2020 года около 20 часов ФИО1, держа в руке стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Старый мельник», подошел к Б и умышленно, беспричинно нанес один удар сзади по голове Б, от которого последний испытал физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 103 от 05.08.2020 года, Б было причинено телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты> которая сопровождалась расстройством здоровья продолжительностью до 21 дня, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа МЗиСР 194н отнесен к критериям кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку в соответствии с постановлением правительства РФ № от "дата" квалифицируется как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зайцев В.Т. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что при назначении наказания не было учтено смягчающее вину обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приговор считает чрезмерно суровым, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжесть содеянного.

Потерпевший Б в апелляционной жалобе указывает, что назначенное виновному наказание является законным, обоснованным и справедливым, однако просит исключить из мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, так как ФИО1 ничего не предпринимал для заглаживания вреда, во время предварительного расследования и в период нахождения уголовного дела в суде извинения потерпевшему не приносил.

Согласно апелляционному представлению помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Волкова Р.А. и дополнения к нему суд при вынесении приговора применил положения ч.4 ст.74 УК РФ без учета личности ФИО1, который в период условного осуждения по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 07.05.2019 нарушал возложенные на него обязанности, не возмещал причиненный ущерб, в связи с чем ему дважды продлевался испытательный срок, несмотря на это мировой судья счел возможным сохранить ФИО1 условное наказание по приговору от 07.05.2019. Просит в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Козульского районного суда от 07.05.2019 отменить, к назначенному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 07.05.2019 и окончательно определить ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении. Кроме того, в представлении указано, что суд необоснованно применил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненному потерпевшему путем принесения извинений), поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела факт принесения ФИО1 извинений потерпевшему не нашел своего подтверждения, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о своем участии в суде апелляционной инстанции либо об отложении заседания суда не ходатайствовал, согласно телефонограмме от 09.03.2021 просил рассмотреть апелляционные жалобы и представление по уголовному делу в его отсутствие.

Потерпевший Б при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно телефонному сообщению от 09.03.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и представление в отсутствие осужденного и потерпевшего, так как явка последних не признавалась судом обязательной.

Защитник - адвокат Зайцев В.Т. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, жалобу потерпевшего и апелляционное представление считает необоснованными, так как потерпевший не пожелал явиться в суд первой инстанции и высказать свою позицию в отношении осужденного, а отмена или сохранение условного осуждение является прерогативой суда.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В. просила удовлетворить апелляционное представление с учетом имеющегося к нему дополнения. Считает, что апелляционная жалоба потерпевшего Б также подлежит удовлетворению. С доводами, изложенными в жалобе защитника, не согласилась. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб потерпевшего и защитника и апелляционного представления, включая дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с обстоятельствами совершенного преступления по п. «а,б» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, должно подтверждаться исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции признал смягчающим вину обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ФИО1 извинений потерпевшему Б в ОМВД России по Нижнеингашскому району (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), данное обстоятельство установлено в судебном заседании со слов подсудимого, в отсутствии потерпевшего и без документального подтверждения материалами дела. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б отрицал подобные действия со стороны подсудимого ФИО1 и просил исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, аналогичное требование содержится в дополнении к апелляционному представлению помощника прокурора Волкова Р.А.. 

Суд считает, что жалобу потерпевшего Б и апелляционное представление в указанной части следует удовлетворить, так как мировой судья в отсутствии доказательств, необоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством осуществление подсудимым иных действий по заглаживанию причиненного им вреда.

Мировой судья не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности. 

Данный вывод суда является правильным и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела потерпевший Б видел нанесшего ему удар бутылкой по голове человека, именно Б обратился в полицию по факту причинения ему телесных повреждений и указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Сам по себе факт признания вины, раскаяния в содеянном не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 66 указанного выше Постановления, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Сохраняя осужденному ФИО1 условное осуждение по приговору Козульского районного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции мотивировал это тем, что, хотя у ФИО1 в период испытательного срока имелись нарушения порядка отбывания условного наказания, однако впоследствии поведение осужденного изменилось в лучшую сторону, нарушения прекратились, последовали выплаты по возмещению потерпевшему ущерба. Учитывая изложенное, а также удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, мировой судья счел возможным не отменять ему условное осуждение.

Суд соглашается с принятым решением, так как оно мотивировано, основано на имеющихся в деле материалах. Наличие у ФИО1 нарушений порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем Козульским районным судом 09.09.2019 и 30.01.2020 выносились постановления о продлении испытательного срока, не исключает возможность сохранения условного осуждения при наличии фактов, указывающих на исправление осужденного.

Определенное мировым судьей наказание ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, при его назначении учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, тем самым он фактически назначил наказание без учета данного смягчающего обстоятельства. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи следует изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылку на смягчающее наказание обстоятельство в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшего Б удовлетворить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 21.10.2020 в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ФИО1 извинений потерпевшему Б в ОМВД России по Нижнеингашскому району.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Зайцева В.Т. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Абрамова Т.М.