Судья Антонова Н.В. Дело № 21-757/2019

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. от 08 июля 2019 года ***, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Молтранс», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГ в 12:04:36 на 212 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» *** собственник (владелец) транспортного средства «Скания G380 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (постановление *** по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ). Ответственность за данное транспортное средство предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО «Молтранс».

ООО «Молтранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортного средства «Скания G380 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения ООО «Молтранс» не эксплуатировался, поскольку было передано в аренду ООО «Рубцовский колос».

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Молтранс» - без удовлетворения. Постановление уточнено путем указания времени совершения административного правонарушения - «01 июля 2019 года в 16:04:36».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Молтранс» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в городской суд.

В судебное заседание законный представитель ООО «Молтранс» не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16:04:36 (по местному времени) на 212 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 322 «Барнаул-Рубцовск» специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» *** собственник (владелец) транспортного средства «Скания G380 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное транспортное средство предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО «Молтранс». Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением *** от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно сведениям, отраженным на сайте «Почта России» данное заказное письмо было получено ООО «Молтранс» ДД.ММ.ГГ. 

Согласно ответу председателя Коченёвского районного суда Новосибирской области жалоба ООО «Молтранс» на данное постановление в адрес суда не поступала и не рассматривалась (л.д. 103). 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации АПК «Платон» ***, свидетельство о поверке *** от ДД.ММ.ГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу РТ-Транспортные системы от ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором безвозмездного пользования *** и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ закреплено бортовое устройство ***. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГ указанное бортовое устройство функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи *** денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи *** ДД.ММ.ГГ отсутствовали.

То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Действия ООО «Молтранс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Молтранс» к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что ООО «Молтранс» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ООО «Рубцовский колос», являлся предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Молтранс» (арендодателем) и ООО «Рубцовский колос» (арендатором) в отношении транспортного средства «Скания G380 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак ***, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, письмо ООО «Рубцовский колос» от ДД.ММ.ГГ, страховой полис МММ *** от ДД.ММ.ГГ, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный ООО «Рубцовский колос» с водителем У., расходный кассовый ордер от 20.06. 2019 года.

Вместе с тем судьей дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Молтранс» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Такой вид деятельности как сдача транспортных средств в аренду ООО «Молтранс» не осуществляет.

Дополнительным основанием невозможности принятия представленных Обществом доказательств как достоверных, является тот факт, что все документы одновременно от имени арендатора и арендодателя подписаны одним лицом - Е., который одновременно является директором ООО «Молтранс» и ООО «Рубцовский колос».

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГ, однако впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил. 

Между тем, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).

Судья районного суда также правильно отметил, что представленная копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГ, который содержит открытый перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

ООО «Молтранс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, поскольку доводы ООО «Молтранс» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «Молтранс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» – без удовлетворения. 

Судья А.А. Скляр