Дело №2-871/2020

Мотивированное 

решение

составлено 12.02.2020

УИД 25RS0002-01-2020-000080-65

Решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь», ООО «Компания «Армада» о признании сделки недействительной,

установил:

в суд обратилась ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указала, что между Дуннинской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хуасинь» и ООО «Компания «Армада» заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от дата, согласно приложению № к договору ипотеки от дата на 85 объектов ООО «Компания «Армада». Ответчиками был инициирован иск в Арбитражный суд 

<

адрес>, истица была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что договор об ипотеке и судебный спор направлены на вывод из собственности всего имущества ООО «Компания «Армада», чем нарушаются ее законные права и интересы как кредитора на обеспечение материальных требований к должнику за счет его имущества. Сослалась на то, что договор ипотеки № с приложением № являются недействительными, поскольку не подписаны уполномоченным лицом. Просила признать недействительным договор № об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от дата с приложением № к договору ипотеки от дата, заключенный между Дуннинской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хуасинь» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на перечень недвижимого имущества ООО «Компания «Армада», передаваемых в залог (ипотеку) Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь» на 85 объектов; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать регистрацию ограничения прав и обременение объекта недвижимости ипотекой по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата № между ООО «Компания «Армада» и ООО «Дуннинская торгово-экономическая компания «Хуасинь», на перечень недвижимого имущества ООО «Компания «Армада», передаваемых в залог (ипотеку) Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь» на 85 объектов.

В судебном заседании представитель ответчика Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указал на пропуск истцом срока давности обращения с иском в суд, недействительность договоров займа, наличие полномочий у ФИО1 на подписание оспариваемого договора. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что ООО «Компания «Армада» с дата находится в стадии ликвидации, кредитором общества ФИО3 не является, как не является субъектом оспаривания заключенной между ООО «Компания «Армада» и Дуннинской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хуасинь»; указание в доверенности от дата единого кода общественной кредитоспособности соответствует действующему порядку, предусмотренному законодательством КНР, разъяснены вопросы об использовании различных печатей и о наличии опечатки, допущенной переводчиком. Указал, что права истицы оспариваемым договором не затрагиваются, а обращение с настоящим иском в суд является злоупотребление правом, поскольку аналогичные доводы были приведены в Арбитражном суде 

<

адрес>, рассмотрены и судом отклонены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, представители ответчиков ООО «Компания «Армада», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. 

В материалах дела имеется письменные возражения на иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в которых ответчик указал, что дата в Управление поступило совместное заявление о государственной регистрации ипотеки (залог) представителей ТЭК ООО «Хуасинь» и ООО «Компания «Армада», которыми представлен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от дата №, решение в виде нотариальной копии с нотариально заверенным переводом ТЭК ООО «Хуасинь» первого (внеочередного) собрания правления от дата, в соответствии с которым господин ФИО1 выбран законным представителем компании, председателем правления и по совместительству генеральным директором. Сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на момент проведения государственной регистрации отсутствовали. Полагает, что регистрация права была произведена с соблюдением требований законодательства. Также указал, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку никаких прав ФИО3 не нарушало. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд от ответчика ООО «Компания «Армада» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО3 оспариваемым ею договором, на решение о ликвидации ООО «Компания «Армада», на то, что оспариваемая сделка заключена в целях обеспечения исполнения другой сделки, в связи с чем, право ФИО3 на оспаривание сделки может возникнуть не ранее признания основной сделки недействительной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений, выслушав доводы представителя ответчика Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь», исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору займа № от дата, заключенному между Дуннинской ТЭК с ОО «Хуасинь» (Заимодавец) и ООО «Компания «Армада» (Заемщик) заключен договор займа 4000000 долларов США на срок до дата включительно под 3% годовых. Дополнительными соглашениями в основной договор вносились изменения; общая сумму заемных средств по договору № от дата составила 27591745,99 долларов США, срок возврата был определен до дата. 

Между ООО «Компания «Армада» и ФИО3 были заключены договоры целевого займа № от дата на сумму 450000000 рублей на срок до дата (т.1 л.д.33), договор займа б/н от дата на сумму 200000000 рублей на срок до дата (т.1 л.д.28), договор займа № от дата на сумму 100000000 рублей на срок до дата (т.1 л.д.42). 

Договор займа № от дата на сумму 37000000 рублей, на который истец ссылалась в исковом заявлении, суду не представлен.

дата ФИО3 в связи с неисполнением ООО «Компания «Армада» обязанностей по возврату денежных средств обратилась с исками в 

<

адрес> суд 

<

адрес> (т.1 л.д.29,34,43), апелляционными определениями судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес> от дата, дата, дата определения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от дата, дата, дата о принятии мер по обеспечению исков оставлены в силе.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> края от дата исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.2-6).

дата в связи с наличием задолженности ООО «Компания «Армада» по договору займа, составлявшей на дата 26967750,99 долларов США (основной долг) и 3653930,69 долларов США, Дуннинская ТЭК с ОО «Хуасинь» обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности (т.1 л.д.52-55).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, заключенные между ФИО3 и ООО «Компания «Армада» договор целевого займа № от дата, договор процентного займа от дата, договор процентного займа № от дата, договор № процентного займа от дата, признаны недействительными (т.1 л.д.229-240). 

В обеспечение исполнения договора займа № от дата между Дуннинской ТЭК с ОО «Хуасинь» и ООО «Компания «Армада» дата был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого 85 объектов недвижимости, принадлежащие ООО «Компания «Армада», находятся в залоге вместе со всеми его частями, принадлежностями и иным имуществом, необходимым для эксплуатации и обслуживания предмета ипотеки.

На основании решения от дата о ликвидации ООО «Компания «Армада» было ликвидировано, дата в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (л.д.87 оборотная сторона).

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ (в ред. от дата на дату заключения спорного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. 

Разрешая заявление ответчика Дуннинская ТЭК с ОО «Хуасинь» о пропуске срока исковой давности на подачу истцом заявления о признании недействительным договора № об ипотеке (залоге недвижимого имущества), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 29.07.2017, действующей на дату заключения договора № от дата), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Ответчиком указано, что о заключении оспариваемого договора ФИО3 стало известно из выписки из ЕГРН от дата. Истец указала, что оспариваемый договор был получен ею позже, при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку истец, оспаривая договор № об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от дата, ссылается на различные правовые нормы (ст. 167,168, 170 ГК РФ), предусматривающие срок исковой давности и один год и три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать мнимость оспариваемого договора купли-продажи возложена на истца.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд принимает довод ответчика ООО «Компания «Армада» о том, что оспариваемая сделка заключена в целях обеспечения исполнения другой сделки, в связи с чем, право ФИО3 на оспаривание сделки может возникнуть не ранее признания основной сделки недействительной.

С учетом того, что оспариваемый договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения ООО «Компания «Армада» обязательств по договору займа № от дата, подачей Дуннинской ТЭК с ОО «Хуасинь» с иском о взыскании задолженности по договору займа, отсутствия доказательств существования иного намерения (воли), направленной на достижение других правовых последствий со стороны всех участников сделки, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков для признания сделки ничтожной, предусмотренных ст.170 ГК РФ. 

Довод истца о том, что договор ипотеки от Дуннинской ТЭК с ОО «Хаусинь» подписан председателем правления ФИО1, который не являлся исполнительным органом Дуннинской ТЭК с ОО «Хуасинь», опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений ответчика Дуннинская ТЭК с ОО «Хуасинь» следует, что в старом свидетельстве о праве предпринимательской деятельности, выдававшееся до дата (вступления в силу последних изменений в Закон КНР «О компаниях») указывался регистрационный номер, фактически оплаченный капитал и сведения в виде места для печатей о прохождении ежегодной проверки. Новое свидетельство о праве предпринимательской деятельности отличается от прежних тем, что вместо регистрационного номера документ содержит так называемый «единый код общественной кредитоспособности», заменяющий для предприятия прежний регистрационный номер, код организации и ИНН, но именно это делает его действительным после дата. Старые свидетельства без этого кода с дата признаются недействительными. Таким образом, указание в доверенности представителя Истца № от дата «единого кода общественной кредитоспособности» № соответствует действующему порядку, предусмотренному законодательством КНР. Доказательств обратного истцом не представлено.

В отношении использования Компанией различных печатей ответчик пояснил, что в КНР организации не запрещено иметь несколько печатей. В Китае, как правило, одна печать используется для внутренних (кадровых распорядительных или иных) документов, в том числе - для доверенностей, другая печать находиться в распоряжении Правления и используется исключительно для сделок и решений (акционеров, Правления, совета директоров). Данная печать, как правило, содержит цифры из регистрационного номера Устава (печать с номером №). Указанная печать применена на Договоре ипотеки № от дата, на Решении о назначении ФИО1 представителем Компании. Относительно печати в доверенности представителя Истца, содержащей код, состоящий из пятнадцати цифр- № поясняем следующее.

В соответствии с существующим порядком китайское предприятие (созданное дата и позднее - после получения свидетельства о регистрации, созданное ранее - при заказе любой новой печати) обязано зарегистрировать печати в управлении общественной безопасности своей провинции. 15 цифр в печати - это так называемый псевдокод. Первые 4 цифры - это территориальный код, обычно совпадает с первыми 4 цифрами в лицензии на ведение коммерческой деятельности. 5, 6 и 7 цифры — это порядковый номер компании из официальной печати, последующие — серийный номер изготовленной печати компании. Данный набор цифр не повторяется и не может быть подделан, формируется автоматически местным отделом Управления общественной безопасности. Исходя из принципа территориальности номера указанных печатей начинаются с цифр № 

О наличии в представленном Решении о полномочиях ФИО1 (в конце документа) наименования другой компании ответчик пояснил, что лицом, чья подпись проставлена последней является ФИО2. На указанном собрании, как и на других он действовал не от своего имени, а от имени учредителя (акционера с 48,26% голосов) компании, которым является ООО Дуннинская торгово-промышленная компания «Хуасинь». Информация об этом содержится на листе 2 Устава ООО Дуннинская ТЭК «Хуасинь». По указанной причине ФИО2 сопровождает свою подпись наименованием компании, от имени которой действует. Эта запись и оказалась последней в Решении. Дублирование её переводчиком при описании оттиска печати является ошибкой (опечаткой). Красная печать, проставленная на подлиннике Решения от дата, является печатью Ответчика - ООО Дуннинская торгово-экономическая компания «Хуасинь» с номером №.

Указанные доводы истцом не оспаривались, доказательства обратного суду не представлены.

В обоснование требования о признании договора недействительным ФИО3 ссылается на наличие у нее материальных требований к должнику за счет его имущества на основании заключенных с ним договоров займа. 

Заключенные между ФИО3 и ООО «Компания «Армада» договор целевого займа № от дата, договор процентного займа от дата, договор процентного займа № от дата, договор № процентного займа от дата, признаны недействительными, иных доказательств в подтверждение наличия материальных требований истцом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истица является кредитором ООО «Компания Армада» в материалах дела не имеется.

Статьей 64 Гражданского кодекса установлен порядок удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. 

Поскольку ФИО3 не является кредитором ООО «Компания «Армада», ее права и законные интересы договором об ипотеке № не нарушены, и она не является лицом, имеющим право оспаривать указанную сделку.

На основании изложенного требование, заявленное к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об аннулировании регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости ипотекой по договору ипотеки, направленное на определение подсудности спора Фрунзенскому районному суду, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова