Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье 06 мая 2020 года

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее также - заемщик) и ПАО Сбербанк (далее также - кредитор, банк) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на условиях обеспеченности, платности, возвратности. Условия пользования кредитом согласованы сторонами в кредитном договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (далее также - поручитель) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей, в связи с чем ПАО Сбербанк в полном объеме уступило свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «НБК» (до переименования - ООО «ЮСБ») на основании договора уступки прав (требований). На дату заключения договора цессии задолженность по кредитному договору составляла 695 761,13 рублей. Об установлении процессуального правопреемства с ПАО Сбербанк на ООО «НБК» вынесен судебный акт, в настоящий момент кредитором должника по кредитному договору является ООО «НБК». В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, предъявляемая ко взысканию задолженность составляет 177 103, 33 рубля.

Истец указывает, что согласно кредитному договору уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Истец также указывает, что при вынесении решения по настоящему исковому заявлению с ответчиков будет взыскана твердая денежная сумма. При неисполнении надлежащим образом решения суда, если ответчики будут уклоняться от уплаты денежных средств, присужденных истцу, на основании ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При обращении в суд с иском истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 742 рубля и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно:

- задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 103,33 рубля, в том числе просроченную задолженность по процентам - 117 103,33 рубля, штрафы и неустойки - 60 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного долга с остатка основного долга - 598 889,19 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 39 % годовых от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере 4 742 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных правовых норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательства (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), в некоторых случаях смерть должника - физического лица либо кредитора - физического лица (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Из системного анализа вышеперечисленных норм права следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе не является основанием прекращения обязательства по кредитному договору, если это прямо не указано в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита под поручительство физического лица в размере 1 000 000 рублей (п. 1 договора) на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 19,50 % годовых (п. 2 договора).

Как следует из п.п. 1, 2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются ежемесячно в ту же дату.

В соответствии с абз. 4 п. 3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно).

Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 10 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора решением Советского районного суда Кировской области по делу № 2-3/112/2015 от 27.04.2015 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) была взыскана просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 889,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 67 283,07 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 28 250,54 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 8 799,75 рублей, а всего 703 222,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 5 116,11 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2015.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ПАО Сбербанк уступил свои права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО «ЮСБ».

Определением Советского районного суда Кировской области от 24.10.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3/112/2015 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Определение вступило в законную силу 09.11.2016.

ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК», изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листа записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения.

До настоящего времени кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, в полном объеме не исполнен.

Во исполнение решения Советского районного суда Кировской области от 27.04.2015 в части солидарного взыскания с Ш-вых суммы долга в размере 703 222,49 рублей судом выданы исполнительные листы серия ФС № (должник ФИО1) и серия ФС № (должник ФИО2).

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не окончено, по нему производятся удержания. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

На день возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляла 703 220,32 рубля, по сведениям ОСП по Верхошижемскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по данному исполнительному производству должником уплачено 459 880,16 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга должниками было уплачено 2,16 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 103,33 рубля, состоящую из просроченной задолженности по процентам в сумме 117 103,33 рубля и штрафов и неустойки в сумме 60 000 рублей.

Из расчета указанных сумм следует, что на остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере 598 889,13 рублей истец начислил проценты по ставке 19,5 % годовых. На эту же сумму истец начислил неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 39 % годовых и снизил полученную сумму до 40 000 рублей. Кроме того, истец начислил неустойку за просрочку уплаты процентов по ставке 39 % годовых и снизил полученную сумму до 20 000 рублей.

Указанный расчет суд признает необоснованным и несоответствующим условиям кредитного договора.

В абзаце 4 пункта 3 кредитного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом не начисляются, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 103,33 рубля удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также принимая во внимание, что решение Советского районного суда Кировской области от 27.04.2015 в настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает возможным на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате неустойку до 20 000 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает положения статей 330 и 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которых неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание размер задолженности и заявленных к взысканию неустоек, длительность неисполнения условий договора, период начисления неустоек, их компенсационную природу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Истец также просит взыскать с ответчиков Ш-вых проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, исчисленные с остатка основного долга - 598 889,19 рублей.

Исходя из положения абзаца 4 пункта 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего запрет на начисление процентов в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки), суд находит заявленные исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 39 % годовых от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга взысканию не подлежат, неустойка за просрочку их уплаты также не может быть взыскана.

При этом начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения является обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а, следовательно - подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд произвел самостоятельно.

При расчете судом учтено, что взысканная с Ш-вых решением Советского районного суда Кировской области по делу № 2-3/112/2015 от 27.04.2015 сумма долга по кредиту состояла из просроченной ссудной задолженности в размере 598 889,13 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 67 283,07 рубля и неустоек в размере 37 050,29 рублей.

В счет погашения долга должниками внесено 459 880,16 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ПАО «Сбербанк», являющихся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, сначала направляются на уплату просроченных процентов, затем на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту, а затем на уплату неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 366 647,01 рублей.

Принимая во внимание положения статей 330 и 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер задолженности, длительность неисполнения условий договора, размер неустойки и период её начисления, её компенсационную природу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате неустойку до 60 000 рублей.

Расчет неустойки за период после вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического погашения долга подлежит осуществлению в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) с учетом сумм, внесенных в погашение долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с присужденной судом суммы, начиная с момента вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «НБК» (до переименования - ООО «ЮСБ») ДД.ММ.ГГГГ заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание юридических услуг №. Согласно договору и акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей, из них 2000 рублей за ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, 1 500 рублей за консультацию заказчика, 1000 рублей за проверку платежей, 2 500 рублей за составление расчетов задолженности по кредиту, 6 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за формирование, подготовку и направление дела в суд.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

За подачу искового заявления ООО «НБК» уплатило государственную пошлину в сумме 4 742 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Ш-вых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты долга по кредиту за период после вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического погашения долга в размере 39 % годовых от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения по дату полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через суд, вынесший решение, по адресу: 

<

...>.

Судья Т.Е. Зайцева