Дело № 2-2024/2020

22RS0066-01-2020-002134-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удовиченко К.А. 

при секретаре Сошиной А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель №№, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определении начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Так же истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В последствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель №

<

данные изъяты>, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определении начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска №, двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,20% годовых. Денежные средства предоставлялись для приобретения автомобиля автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель №№, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом залога.

Кроме того между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска №, двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд. 

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,2 % годовых.

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства - автомобиля марки Hyundai, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель №№, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, который передается в залог истцу.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме. Истец на основании п. 4.1.7 кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, однако данные требования остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора №, заемщик уплачивает неустойку в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по пени, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком не предоставлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка (пеня) за период с 16.01.2018 по 06.07.020 исходя из 0,1% в день от суммы долга. Банк воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки (пени), в связи с чем, задолженность по пени составила 

<

данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу составила 

<

данные изъяты> коп.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

По общему правилу, установленному ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан в залог истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель №№, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на предмет залога. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд признает заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге движимого имущества №-з, предметом которого является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска №, двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, однако данные требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора №, заемщик уплачивает неустойку в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по пени. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком не предоставлено.

Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1% в день от суммы долга. Банк воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки (пени), в связи с чем, задолженность по пени составила 

<

данные изъяты> коп. 

Учитывая, что неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге движимого имущества № предметом которого является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска №, двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на предмет залога и определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> коп., учитывая, что уменьшение исковых требований истцом связано с погашением ответчиком части задолженности по кредитным договорам после предъявления истцом искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по пени, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель №№, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по пени. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска №, двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко