Уголовное дело № 1 – 602/2020 (№ 12001320052010907) 

УИД: 42RS0009-01-2020-006858-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «30» октября 2020 года Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» ФИО2, представившей удостоверение ### от 12.12.200 и ордер ### от 29.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений шашлычником в кафе на ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу ..., ранее судимого, 

- **.**.**** – Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден **.**.**** по отбытию наказания;

- **.**.**** – Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден **.**.**** по отбытию наказания;

- **.**.**** – Яйским районным судом Кемеровской области установлен административный надзор на 8 лет,

- **.**.**** – Центральным районный суд г. Кемерово по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В том, что **.**.**** в период с 08 часов до 09 часов ФИО1. находясь в лесном массиве, расположенном возле здания по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с использованием газового баллончика «Шок», подошел к ранее незнакомому ему П, где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение имущества П, напал на П схватив последнего за левую руку, повалил его на землю. После чего применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес пожилому П не менее 2-х ударов кулаком по лицу. При попытке П освободиться от захвата, ФИО1 достал из левого переднего кармана надетых на него шорт газовый баллончик «Шок» и с целью устрашения, а также подавления воли потерпевшего П к сопротивлению, применил газовый баллончик «Шок», распылив из него порцию газа в лицо П, после чего применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес еще не менее 2-х ударов кулаком по лицу П Затем продолжая удерживать П, воля которого к сопротивлению подавлена, посредством захвата левой руки П обыскал карманы надетых на П джинсов и из заднего правого кармана которых, достал принадлежащий потерпевшему П мобильный телефон Xiaomi Redmi 8, стоимостью 11000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, и из переднего кармана джинсов достал денежные средства в сумме 450 рублей, тем самым похитив принадлежащее П имущество на общую сумму 11950 рублей. Тем самым ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив П телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, туловища, верхних конечностей, ссадину правого бедра, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему П материальный ущерб в сумме 11950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (53-54, 58-60, 144-147), из которых следует, что **.**.**** в период времени с 08 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин., точное время не помнит, они с К ехали на велосипеде по ..., вдоль «Детской железной дороги». Решив, справить свои физиологические потребности, он оставил велосипед рядом с дорогой, К осталась рядом с велосипедом. Спустившись с дороги, он увидел ранее незнакомого ему пожилого мужчину, среднего телосложения, на вид 70- 75 лет, рост 170-175, одетого только в джинсы и кроссовки, который стоял в зарослях кустарника к нему спиной, из заднего кармана надетых на него джинсов торчал сотовый телефон, увидев который, он решил его похитить. Мужчина, увидев его, стал выходить из кустарника, шел мужчина к нему навстречу. Когда мужчина поравнялся с ним, то он схватил мужчину за левую руку и повалил на землю. Мужчина пытался его пнуть ногой, выворачивался. Он удерживал мужчину на земле, прижимая левой рукой к земле. Из кармана надетых на нем шорт он достал газовый баллончик, из которого выплеснул порцию газа, струю газа он направил не в лицо мужчины, а немного в сторону, почувствовав газ, тот не прекратил сопротивляться. Он сам также почувствовал газ в глазах, но продолжая удерживать мужчину, свободной правой рукой обшарил карманы джинсов мужчины и вытащил у него из заднего правого кармана мобильный телефон и из переднего кармана джинсов денежные средства. Какую сумму он похитил у мужчины, он сразу не считал. После чего отпустил мужчину и тот попросил у него воды, чтобы умыть лицо, так как от газа у него горели глаза. Он пошел к К взял бутылку с алкогольным коктейлем и принес его мужчине. Мужчина взял у него бутылку и стал поливать себе на руки и умываться. В этот момент он ушел к велосипеду, где его ожидала К Возле велосипеда он отдал К газовый баллончик. Телефон и деньги похищенные у мужчины он положил себе в карманы, которые в последствии потратил на собственные нужны.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего П, данными на предварительного следствия (л.д.22-24, 117-119), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** около 08 ч. 00 мн. он вышел из дома, расположенного по адресу: г. ... ..., прогуляться. Дойдя до ..., он пошел в сторону ... вдоль железнодорожных путей. Пройдя немного, он устал и решил отдохнуть, присев на земляную насыпь. Около 08 ч. 30 мин. он встал с данной земляной насыпи и увидел, что от ... в его сторону идут двое человек: мужчина и женщина. Мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, шатен, рост 165-170 см. был одет в футболку светлого цвета с надписями, шортах серого цвета, в руках у которого была бутылка с жидкостью красного цвета. Женщина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, рост 160-165 см., темно-русая, была одета в футболку темного цвета, джинсы синего цвета. Мужчина, зайдя в кустарник, практически, дойдя до земляной насыпи, стал справлять свои физиологические потребности. Женщина стояла немного поодаль от них. Почувствовав опасность, он решил уйти, однако мужчина увидел его и стал кричать ему вслед «Стой», так как он в тот момент уже обходил мужчину. После чего мужчина схватил его за левую руку, повалив на землю, нанес 2 удара кулаком по лицу. Он стал пытаться вырваться от захвата мужчины, двигаясь вперед. От полученных ударов сознание не терял. В этот момент мужчина стал использовать, как ему показалась, газовый баллончик, распыляя газ ему в лицо, и продолжая удерживать его посредством захвата его левой руки, а позже нанес ему еще 2 удара по лицу. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, сознание не терял, однако сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что ФИО1 бьет его в жизненно важный орган, что мужчина моложе и сильнее его и если он продолжит сопротивление, то мужчина продолжит его извивать, поэтому он перестал сопротивляться. От выпущенного газа у него сильно зажгло глаза и тело, появилось сильное слезотечение. После чего мужчина обшарил карманы, надетых на нем джинсов, в заднем кармане которых находился принадлежащий ему телефон марки Xiaomi Redmi 8, обнаружив данный телефон, мужчина забрал его. Также в переднем правом кармане у него находились наличные денежные средства в сумме 450 рублей, которые ФИО1 также похитил. Таким образом у него был похищен мобильный телефон Xiaomi Redmi 8 Onyx Black 6.22 64 GB (IMEI ###, IMEI ###) в корпусе черного цвета, стоимость которого на момент покупки составляла 11 999 руб., оценивает в сумму 11 000 руб., так как телефон был практически новый, повреждений на корпусе и на экране телефона не было. На телефон был надет чехол типа флип-кейс, оценивает в 500 руб. В телефоне стояла сим-карта оператора «Мегафон» с номером ###### не представляющая материальной ценности и денежные средства в сумме 450 рублей. В период следствия мобильный телефон и денежные средства в сумме 339 рублей были ему возвращены, исковых требований он не предъявлял. 

Показаниями свидетеля К, данными на стадии предварительного следствия (л.д.45-47, 101-104), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** они с Сушковым выпивали дома, после чего решили погулять и покататься на велосипеде по городу. Проезжая на велосипеде по ... не далеко от ... они остановились с краю на проезжей части около дорожного ограждения. Зайдя в кустарник они заметили, что там стоит пожилой мужчина, у которого в заднем кармане надетых на него джинсов, находился сотовый телефон. ФИО1 подошел к пожилому мужчине сзади и вытащил у него из заднего кармана джинсов, принадлежащий пожилому мужчине, сотовый телефон. Мужчина попытался забрать принадлежащее ему имущество из руки ФИО1, однако ФИО1, схватив пожилого мужчину за левую руку, повалил его на землю, нанеся 2 удара своей свободной правой рукой по лицу пожилого мужчины. Пожилой мужчина попытался вырваться из захвата ФИО1, после чего ФИО1 достал из кармана газовый баллон «ШОК» и несколько раз брызнул мужчине в лицо и нанес еще 2 удара кулаком по лицу пожилого мужчины. В дальнейшем мужчина перестал сопротивляться, и в этот момент ФИО1 обыскал карманы джинсов, надетых мужчине, где обнаружил денежные средства. ФИО1 вытащил денежные средства из кармана джинсов, надетых на мужчине, и сказал ей, что нужно уходить. Она испугалась и пошла обратно к велосипеду. Подойдя к велосипеду она заметила, что следом за ней идет ФИО1. Когда ФИО1 подошел к ней, он передал ей газовый баллон «ШОК» и денежные средства, похищенные у мужчины, точную сумму, которых она не помнит, так как считать их не стала. Она положила денежные средства и газовый баллон в свой передний карман штанов. Они сели снова на велосипед и поехали в обратную сторону по проезжей части ... в сторону Кемеровского Цирка. Она спросила у ФИО1, что произошло, но он ничего ей не ответил. Позже она у ФИО1 ничего не спрашивала.

Показаниями свидетеля Е, данными на стадии предварительного следствия (л.д.124-125), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** он находился на работе, охранял «Парк Ангелов». Около 13.00ч. к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. В присутствии его и второго понятого был досмотрен гражданин который представился как ФИО1. В ходе личного досмотра у мужчины был обнаружен и изъят мобильный сенсорный телефон в корпусе черного цвета Xiaomi Redmi 8. На вопрос: «Откуда у Вас данный мобильный телефон?» ФИО1 пояснил, что нашел его. На вопрос: «Где нашел?» ФИО1 ничего пояснять не стал. Телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, перемотан нитью и концы скреплены отрезком бумаги с оттиском печати на котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 подписывать протокол отказался, ничего при этом не пояснив.

Аналогичными показаниями свидетеля МС, данными на стадии предварительного следствия (л.д.126-127), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, который также являлся понятым при производстве личного досмотра ФИО1

Показаниями свидетеля Р, данными на стадии предварительного следствия (л.д.128-130), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** она в «Парке «Ангелов» ... в г.Кемерово около 14.30 к ним с ФИО3 обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при досмотре девушки, у которой могли быть похищенные при преступлении вещи. Они согласились и прошли в помещение охраны парка. В их присутствии женщина полицейский начала проводить досмотр девушки, у которой в карманах было обнаружено два мобильных телефона, один из них кнопочный, а второй сенсорный, денежные средства, сумму она точно не запомнила, там были бумажные купюры и мелочь, а также у нее был изъят газовый баллончик. Девушке задавали вопросы, откуда у нее газовый баллончик, на что девушка пояснила, что ей кто-то дал для самообороны. Все изъятое у девушки было упаковано в отдельные пакеты и опечатаны листками бумаги с печатями, на которых свои подписи поставили она, ФИО3 и сотрудник полиции, девушка на документах категорически отказалась расписываться, не поясняя почему. 

Показаниями свидетеля М, данными на стадии предварительного следствия (л.д.134-125), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** она находилась на службе по охране общественного порядка в составе наряда 724-2 в ... г.Кемерово. Около 11.45 ч. двигаясь по маршруту патрулирования по ... ими были замечены двое граждан, которые шли по улице в грязной одежде и оба были испачканы кровью. Они приняли решение задержать данных граждан, сопроводив их на пост охраны в «Парк Ангелов». На пункте охраны женщина с мужчиной им рассказали, что ехали на велосипеде в районе Цирка, где их сбил автомобиль, поэтому они были в грязной одежде и в крови. Пока они общались с задержанными гражданами по радиостанции сообщили ориентировку о том, что разыскиваются двое - мужчина и женщина на велосипеде, которые подозреваются в совершении открытого хищения имущества, кроме того был сообщен серийный номер похищенного мобильного телефона. После этого ими было принято решение произвести личный досмотр задержанных мужчины и женщины. В ходе личного досмотра мужчины, который представился как ФИО1 **.**.**** **.**.**** был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8» серийный номер ИМЕЙ, которого совпал с номером в ориентировке. У женщины был изъят газовый баллончик, два недорогих мобильных телефона, а также денежные средства. На вопрос: «Откуда у них такой дорогой мобильный телефон?» ни женщина, ни мужчина ничего вразумительного пояснить не смогли, кроме того они оба отказались подписывать протоколы, так как видимо поняли, что их подозревают в совершении преступления. По поводу отказа от подписи они также ничего не пояснили.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, согласно которому П сообщил, что **.**.**** около 08 часов 30 минут, находясь по адресу ..., неизвестное лицо открыто похитил принадлежащее ему имущество, стоимостью 12 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб и телесные повреждения (л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по ... в г. ... (л.д. 10-14);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего П произведена выемка коробки от мобильного телефона размером с надписями: серийные номера телефона ИМЕЙ 1: ###, ИМЕЙ2: ###. Redmi 8 Onyx Bleck 4GB RAM 64 GB ROM и товарного чека на мобильный телефон Смартфон Xiaomi Redmi 8 Onyx Bleck, стоимостью 11999 рублей, выдан ООО «ДНС Ритейл», в г.Кемерово по ..., **.**.**** (л.д. 26-27);

- протоколом личного досмотра К, от **.**.**** в период с 14.35 до 14.40 в ходе досмотра у которой было обнаружено и изъято средство самообороны «Шок» и денежные средства в сумме 339 рублей (л.д.37-38);

- протоколом личного досмотра ФИО1, от **.**.**** в период с 13.10 до 13.20 в ходе досмотра которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» Imei 1: ###, Imei 2: ### (л.д.42);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал место в лесополосе возле ..., где он у мужчины похитил мобильный телефон и денежные средства (л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона с надписями: серийные номера телефона ИМЕЙ 1: ###, ИМЕЙ2: ###. Redmi 8 Onyx Bleck 4GB RAM 64 GB ROM; товарный чек на мобильный телефон Смартфон Xiaomi Redmi 8 Onyx Bleck, стоимостью 11999 рублей, выдан ООО «ДНС Ритейл», в г.Кемерово по ..., **.**.****; средство самообороны перцовый баллончик в корпусе красно-золотистого цвета с надписями «Шок»; денежные средства в сумме 339 рублей. Билеты банка России достоинством 100 рублей 1 шт, 50 рублей 2 шт. монеты банка России достоинством 10 рублей 11 шт, 5 рублей 3 шт, 2 рубля 6 шт. 1 рубль; мобильный телефон «Nokia» белого цвета Model:301, Code:###, imeil: ### imei2:######.; мобильный телефон Sumsung черного цвета Model:GT-###, ssn: ###, FCC ID: A3LGTS5830I, imai ###; мобильный телефон Redmi 8 Onyx Bleck ИМЕЙ 1: ###. ИМЕЙ 2: ###. в корпусе черного цвета, в чехле типа слип-бокс, черного цвета (л.д. 84-92);

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно выводам которого П, **.**.**** были причинены следующие телесные повреждения кровоподтеки и ссадины лица, туловища, верхних конечностей, ссадину правого бедра, которые образовались от не менее десяти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок в пределах одних-двух суток до осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 108-109);

- заключением эксперта ### от **.**.****. согласно выводов которого следы пальца и ладони, обнаруженные на поверхности стеклянной бутылки из-под пивного напитка «ESSA», объемом 0,45л., изъятой **.**.**** в ходе осмотра места происшествия по ..., пригодны для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке из-под пивного напитка «ESSA», объемом 0,45л. перекопированный на дактилоскопическую пленку ###, оставлен средним правой руки ФИО1 **.**.**** (л.д.111-116).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора ими подсудимого, не представлено, не усматривается таковых и судом. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает его показания достоверными, поскольку в ходе следствия он полно и последовательно излагал обстоятельства произошедших с ним событий, указал, что он испытал физическую боль, от действий подсудимого в момент нападения и нанесения ему ударов, все это нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждено заключением эксперта ### от 25.06.2020.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, суд находит, что оно назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся заключение эксперта являются мотивированными, ясными, выводы эксперта не имеют противоречий с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

В судебном заседании достоверно установлено, что примененное насилие не опасное для жизни и здоровья явилось средством к достижению цели подсудимого, поскольку его активные действия – нападение на П путем удержания последнего, нанесение не менее 2-х ударов кулаком по лицу, были направлены на завладение имуществом потерпевшего. При этом действовал он из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды. 

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего нашел свое подтверждения в судебном заседании.

Умысел на открытое хищение подтверждается признательными показаниями подсудимого, характером действий его совершения, показаниями потерпевшего П, свидетеля К, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что действия ФИО1 по хищению мобильного телефона Xiaomi Redmi 8 и денежных средств в сумме 450 рублей носили открытый характер, поскольку последний понимал противоправность своих действий и осознавал, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества будут очевидны для потерпевшего, и что на имущество, принадлежащее П он не имеет предполагаемого или действительного права, и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у него имущество, скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» в действиях подсудимого нашел полное подтверждение, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля К, следует, что подсудимый при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, напал на него повалив на землю и нанес не менее 2-х ударов кулаком по лицу, причинив ему, согласно заключению эксперта ### от **.**.**** кровоподтеки и ссадины лица, туловища, верхних конечностей, ссадину правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Государственным обвинителем в соответствии со п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК в судебном заседании переквалифицировано деяние ФИО1, обвинение поддержано по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований для оценки доказательств об указанных обстоятельствах не имеется. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Судом установлено, что **.**.**** в период с 08 часов до 09 часов ФИО1. находясь в лесном массиве, расположенном возле здания по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на П, схватив последнего за левую руку, повалил его на землю. После чего применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес пожилому П не менее 2-х ударов кулаком по лицу. При попытке П освободиться от захвата, ФИО1 достал из левого переднего кармана надетых на него шорт газовый баллончик «Шок» и с целью устрашения, а также подавления воли потерпевшего П к сопротивлению, применил газовый баллончик «Шок», распылив из него порцию газа в лицо П, после чего применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес еще не менее 2-х ударов кулаком по лицу П Затем продолжая удерживать П, воля которого к сопротивлению подавлена, посредством захвата левой руки П обыскал карманы надетых на П джинсов и из заднего правого кармана которых, достал принадлежащий потерпевшему П мобильный телефон Xiaomi Redmi 8, стоимостью 11000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, и из переднего кармана джинсов достал денежные средства в сумме 450 рублей, тем самым похитив принадлежащее П имущество на общую сумму 11950 рублей. Тем самым ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив П телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, туловища, верхних конечностей, ссадину правого бедра, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не влечет за собой ухудшение положения подсудимого, мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту, в связи с чем суд с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, считает переквалификацию деяния обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Установлено, что данное деяние ФИО1 совершил из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела. 

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 158, 159), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием. 

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, ГБУЗ КО «КОКНД» у врача-нарколога (л.д. 158, 159).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствующих скорейшему раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела, а также выдача им имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем похищенное было возвращено потерпевшему, то есть, как обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом также учитывается беременность его гражданской супруги и принесение извинений потерпевшему в период предварительного следствия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ принимает во внимание и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные корыстные преступления, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, приводят суд к выводу о невозможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные приговором Центрального районного суда от **.**.****, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по вышеуказанному приговору.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1, который подлежит осуждению к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а в силу требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания при наличии особо опасного рецидива преступлений определяет в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда от **.**.****.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда от **.**.**** и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу с **.**.**** по **.**.****, а также время содержания его под стражей с **.**.**** до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона Redmi 8, товарный чек на мобильный телефон Смартфон Xiaomi Redmi 8, мобильный телефон Redmi 8, денежные средства в сумме 339 рублей, возвращенный потерпевшему П постановлением следователя – оставить в его законном владении;

- средство самообороны перцовый баллончик «Шок», стеклянную бутылку, хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Центральный» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова