№ Судья первой инстанции: Сологуб Л.В.

22К-1151/2024 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Сарбей Д.Д.., 

защитника – адвоката – Халаимова В.Г., 

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Халаимова В.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного финансовым директором ООО 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело в № в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, избрана обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий – общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей без соответствующего разрешения следователя либо суда; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и органов предварительного расследования; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же общения с защитником, органом предварительного расследования и контролирующим органом.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Халаимов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Свои доводы мотивирует тем, что исходя из смысла ст.ст. 97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения должно быть подтверждено наличие всех трех рисков указанных оснований в совокупности. Однако указанной совокупности из представленных материалов не усматривается, поскольку отсутствуют материалы это подтверждающие, а преступление, инкриминируемое обвиняемому, не является основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении исполнения домашнего ареста, обстоятельства на которые ссылается следствие, имеют косвенных характер и не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств.

Отмечает, так же, что телефон, с использованием которого, по мнению следствия, обвиняемый нарушил ограничения, принадлежит фактической супруге, все звонки, в том числе ФИО5, общение в мессенждере были совершены именно фактической супругой ФИО1 В свою очередь поисковые запросы, связанные с посещением территории другого государства в связи с отпуском, осуществлялись исключительно фактической супругой обвиняемого. Доказательств, что телефон использовался ФИО1 следствием не представлено.

Полагает, что конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ суду не представлено, доводы следствия мотивированы лишь предположениями и фактически не подтверждены.

Кроме того, считает, что судом не учтены данные характеризующие личность обвиняемого, активное способствование расследованию.

Утверждает, что судом необоснованно уклонился от применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, учитывая, что процессуальным законом прямо установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей и руководителям коммерческих организаций, не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, ранее от органов следствия не скрывался.

Обращает внимание, что доводы следствия относительно реальной возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, воспрепятствовать ходу предварительного расследования в целях избежать установленной законом ответственности, установлению истины по уголовному делу, принимать меры для сокрытия средств и имущества, на которые может быть наложен арест, вступить в сговор с лицами из числа действующих и бывших сотрудников ООО 

<

данные изъяты> являются лишь предположением следствия.

Отмечает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого, требующего постоянного внимания медицинских специалистов, факт беременности фактической супруги обвиняемого – ФИО8, а так же намерение вступления в брак с последней, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в материалах дела. Акцентирует внимание, что судом были нарушены положения действующего законодательства, не применены нормы права, которые подлежали применению, неправильно дана оценка представленным доказательствам и пояснениям стороны защиты, в результате чего, судом не могла быть применена мера пресечения в вида заключения под стражу, поскольку существует возможность применить иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно материалам дела, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий – общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей без соответствующего разрешения следователя либо суда; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и органов предварительного расследования; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же общения с защитником, органом предварительного расследования и контролирующим органом.

Обосновывая ходатайство об изменении меры пресечения на более тяжкую, следователь представил документы, подтверждающие нарушение избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ФИО1 запрета, установленного при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившиеся в общении с лицом проходящим по уголовному делу и использование информационно-коммуникационной сеть «Интернет».

Исследованные в судебном заседании материалы, свидетельствуют о том, что имело место использование информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере 

<

данные изъяты> для общения с обвиняемым ФИО5, который в настоящее время скрылся от предварительного следствия и объявлен в международный розыск.

Согласно протокола обыска по месту исполнения обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу 

<

адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра указанного мобильного телефона установлено общение с обвиняемым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к утверждению стороны защиты о том, что запросы в интернет браузере, а также все звонки, в том числе ФИО5, общение в мессенджере были совершены именно ФИО8, которая состоит в незарегистрированных брачных отношениях с ФИО1

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО9(л.д.97) следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием мессенджеров был осуществлен телефонный звонок со стороны обвиняемого ФИО5, который объявлен в розыск. В ходе общения последний сообщил, что находится на связи с бывшим финансовым директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и будет обсуждать с ним корректировку документации по строительству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, устанавливаемых в целях обеспечения его надлежащего поведения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем материалы. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное, по версии следствия группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может оказывать давление на свидетелей, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание нарушение ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента избрании меры пресечения в виде домашнего ареста изменились обстоятельства, в связи с чем, обоснованно полагал, что обвиняемый может препятствовать следствию при ранее избранной мере пресечения в виде домашнего ареста, правильно определив основания к изменению ранее избранной мере пресечения на более строгую.

Утверждения защитника о том, что исходя из смысла ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть подтверждено наличие всех трех рисков в совокупности, основано на верном понимании закона. 

Сведения о личности обвиняемого, по мнению апеллянта непринятые во внимание суд первой инстанции, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о состоянии здоровья ФИО1, факта проживания совместно с ФИО8, находящейся в состоянии беременности и подавшей документы на регистрацию брака с обвиняемым, наличии у ФИО1 на иждивении троих детей, отсутствие гражданства иностранного государства, активное способствование следствию, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом фабулы предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, факта нарушения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, на него не могут распространяться правила ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия в изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Халаимова В.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.