Дело №2-2972/2024

73RS0004-01-2024-005770-86 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 октября 2024 года 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют», акционерному обществу «Ульяновскэнерго», Администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «УльГЭС», муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» о взыскании суммы материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Абсолют» о взыскании суммы материального ущерба. 

В обоснование иска указал, что проживает со своей семьёй по адресу: 

<

адрес>, где регулярно производит оплату за коммунальные услуги, капитальный ремонт, содержание жилого помещения, то есть является потребителем услуг управляющей компании ООО «УК «Абсолют», которая обслуживает данный дом. 29.06.2024 около 12.00 час. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, припаркованный около подъезда №2 д.10 по ул. Димитрова упала ветка с близстоящего дерева. В момент падения ветки внутри автомобиля находилась его супруга – ФИО1, которая является очевидцем произошедшего. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик ООО «УК «Абсолют» не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящегося под её ведением. Согласно экспертному заключению № 158 от 04.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 217 700 руб. 22.07.2024 он обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов. В установленный срок до 02.08.2024 ответ на претензию не поступил. Неустойка за период с 02.08.2024 по 16.08.2024 составляет 91 434 руб. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общей территории, находящейся в его владении, ему был причинён моральный вред в размере 30 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 217 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 217 700 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 3000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 264,36 руб., неустойку в размере 91 434 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Администрация г.Ульяновска, АО «Ульяновскэнерго», МУП «УльГЭС», МБУ «Горсвет», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, взыскание произвести с надлежащего ответчика. 

Представитель ООО «УК «Абсолют» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт того, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, располагается в пределах придомовой территории, полагает, что управляющая компания не должна отвечать за вред, причинённый имуществу истца, поскольку это дерево произрастает в пределах охранной зоны линии электропередач, собственник которой обязан поддерживать охранные зоны в надлежащем состоянии, осуществлять вырубку и опиловку деревьев, угрожающих падением в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика АО «Ульяновскэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Представитель ответчика МУП «УльГЭС» - ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что со стороны дома №10 по улице Димитрова в г.Ульяновск, где расположены подъезды №№ 1-8, в том числе места, где был припаркован автомобиль истца, отсутствуют воздушные линии электропередачи, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «УльГЭС» и обслуживаемые предприятием. Вдоль придомовой территории дома №10 по улице Димитрова в г.Ульяновск, в том числе вдоль параллельной дороги, проходящей от ул. Димитрова до ул. 40-летия Октября, расположены электрические сети уличного освещения. МУП «УльГЭС» не осуществляет обслуживание сетей уличного освещения, и данные сети не находятся на балансе предприятия. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «УльГЭС», в удовлетворении иска к МУП «УльГЭС» отказать.

Представитель ответчика МБУ «Горсвет» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заедании он пояснял, что сети наружного освещения, расположенные по адресу: 

<

...> не находится на балансе МБУ «Горсвет», а в муниципальном задании не предусмотрены расходы для осуществления комплекса организационно технических мероприятий по проектированию и строительству сетей уличного (наружного) освещения объектов по указанному в исковом заявлении адресу. На момент падения ветки дерева на имущество истца сети наружного освещения отсутствовали, поскольку был произведен их демонтаж в результате проведения работ ООО «Стройцентр» по заказу МБУ «Стройзаказчик». Просил в удовлетворении иска к МБУ «Горсвет» отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика администрации г.Ульяновска – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что упавшая ветка отломились от дерева, растущего на земельном участке с кадастровым номером 75:24:020609:52 в границах придомовой территории многоквартирного дома №10 но ул.Димитрова в г.Ульяновске. Управление домом №10 по ул.Димитрова в г.Ульяновске осуществляется управляющей организацией – ООО «УК «Абсолют». Падение веток с дерева свидетельствует о том, что управляющая организация свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило, что и привело к данному происшествию. Просил в иске к администрации г.Ульяновска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Финансового управления администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в судебное заседания письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак №.

29.06.2024 около 12.00 час. на принадлежащий истцу автомобиль Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, припаркованный около подъезда №2 д.10 по ул. Димитрова в г.Ульяновске упала ветка с близстоящего дерева.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 158 от 04.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 217 700 руб.

Упавшая ветка отломились от дерева, растущего на земельном участке с кадастровым номером 75:24:020609:52 в границах придомовой территории многоквартирного дома №10 но ул. Димитрова в г.Ульяновске, что подтверждается данными с публичной кадастровой карты Росресстра (л.д.98).

Управление многоквартирным домом №10 по ул. Димитрова в г.Ульяновске осуществляется управляющей организацией - ООО «УК«Абсолют» (ИНН 

<

***>), что подтверждается договором управления МКД от 01.06.2019 (л.д.130).

22.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и понесенных расходов.

До настоящего времени претензионные требования истца не исполнены.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 данного кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (пункт 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. (пункт 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (пункт 2.3).

В части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу норм пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е», «ж» статьи 2 раздела 1, подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из п. 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входило в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законодательством возложена на собственников жилых помещений данного дома.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компанией за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе – предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией. 

В силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Истец постоянно проживает со своей семьёй по адресу: 

<

...> где регулярно производит оплату за коммунальные услуги, капитальный ремонт, содержание жилого помещения, то есть является потребителем услуг управляющей компании ООО «УК «Абсолют», которая обслуживает данный дом.

Падение веток с дерева свидетельствует о том, что управляющая организация ООО «УК «Абсолют» свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило, что и привело к данному происшествию.

Исходя из того, что ветка упала на принадлежащий истцу автомобиль в результате ненадлежащего контроля управляющей организацией ООО «УК Абсолют» за состоянием зеленых насаждений, в связи с чем, именно на управляющей организации ООО «УК Абсолют» лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ООО «УК Абсолют» о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на МБУ «Горсвет», как на собственника линии электропередач в пределах охранной зоны которых произрастает дерево, с которого упала ветка на имущество истца, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «УК Абсолют» не доказал, что на балансе МБУ «Горсвет» находятся линии электропередач, вблизи которых произрастает спорное дерево. Кроме того, на момент падения ветки с дерева на имущество истца сети наружного освещения отсутствовали, поскольку был произведен их демонтаж.

Вместе с тем доподлинно установлено и никем не оспаривается, что упавшая ветка отломились от дерева, растущего на земельном участке в границах придомовой территории многоквартирного дома №10 но ул. Димитрова в г.Ульяновске, управление которым осуществляется управляющей организацией - ООО «УК «Абсолют». 

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО ”УК "Абсолют" необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (в частности мероприятий по ежегодному осмотру деревьев (весной и осенью обязательно), расположенных на территории места происшествия) последним не представлено.

Доказательств того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ООО «УК «Абсолют» также не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Согласно заключению эксперта № 158 от 04.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 217 700 руб. (л.д.18).

Размер ущерба, установленный на основании вышеуказанного экспертного заключения, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его допустимости в качестве доказательства по делу. 

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцу, установленный вышеуказанным экспертным заключением, который составляет 217 700 руб., определенный на момент проведения экспертизы без учета износа, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Абсолют» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 217 700 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

22.07.2024 истец направил в ООО «УК «Абсолют» претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов. 

Претензия была получена адресатом 25.07.2024 

В установленный законом 10-дневный срок до 06.08.2024 требования истца не исполнены. Неустойка за период с 06.08.2024 по 16.08.2024 составляет 65 310 руб.

Однако такой размер неустойки суд находит чрезмерным, явно не соответствующим последствиям нарушенного права, и полагает возможным с применением ст.333 ГК РФ снизить её размер до 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно с ответчика ООО «УК «Абсолют» в пользу истца подлежат взысканию проценты, подлежащие начислению на основании ст.395 ГК РФ на сумму 217 700 руб., а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу до её фактического погашения. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензионными требованиями о возмещении суммы ущерба и понесенных расходов, однако не получил удовлетворения, с ответчика ООО «УК Абсолют» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 350 руб., исходя из следующего расчета (217 700 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.) : 2).

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает с учетом ст. 333 ГК РФ возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 65 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет надлежащего ответчика - ООО «УК «Абсолют». В удовлетворении исковых требований к ответчикам: акционерному обществу «Ульяновскэнерго», Администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «УльГЭС», муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» надлежит отказать. 

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 9000 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., по направлению претензии в размере 264,36 руб., по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб. подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые суд с учетом степени сложности дела, оказанных представителем услуг и потраченного на это времени находит разумными и подлежащими взысканию в полном объёме, а расходы по оплате юридической услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., подлежащими снижению до 2000 руб. с учетом требований разумности. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6454 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» в счет возмещения ущерба 217 700 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оценке ущерба – 9000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии – 2000 руб., расходы по направлению претензии в размере 264,36 руб. расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» в пользу ФИО1 проценты, подлежащие начислению на основании ст.395 ГК РФ на сумму 217 700 руб., а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу до её фактического погашения. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновскэнерго», Администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «УльГЭС», муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» в доход бюджета муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 6454 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2024