УИД 91RS0004-01-2022-002083-92

Дело № 1-5/2024 Судья 1-й инстанции: Изотенко Д.А.

№ 22-1108/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитников - адвокатов Иванцова Е.А., Берновской Е.В.,

защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением прокурора г. Алушты Насрулаева А.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Иванцовым Е.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Постановление мотивировано тем, что стороной обвинения не конкретизированы полномочия ФИО1 на подписание актов приемки-сдачи по контракту №, описание преступления, инкриминируемого подсудимому, в части описания служебных полномочий должностного лица на подписание актов сдачи-приемки, не достигает той степени конкретизации, которая позволяла бы сделать однозначный вывод о его полном соответствии положениям ст. 220 УПК РФ, в их неразрывной взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 73 УПК РФ, в истолковании, придаваемом данным нормам Конституционным Судом РФ в его многочисленных определениях.

В апелляционном представлении прокурор г. Алушты Насрулаев А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что доводы суда о неконкретизации обвинения в части полномочий ФИО1 и неуказания всех полномочий по доверенности не находят своего объективного подтверждения. 

Ссылается, что в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении указано, что последний на основании приказа от 27 января 2020 года принят на работу и назначен на должность начальника оздоровительно-учебного центра «

<

данные изъяты>» по трудовому договору. Также в обвинении приведены пункты положения об обособленном подразделении ОУЦ «

<

данные изъяты>», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ректор «

<

данные изъяты>» уполномочивает начальника ОУЦ «

<

данные изъяты>»ФИО1 на осуществление ведения производственно-хозяйственной и финансовой деятельности в ОУЦ «

<

данные изъяты>».

Полагает, что в обвинении обосновано и верно указан вывод о том, что ФИО8, состоя в должности начальника ОУЦ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Отмечает, что в обвинении и обвинительном заключении указано, что услуги по контракту № оплачиваются «

<

данные изъяты>» за счет своих средств, и которые размещены на счете ОУЦ «

<

данные изъяты>» и которыми распоряжается ОУЦ «

<

данные изъяты>», приемка оказываемых услуг по которому осуществляется начальником ОУЦ «

<

данные изъяты>», то есть ФИО8, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению, основанному на совокупности доказательств, начальником ОУЦ «

<

данные изъяты>» ФИО8 подписаны акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальные передаточные документы счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «Палермо» оплачены услуги по контракту №.

Считает, что содержание доверенности ректора ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному подлежит исследованию в рамках предоставления доказательств в судебном следствии, изложение документов в полном объеме в существе обвинения несет за собой его перегруженность, а не конкретизацию.

Полагает, что в обвинении достаточно полно раскрыты полномочия ФИО1 и содержание регулирующих их приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работу, о назначении на должность, положения об обособленном подразделении ОУЦ «

<

данные изъяты>», доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что однозначно раскрывает признаки ФИО1, как должностного лица в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ.

Отмечает, что в обвинении содержатся сведения о подписании актов на основании соответствующих платежных поручений, которыми оплачены услуги по организации питания согласно Контракта, а также соответствующие передаточные документы (счёт-фактура). 

Считает, что определениями Конституционного суда РФ, приведенными в обосновании позиции судом, при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, то есть объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности.

Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ, его излишнее расширенное толкование не требуется, а названные судом обстоятельства и документы относятся к доказательствам, которые необходимо исследовать в ходе судебного следствия.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО8 просит постановление суда оставить без изменений. Выражает несогласие с восстановлением прокурору срока на апелляционное обжалование. Просит исследовать государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в части (вводной, п.п. 1.1, 3.1-3.10, 11.3, 11.4, Приложение № (форма акта), исследовать выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» в части (раздел «Наименование», раздел «Местонахождения и адрес юридического лица», раздел «Сведения о филиалах и представительствах» филиалы главы 10).

Указывает, что обвинительное заключение не содержит сведений о том, какой пункт Государственного контракта либо иной документ предусматривает приемку оказанных услуг не заказчиком, указанным в контракте – ФГБОУ ВО «МАИ», а его обособленным подразделением ОУЦ «

<

данные изъяты>» в лице обвиняемого ФИО1

Отмечает, что обвинительное заключение содержит ссылку на пункты Государственного контракта, регулирующие порядок и способы приемки услуг (3.1 -3.8) ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», но не конкретизирует, какой из указанных в обвинении пунктов предоставляет начальнику ОУЦ «

<

данные изъяты>» ФИО1 полномочия по осуществлению такой приемки оказанных услуг. Считает, что подобная формулировка не позволяет сопоставить фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, с выводом о наличии у обвиняемого соответствующих должностных полномочий, изложенных там же.

Полагает, что перечисление в обвинительном заключении некоторых служебных полномочий обвиняемого ФИО1, как начальника ОУЦ «

<

данные изъяты>», а также произвольное изложение содержания некоторых пунктов Государственного контракта, выявленного противоречия не устраняет.

Также указывает, что обвинительное заключение сведений об источнике полномочий обвиняемого на совершение действий в виде подписания от имени ФГБОУ ВО «МАИ» актов сдачи-приемки оказанных услуг по Государственному контракту простой подписью, которая не влечет признание этих актов подписанными.

Считает, что срок апелляционного обжалования прокурору восстановлен необоснованно. 

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого - ФИО6 просит постановление суда оставить без изменений. 

Полагает, что суд обоснованно и аргументированно обратил внимание на противоречивость обвинения и его неконкретность, ввиду того, что стороной обвинения не конкретизированы полномочия подсудимого на подписание актов приемки-сдачи по контракту №.

Считает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о полномочиях ФИО1 как должностного лица по контролю за исполнением Контракта, в том числе приемки услуг, противоречие обвинительного заключения положением Контракта, устанавливающих порядок приемки услуг по Контракту в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС уполномоченным лицом, наделенным полномочиями действовать от имени Заказчика, отсутствие сведений о назначении ФИО1 ответственным лицом по приёмке услуг по Контракту, а также неопределенность за какие акты по версии обвинения переданы денежные средства ФИО1 в виде взятки, а в действительности составляющие долг перед лично ФИО8 и возглавляемым им подразделением – ОУЦ «

<

данные изъяты>», влекут противоречивость обвинения.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого – адвокат ФИО4 просит постановление суда оставить без изменений. 

Полагает, что судом в постановлении тщательно проанализированы содержание обвинительного заключения и сделан законный и обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

По смыслу закона органы следствия обязаны полно установить и изложить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении событие преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были установлены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Приведенные в постановлении суда первой инстанции доводы свидетельствуют о том, что на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения суд лишен возможности принять решение по делу.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО8 обвиняется в получении им, как должностным лицом – начальником ОУЦ «Алушта», лично взятки в виде денег в сумме 270 000 рублей за действия, заключающиеся в беспрепятственном подписании актов сдачи-приема оказанных услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, описывая полномочия ФИО1 на подписание указанных актов, сторона обвинения сослалась на его назначение на должность начальника ОУЦ «

<

данные изъяты>», положение об обособленном подразделении и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сделав вывод о наличии у подсудимого на постоянной основе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, Государственный Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Судом первой инстанции верно указано в судебном решении, что при описании полномочий на подписание актов сдачи-приемки услуг по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ сторона обвинения сослалась на п.п. 3.1 – 3.8 Контракта, но не раскрыла их содержание. При этом в обвинении сделан вывод, что приемка оказываемых услуг по Контракту осуществляется начальником ОУЦ «

<

данные изъяты>», то есть ФИО8

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указания на документы, предусматривающие полномочия ФИО1 именно на совершение от имени ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» действий по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в обвинении не приведены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют указания на документы, предусматривающие полномочия ФИО1 именно на совершение от имени ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» действий по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных контрактом №. 

Установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, указанные судом первой инстанции обстоятельства обоснованно были признаны существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что, в силу ст. 237 УПК РФ, являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Алушты Насрулаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков