Дело №2-318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об определении места жительства ребёнка

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указал, что в период с весны 2013 года по весну 2017 года сожительствовал с ФИО3 без заключения брака, вёл с ней совместное хозяйство, у них родился ребёнок-инвалид ФИО4 16.04.2014г.р. После прекращения сожительства с ФИО3, продолжил активное участие в общении, воспитании и содержании дочери, оставшейся проживать с ответчицей. Периодически ответчица отдавала ему дочь на длительное проживание в его жилище. В августе 2017 года, когда дочь проживала у него, обеспечил проведение её медицинского обследования и лечения в центральной районной поликлинике. В период с сентября 2018 года по 29.04.2019 дочь постоянно проживала в его жилище, по причине проблем в её взаимоотношениях с отчимом - ФИО5, а так же рождением ФИО2 второго ребёнка. Когда дочь проживала в его жилище, то ФИО2 не приходила к ней, не принимала участия в её материальном обеспечении, однако расходовала по своему усмотрению пенсионное обеспечение выплачиваемое дочери. В свою очередь он-ФИО1 обеспечил должный уход и заботу о дочери, устроил её в детский сад, который та прежде не посещала. Указал, что имеет хорошие жилищно-бытовые условия по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес>, а так же хорошее материальное положение, которые обеспечат надлежащее содержание и воспитание дочери. Кроме того, имеет возможность получать всестороннюю поддержку и помощь в этих действиях от своей матери-ФИО6, в связи с чем, просит определить место жительства дочери по вышеуказанному месту жительства отца.

Указал, что ФИО2 не занимается должным образом воспитанием дочери, мало уделяет ей внимания, морально-психологический климат в жилище ответчицы вызванный поведением ФИО5, негативно влияет на состояние дочери. Жилищно-бытовые условия ответчицы неудовлетворительные, жилище удалено от специализированных медицинских учреждений; нет регулярного автобусного сообщения и личного транспорта для провоза ребёнка-инвалида; в детском саде с.Степановка отсутствуют профильные специалисты рекомендованные центральной психолого-медико-педагогической комиссией.

В судебном заседании истец ФИО1, свои требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у него с дочерью сложились отношения, основанные на взаимной любви и привязанности. Такие же отношения сложились между дочерью и бабушкой-ФИО6, последняя является собственником жилища в г.Мичуринск, в котором он желает совместно проживать с дочерью, жилищно-бытовые условия в последнем значительно лучше жилищно-бытовых условий ответчицы в с.Степановка. Пояснил, что трудоустроен, имеет постоянный доход и личный автомобиль, может обеспечить дочери занятия по адаптированной образовательной программе, сведения о которой содержатся в рекомендациях Коллегиального заключения центральной психолого-медико-педагогической комиссии. При этом ФИО6 является пенсионером, имеет много свободного времени, имеет возможность и желание оказывать помощь в содержании и воспитании ФИО4 Считает, что может лучше обеспечить интересы дочери, нежели в случае проживания той в жилище матери. В период занятий дочери по адаптированной образовательной программе, произошли значительные улучшения в психическом развитии, стала произносить отдельные слова, проявлять интерес к окружающим, идти на контакт, однако по возвращении в мае 2018 года в жилище к матери, эти занятия прекратились и утратилась достигнутая положительная динамика в развитии дочери, та снова стала замкнутой. Пояснил, что период проживания у него дочери, ответчица не приезжала к ней в гости, не интересовалась её судьбой, самоустранилась от воспитания и содержания дочери. 

Представитель истца по доверенности ФИО7, требования ФИО1 поддержала полностью по тем же основаниям. Пояснила, что при разрешении настоящего иска следует руководствоваться только интересами ребёнка инвалида-детства. Необходимо создать условия для воспитания, полного гармоничного развития его личности, провести работу по коррекции и развитию. Необходимы регулярные занятия логопедом, психологом, дефектологом, наблюдение врачей, проведение обследований. Нужны полноценные и благоприятные жилищно-бытовые условия, наличие коммунальных удобств, отдельное спальное место, место для отдыха и занятий, а так же благоприятная доброжелательная психологическая атмосфера в семье, постоянное внимание, забота. Соответственно истец имеет достаточные финансовые и жилищно-бытовые возможности, чтобы обеспечить эти условия и обстановку дочери, а у ответчицы такие возможности отсутствуют, она не обеспечивает занятия дочери по адаптированной образовательной программе. Пояснила, что ФИО1 по месту работы характеризуется исключительно положительно, обладает развитым чувством долга, ответственностью, дружелюбием, пользуется заслуженным авторитетом, не конфликтен, вредных привычек не имеет. В период проживании дочери с отцом, тот обеспечил надлежащие и стабильные условия для содержания, воспитания и развития дочери. Отношения дочери с матерью можно охарактеризовать как фактически разорванные и неопределённые, мать периодически самоустранялась от воспитания, содержания и общения с дочерью, добровольно отдавала дочь на длительное на содержание отцу, не интересовалась ею в течение этого времени.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просит их оставить без удовлетворения. Пояснила, что действительно с 2013 до конца 2016 года сожительствовала с ФИО1, от которого родила дочь Лизу, но его отцовство пришлось установить судебным решением от 12.12.2016 потому, что отцовство не признавал, воспитанием дочери не занимался, материальную помощь в содержании не оказывал, судьбой и здоровьем не интересовался. После этого судебного решения, поведение ФИО1 существенно не изменилось, с дочерью встречается редко на непродолжительное время, при отсутствии на то уважительных причин, чем, считает, что ему лично нельзя доверять дочь. Пояснила, что по причине прекращения отношений с ФИО1 была вынуждена вернуться в своё прежнее жилище - дом своей тёти и прежнего опекуна - ФИО8, расположенный в с.Степановка, поскольку как ребёнок-сирота не имеет своего жилища. От воспитания и содержания дочери никогда не самоустранялась, но по причине рождения 12.09.2018 сына ФИО9, стала нуждаться в дополнительной помощи, чтобы иметь возможность обустроить своё жилище и условия по случаю рождения сына, в связи с чем, согласилась принять от ФИО6 предложенную той помощь, чтобы Лиза временно пожила у этой бабушки. Эту помощь согласилась приняла потому, что лично ФИО6 полностью доверяет и уважает её, кроме того, прежде разрешала Лизе там гостить. В период с сентября 2018 года по 29.04.2019, она-ФИО2 еженедельно приходила в жилище к ФИО6, навещала там Лизу, общалась с ней, привозила продукты питания.

Пояснила, что у неё с дочерью Лизой сложились отношения на взаимной любви, привязанности и взаимопомощи. Дочь испытывает любовь и привязанность к брату Егору, другим родственникам проживающим в с.Степановка, играет с Егором, оказывает помощь в его уходе. Кроме того, дочь активно общается и играет с соседями, является воспитанником детского сада в с.Степановка, к последнему быстро адаптировалась. Жилище в с.Степановка имеет достаточные жилищно-бытовые условия и в нём создана хорошая психологическая обстановка. Прежнее негативное влияние со стороны ФИО5, устранено путём расторжения брака и выезда его на другое место жительства. Жилищно-бытовые условия должны улучшиться в ближайшее время, поскольку ей как ребёнку-сироте обязаны предоставить отдельное социальное жильё в городском населённом пункте.

Своё материальное положение считает достаточным, поскольку хоть и не трудоустроена, но получает доход в виде пособия по уходу по случаю рождения второго ребёнка, пенсионное обеспечение на имя дочери, выплаты по уходу за ребёнком-инвалидом, материальную помощь от ФИО5, а так же различную помощь от ФИО8 

Считает, что проживания с отцом негативно отразится на психике дочери, потому что она будет лишена привычного окружения и обстановки, а именно в силу удалённости жилища истца и проблем связанных с проездом, возникнут препятствия в постоянном и непосредственном общении дочери с матерью, братом и другими родственниками проживающими в с.Степановка.

Представитель ответчицы - адвокат Шевченко В.В. по ордеру на основании соглашения, поддержал позицию своего доверителя по тем же основаниям. Кроме того, пояснил, что ФИО2 оказалась в сложной жизненной ситуации не по своей вине, а в силу стечения уважительных причин. Не самоустранялась от содержания и воспитания дочери Лизы, а только воспользовалась временной помощью близкого человека - ФИО6, которой доверяла и уважала. В период пребывания в жилище ФИО6, ответчица поддерживала общение с дочерью, интересовалась её судьбой, оказывала помощь в содержании. Считает, что нельзя усугублять указанную ситуацию, поскольку удовлетворение требований истца повлечёт, что Лиза фактически будет лишена возможности постоянного общения с матерью, братом и другими родственниками. 

Просит учесть что жилище истца не является его собственностью, а текущее преимущество его жилищно-бытовых условий нельзя считать исключительным и безусловным обстоятельством из-за которого можно разлучить дочь с матерью и другими родственниками. Кроме того, жилищно-бытовые условия ответчицы должны улучшиться в ближайшее время за счёт предоставления социального жилья как ребёнку-сироте.

Свидетель ФИО6 дала показания подтверждающие пояснения своего сына-ФИО1 Кроме того, показала, что действительно имела лично хорошие отношения с ФИО2, постоянно общались по телефону, с согласия последней периодически забирала внучку- Лизу в своё жилище расположенное в р.

<

адрес>, иногда на длительный срок. Когда ФИО2 стала встречаться с ФИО5, внучка стала чаще бывать у неё в гостях, в том числе потому, что не сложились отношения с отчимом. Когда ФИО2 родила второго ребёнка, то добровольно отдала ей внучку Лизу, а последняя постоянно проживала в её жилище в период с августа 2018 по 15.02.2019, при этом она- ФИО6 приняла меры, чтобы оформить внучку в д/с Солнышко. В свою очередь ФИО1, так же принимал участие в воспитании и содержании Лизы, каждое утро приезжал на машине из г.Мичуринска, отвозил Лизу в детский сад, вечером привозил обратно, играл с ней, читал книжки, рисовал. Показала, что в период августа 2018 по 15.02.2019, внучка-Лиза стала немного разговаривать предложениями, испытывать привязанность к отцу, а маму редко вспоминала. Показала, что ФИО2 основную часть времени занята младшим ребёнком, внучка Лизе фактически находится под присмотром ФИО8, а внучке требуются систематические занятия с логопедом, психологами, учителями (л.д.71-72).

Свидетель ФИО10 показала, что является медицинской сестрой детского сада «Солнышко» в связи с чем знает, что это учреждение на протяжении 6 месяцев посещала Лиза, которую приводили и забирали, папа и бабушка-ФИО6, ребёнок был чистый и опрятный. Вначале посещения Лиза была замкнутая, практически не шла на контакт, но в результате занятий с логопедом, психологом, дефектологом её развитие быстро улучшалось, она стала контактировать с окружающими, произносить предложения из двух трех слов, ничем не отличалась от здоровых детей. Когда Лиза вернулась к маме, сразу произошли негативные изменения, Лиза замкнулась в себе, не стала разговаривать и идти на контакт, ухудшилось состояние внешнего вида. По причине обнаружения вшей Лилу отстранили от посещения детского сада. Затем мать забрала личное дело Лизы для перевода в ФИО15 детский сад, при это проигнорировала рекомендации об оставлении Лизы, поскольку в Степановском детском саде нет специалистов имеющихся в детском саде «Солнышко» - логопед, психолог, дефектолог (л.д.72).

Свидетель ФИО11 показала, что является начальником отдела по работе с населением центра социальных услуг для населения Никифоровского района, в связи с чем знает, что ФИО2 (в девичестве ФИО12) стоит в очереди на предоставление социального жилья по категории «Дети-сироты и дети оставшиеся без попечения родителей», предоставление этого жилья запланировано на период 2019-2020 годов, его обычно предоставляют в г.Тамбове или в Рассказовском районе Тамбовской области. Кроме того, ФИО2 имеет дочь ФИО12 Лизу, на имя которой как ребенка-инвалида предоставляются ежемесячные социальные выплаты, услуги и льготы. Так же, ФИО2 получает ежемесячное пособие по случаю рождения в 2018 году второго ребёнка. В конце 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении ей и младшему ребёнку места в социальной гостинице г.Мичуринска сообщив, что дочь-Лиза находится у бабушки по линии отца ребенка. Свою требования обосновала сложной жизненной ситуацией, возникшей из-за плохих отношений с мужем-ФИО5, который дерётся, ругается, выгоняет её из дома. Незамедлительными мерами была обеспечена возможность вселения в социальную гостиницу, но ФИО2 отказалась от этого вселения сообщив, что помирилась с мужем, наладила с ним взаимоотношения и перестала нуждаться в услугах социальной гостиницы. Материал собранный по факту обращения ФИО2, передан на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних, которая решила не ставить эту семью на учёт как социально опасную, поскольку к тому времени ФИО2 расторгла брак с ФИО5, а последний выехал на другое место жительства. Кроме того, в 2019 году по заявлению ФИО6, была оказана вещевая помощь проживающей у той внучке-Лизе, при этом из разговоров с ФИО2 стало известно, что она разрешает Лизе часто пребывать в жилище у бабушки-ФИО6 (л.д.72-73).

Свидетель ФИО13 показала, что является тётей ФИО2, в связи с чем, знает, что ФИО1 в период проживания с Настей в г.Мичуринске, уклонялся от признания своего отцовства в отношении дочери Лизы, не пытался найти более высокооплачиваемую работу чтобы обеспечивать семью, при этом постоянно на свои личные нужды просил денег у Насти, которые та получала в качестве пособий на Лизу, при этом заявлял, что как отец имеет право на половину этих пособий, по этой причине происходили ссоры, в результате которых Настя с Лизой уехали жить в с.Стапановку, где она стала самостоятельно заниматься воспитанием и содержанием Лизы. Там Настя вышла замуж за ФИО5, их семейные отношения вначале были хорошими, он проявлял заботу о Лизе, но эти семейные отношения испортились после рождения второго ребёнка, стали происходить скандалы и ссоры, в связи с чем, Настя была вынуждена Лизу отдавать ФИО6 на временное пребывание в жилище последней, однако в период этого пребывания, ФИО1 не уделял должного внимания и заботы о Лизе, его действия ограничивались только тем, что он на личной машине возил Лизу в садик и забирал от туда. Показала, что в настоящее время Лиза умеет активно общаться, говорить много слов, складывать предложения, ей созданы нормальные условия для пребывания в кругу семьи в с.Степановка, она одинаково любит свою мать и отца, но её нельзя отлучать от матери. Настя любит Лизе и заботился о ней, а отец к дочери приезжает редко и на непродолжительное время (л.д.73-74).

Свидетель ФИО14 показала, что является соседкой ФИО2, знает, что её как сироту воспитывала бабушка-ФИО8, может охарактеризовать Настю только с положительной стороны, у неё в доме чистота и порядок, а дети ухожены, при этом Лиза любит своего брата Егора, гуляет с ним, испытывает привязанность к матери и бабушке. Сейчас поведение Лизы как у обычного ребёнка, только плохо разговаривает, она не замкнута, активно общается в меру своих возможностей. Знает, что после рождения Егора и в силу сложности сложившейся обстановки Настя была вынуждена доверить Лизу на временное пребывание бабушке-ФИО6 Видела, что в настоящее время отец-ФИО1 приезжает к Лизе в гости обычно раз в месяц на непродолжительное время.

Свидетель ФИО8 дала показания аналогичные показаниям ФИО13 и ФИО14, кроме того показала, что её жилище в с.Степановка хоть и небольшое по площади, но в нём создан уют, порядок и благоприятная обстановка, ФИО5 прекратил проживать после расторжения брака, при этом Насте скоро предоставят своё социальное жильё. В настоящее время Лиза активно развивается, посещает ФИО15 детский сад, к которому нормально адаптировалась. Кроме того, дома с Лизой проводят занятия по специальной обучающей литературе.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Никифоровского района Тамбовской области по доверенности ФИО16 поддержала письменное заключение данного органа, согласно которого ФИО17 необходимо сохранить проживание с матерью, по причине того, что в настоящее время ФИО2 будучи ребёнком-сиротой самостоятельно воспитывает двух малолетних детей, осуществляет должный уход за ними, обеспечила удовлетворительные жилищно-бытовые условия, которые должны улучшиться жилья в период декабрь 2019 года-февраль 2020 года, за счет предоставления социального жилья. Дети испытывают привязанность к матери, положительно реагируют на её присутствие. Елизавета посещает детский сад, расположенный в пос. Степановка, характеризуется работниками сада положительно. Имеет достаточно сформированный познавательный интерес, взаимодействует с воспитателем и воспитанниками группы. Ребенок имеет трудности в общении с окружающими людьми в силу сниженного речевого развития. Семейное окружение (ФИО18, ФИО8), выполняя рекомендации педагога, самостоятельно занимаются с ребенком с целью коррекции логопедического развития. У Елизаветы сложились хорошие отношения с младшим братом, она старается помочь матери в уходе за малышом, испытывает к нему нежность и привязанность. При указанных обстоятельствах нельзя изменять место жительства ФИО4, поскольку это может привести к утрате детско-родительских отношений между матерью и Елизаветой и нарушить внутрисемейные связи и укрепление сиблинговых отношений девочки с младшим братом. Кроме того, отсутствуют препятствия ФИО1 и ФИО6, в общению с Елизаветой. Кроме того, пояснила, что имеется возможность из других детских садов Никифоровского района обеспечить выезд в ФИО15 детский сад, профильных специалистов для проведения с Лизой занятий по адаптированной образовательной программе.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд не признаёт требования истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 (в девичестве) и ФИО1, сожительствовали в период с 2013 года по 2016 год, став родителями ФИО4 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, которая с 01.12.2018 имеет категорию «ребёнок-инвалид». Отцовство ФИО1 в отношении данного ребёнка установлено решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12.12.2016 по делу №2-794/2016, по причине непризнания отцовства и уклонения от исполнения обязанностей родителя. В период сожительства проживали в жилище по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес>, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО6 (матери-ФИО1), которая постоянно проживает по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>. Прекратив сожительство и совместное ведение хозяйства, ФИО1 продолжил проживать один в жилище по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес>, а ФИО2 вместе с ФИО4 возвратилась на своё прежнее место жительства и регистрации – жилище по адресу 

<

адрес>, принадлежащее её тёте и бывшему опекуну – ФИО8

Согласно п.3 ст.65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998г. N10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» даны разъяснения, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (ФИО19, 20 ноября 1989 г.) предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности. Малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Установлено, что требования истца мотивированы совокупностью следующих оснований: Материальные и жилищно-бытовые условия отца значительно лучше, чем у матери, а морально-психологический климат в жилище матери негативно влияет на психику и поведение дочери; Мать не обеспечивает должный уход и воспитание дочери, мало уделяет внимания дочери, последняя прекратила посещать детский сад и не получает адаптивной образовательной программы, в которой нуждается в силу отставания в психическом развитии. При этом мать на длительный промежуток времени, добровольно самоустранялась от воспитания и содержания дочери, отдавала её истцу для проживания в его жилище и не интересовалась судьбой дочери.

Оценивая эти доводы истца с позиции процессуальной обязанности стороны (ч.1 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам. 

Пояснениями стороны истца и материалами дела (акты обследования жилищно-бытовых условий истца и ответчицы, справки о доходах истца и ответчицы, свидетельство о государственной регистрации права) подтверждается, а стороной ответчицы признаётся, что в настоящее время жилищно-бытовые условия жилище истца по ряду технических параметров и обустройства, имеет очевидные и существенные преимущества относительно жилища ответчицы. При этом истец имеет личный автомобиль, который предоставляет ему возможность оперативно решать транспортные вопросы. Однако при этом имеется ряд существенных обстоятельств.

Истец не является собственником жилища, в котором проживает на основании фактического безвозмездного предоставления, соответственно вопросы возможности этого проживания и дальнейшей судьбы жилища, полностью зависят от воли и действий собственника этого жилища.

Отсутствие в настоящее время у ответчицы собственного жилища вызвано совокупностью уважительных причин того, что она ребёнок-сирота и мать двух малолетних детей не имела реальной возможности, чтобы самостоятельно обеспечить себя жилищем, в связи с чем, а так же по причине уважительного разрыва отношений с ФИО1, была вынуждена вместе дочерью Лизой возвратиться на своё прежнее место жительства, к своей родственнице-ФИО8 

Жилищно-бытовые условия в жилище ФИО8, являются естественными и нормальными для жилищ сельской местности, что подтверждается актом обследования ЖБУ, заключением органа опеки и попечительства, пояснениями ответчицы и свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО8 В жилище обеспечен необходимым минимум комфорта для Лизы, эта обстановка не создаёт угрозы её жизни и здоровью, не препятствует всестороннему развитию. При этом судом установлено, что жилищно-бытовые условия ФИО2 должны улучшится, поскольку из содержания исх.№1.4-08-07/16382 от 24.06.2019 Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области следует, что ФИО2 числится под номером 114 в списке лиц «Дети-сироты и дети оставшиеся без попечения родителей», в связи с чем, будет в период с IV квартала 2019 года по I квартал 2020 года обеспечена жилым помещением специализированного жилищного фонда площадью не менее 29 кв.м и не более 33 кв.м. При этом свидетель ФИО11 показала, что обычно данное жилье предоставляется в г.Тамбове или в Рассказовском районе Тамбовской области.

Суду не представлено сведений и доказательств того, что ФИО4 в настоящее время постоянно нуждается в транспортных услугах и посещении каких-либо учреждений за пределами с.Степановка и Никифоровского района. При этом из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что данный ребёнок не страдает заболеваниями влияющими на ограничение двигательной активности. Соответственно при необходимости периодически таких выездов, не препятствуют истцу исполнить обязанность родителя и оказать такую транспортную помощь. 

При сравнении уровня доходов сторон и возможностей получать ими иную помощь в уходе, содержании и воспитании дочери, установлены следующие обстоятельства. 

ФИО4 в силу своего возраста, состояния здоровья и развития, безусловно нуждается постоянно в посторонней помощи и уходе.

Установлено, что жилище г.Мичуринска истец живёт один и желает передать дочь на воспитание в детский сад г.Мичуринска. При этом истец своё основное место работы – механик МБОУ «Никифоровская СОШ №2» совмещает с работой в МБОУ ДО ДЮСШ, обе организации расположены в р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, то есть на значительном удалении от места фактического места жительства истца. Соответственно с учётом режима рабочего времени, времени в пути к месту работы и обратно, является очевидным, что у истца не будет реальной возможности ежедневно уделять значительную часть времени для непосредственного общения с дочерью. Доводы истца, что необходимую помощь окажет мать-пенсионер ФИО6, следует оценить критически, поскольку в данном случае бремя выполнения основных обязанностей возлагается непосредственно на истца, а вероятную помощь ФИО6, можно рассматривать только в качестве дополнительной функции. Поскольку местом работы ФИО1 и постоянным местом жительства ФИО6 является р.п.Дмитриевка, то проживание дочери в жилище отца будет сопровождаться рисками оставления последней без должного присмотра и ухода родителя, которые могут возникнуть из-за невозможности своевременного прибытия этих лиц в г.Мичуринск.

Установлено, что проживание дочери с матерью имеет очевидные преимущества. Их отношения основаны на взаимной любви, привязанности и помощи. 

ФИО2 постоянно пребывает в свеем жилище, поскольку находится в отпуске по уходу по случаю рождения второго ребенка, в связи с чем, в течении полного времени каждых суток, обеспечивает непосредственный постоянный присмотр и уход за дочерью, кроме того, имеет возможность получать незамедлительно и непосредственно, различную дополнительную помощь со стороны проживающей в этом же жилище - ФИО8, а так же других родственников проживающих в с.Степановка. Часть дневного времени ФИО4 проводит в детском саду Степановского филиала МБОУ «Никифоровская СОШ №1», в котором прошла период адаптации, характеризуется положительно, претензий по внешнему виду и гигиены отсутствуют, активно контактирует с детьми и воспитателями, участвует в играх и занятиях. Этот детский сад расположен вблизи от жилища ответчицы. Из заключения органа опеки и попечительства установлено, что в ФИО15 детский сад из других детских садов Никифоровского района, имеется возможность обеспечить выезд профильных специалистов для проведения с Лизой занятий по адаптированной образовательной программе. 

Из пояснений ФИО2, показаний свидетелей, ФИО13, ФИО14, ФИО8, заключения представителя органа опеки и попечительства ФИО16 установлено, что психологический микроклимат и обстановка в жилище у ФИО2 нормализовалась после расторжения 06.03.2019 брака с ФИО5 (заочное судебное решение - л.д.62). Проживание в этом жилище обеспечивает интересы ФИО4 на беспрепятственное общение с матерью, родным братом и другими родственниками проживающими в с.Степановка (ст.55 Семейного кодекса РФ), а проживание дочери с отцом приведёт к утрате детско-родительских отношений дочери с матерью и нарушит внутрисемейные связи, не позволит укрепить сиблинговые отношений с братом Егором.

Не нашёл подтверждения довод истца о существенном превышении его доходов по сравнению в ответчицей. Установлено, что истец имеет среднемесячную заработную плату в сумме 15425руб (12605руб. по основному месту работы и 2820руб. по дополнительному месту работы), часть которых расходует для содержания автомобиля, которым пользуется для проезда от места жительства к месту работы. При этом доходы ответчицы ежемесячно составляют в сумме 19701,99руб. за счет выплат причитающихся ФИО4 и по её уходу, кроме того, пособие по уходу за вторым ребёнком, финансовая и иная помощь от прежнего супруга ФИО5, наличие возможности распоряжаться средствами материнского капитала, а так же получает различную помощь со стороны родственников проживающих в с.Степановка.

Не нашёл подтверждения довод истца, что с ним проживала дочь в период с сентября 2016 года по 29.04.2019, а мать самоустранилась от исполнении обязанностей родителя. 

Установлено, что в этот период Лиза проживала в жилище у бабушки-ФИО6, а истец проживал в своем жилище в г.Мичуринск, что подтверждается показаниями всех свидетелей в том числе ФИО6 При этом из пояснений ответчицы, этих показаний свидетелей, за исключением ФИО6 следует, что ФИО1 не совершил существенных действий по содержанию, воспитанию и уходу за дочерью. В частности из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО11 установлено, что оформление осенью 2018 года ФИО4 в детский сад «Солнышко» и получение для той в начале 2019 году вещевой социальной помощи были, совершены по инициативе и действиями ФИО6 Кроме того, не представлено сведения и доказательств, что в период с мая 2019 года по настоящее время ФИО1 проявил личную активность в содержании, воспитании и уходе за дочерь.

Далее суд признаёт обоснованными и доказанными возражения стороны ответчицы, что от воспитания и содержания дочери никогда не самоустранялась, но по причине рождения ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО9 и ухудшения семейных отношений с мужем – ФИО5 потребовалась временная дополнительная помощь, чтобы иметь возможность обустроить своё жилище и условия, в связи с изменившимися обстоятельствами. Она согласилась принять эту помощь от близкого ей лица-ФИО6 и доверить той временной пребывание в её жилище дочери Лизы. Однако в период этого пребывания, ФИО2 поддерживала общение с Лизой, обеспечивала её продуктами питания.

На основании вышеизложенного следует вывод об отсутствии исключительных обстоятельств в силу которых, следовало определить проживание ФИО4 по месту жительства отца ФИО1 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, об определении места жительства ФИО4 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства отца – 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Денисов