Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об

административном правонарушении

г.Семикаракорск 06 ноября 2018 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области ФИО1, 

с участием ФИО2, 

рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. 

На данное постановление заявителем подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения. В обосновании жалобы заявитель сослался на недоказанность факта управления им автомашиной в состоянии опьянения, поскольку спиртные напитки он употребил позже. По утверждению заявителя мировой судья неверно оценил совокупность представленных в дело доказательств: показания свидетеля Дима о поломке автомобиля и оставлении его на месте поломки; о наличии на автомашине оборудования системы ГЛОНАС, которая свидетельствует об отсутствии движения автомобиля в тот период, который инкриминирован как время управления в состоянии опьянения. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения подлежат толкованию в его пользу как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал требование жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным доводам. Дополнительных доказательств не представил. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 22-30 час., в нарушение положений пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО2 08.06.2018 явилось подозрение об управлении транспортным средством в состоянии опьянении, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2, 3), зафиксировавших факты запаха у водителя алкоголя из полости рта, невнятную речь и шаткую походку. 

При медицинском освидетельствовании ФИО2 установлено состояние опьянения – 0,92 мг/л. 

Результаты освидетельствования ФИО2 не оспаривает.

Непризнание им своей вины основано на утверждении о том, что он не управлял транспортным средством непосредственно перед освидетельствованием.

В подтверждение того обстоятельства, что непосредственно перед освидетельствованием ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела содержат показания свидетелей 

<

данные изъяты> Из их пояснений следует, что неизвестный мужчина в полураздетом виде, примерно в 23-20 – 23-30 час., в состоянии опьянения устроил скандал во дворе, затем сел в автомобиль Газель «

<

данные изъяты>» и попытался выехать со двора, создал аварийную ситуацию. Поскольку он вел себя агрессивно, то они вызвали сотрудников полиции, которые его задержали; было установлено, что этот мужчина ФИО2.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они не касались времени происшествия. Свидетель пояснил, что вечером автомобиль Газель сломался; они оставили его на месте поломки. Сами с ФИО2 ушли к месту ночлега, где выпили спиртное и легли спать. Утром он проснулся и увидел ФИО2, от которого исходил запах ядовитой жидкости. 

Таким образом, следует считать установленным следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО2 вышел из строя. Он оставил его на месте поломки во дворе дома по 

<

адрес>, т.е. в том месте, где его впоследствии задержали сотрудники полиции. После оставления автомобиля ФИО2 употребил спиртные напитки и возвратился к автомашине, где поссорился с жильцами дома и проехал несколько метров. Этот факт подтвержден свидетельскими показаниями. 

Ссылка ФИО2 на показания системы ГЛОНАС, которая действительно не зафиксировала движение автомашины в указанный в протоколе период времени, не опровергает факт движения автомашины под управлением ФИО2 

Представляется, что указанная система позиционирования имеет погрешности и не способна отследить расстояние при движении автомобиля в несколько метров. В качестве доказанности факта управления автомобилем в состоянии опьянения следует отметить, что представленные в дело фотографии, сделанные сотрудниками полиции в момент оформления правонарушения, свидетельствуют о нахождении автомобиля на проезжей части таким образом, что он фактически заблокировал проезжую часть. Полагаю, что ФИО2 не мог бросить автомобиль фактически посередине проезжей части и уйти спать; при любом виде неисправности он имел все возможности расположить автомобиль на проезжей части таким образом, чтобы она не мешала проезду иных транспортных средств. Расположение автомобиля в таком виде как его застали сотрудники полиции, объективно подтверждает, что он проехал на ней несколько метров и сделал это в момент конфликта с указанными выше свидетелями, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи основан на исследованных им в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 1); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); показаниях свидетелей Поплавского и ФИО3 (л.д. 7, 8). 

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи в части назначения наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, за деяние, предусмотренное КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

При назначении наказания учитывается характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В данном случае смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Иных данных о личности правонарушителя, таких как состояние здоровья, семейное и имущественное положение и т.п., материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья правомерно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение однородного правонарушения лицом, которое ранее подвергалось административному наказанию – факт привлечения ФИО2 к административной ответственности 08.12.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначая наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев, мировой судья применил допустимую санкцию для указанной нормы. Оснований для смягчения размеров назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья