Дело № 2а-735/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 февраля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Первухиной Е.Р., 

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица Октябрьских С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 о признании постановления, бездействий незаконными,

установил:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 о признании постановления, бездействий незаконными.

В обоснование административного иска указало, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист *** в отношении должника ФИО4, который административный истец 19 апреля 2010 года предъявил в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга) для исполнения. 11 мая 2010 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, позже исполнительный лист был утерян при пересылке, в связи с чем административный истец обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 августа 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Административному истцу был выдан дубликат исполнительного листа ***, который 20 сентября 2016 года предъявлен в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО4 Вместе с тем 30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлялось для ознакомления определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2016 года, которым банку был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку административный истец узнал о вынесенном постановлении только 18 января 2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции при его получении, срок для обжалования постановления следует исчислять с указанной даты.

Кроме того, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по невозбуждению исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа, а также бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО5 по ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов при поступлении на исполнение исполнительного документа также привело к нарушению прав административного истца на своевременное и полное исполнение решения суда.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» приложил только исполнительный лист с отметкой о вступлении в законную силу 16 февраля 2010 года, определение суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга не предъявлялось, в действиях должностных лиц отсутствует нарушение закона, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, его представитель Октябрьских С.В. в судебном заседании против административного искового заявления возражали, просили в удовлетворении требований отказать. Полагали, что административным истцом пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, в настоящее время заинтересованным лицом подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2016 года.

Административный ответчик начальник отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО5, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. 

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга поступил исполнительный лист от *** года № ***, выданный Ленинским районным судом города Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору в размере 182 202 рубля 09 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО6 на основании указанного исполнительного листа 10 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО4 (л.д. 30-31).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 20 сентября 2016 года, а исполнительное производство возбуждено лишь 10 ноября 2016 года, суд соглашается с доводами административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства, установленных статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления, приложенных к нему документов, пояснений представителя административного истца ФИО2 следует, что о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства административный истец узнал в ноябре 2016 года. Вместе с тем, за защитой нарушенного права он обратился в суд 24 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Представителями административного истца факт пропуска установленного законом 10-дневного срока не оспаривался, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом не представлено.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части несвоевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с таким требованием.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО5, выразившегося в ненадлежащем осуществлении своих полномочий по организации работы в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга при поступлении на исполнение исполнительного листа № ***, в нерассмотрении в установленный законодательством срок заявления взыскателя о принятии исполнительного листа к исполнению.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно положениям пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет их соответствия положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» в рассматриваемом случае должна осуществляться с учетом соблюдения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 по ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов по исполнительному листу ***, при этом судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу, установленные статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью находящихся в подчинении судебных приставов со стороны старшего судебного пристава.

Вместе с тем, указанное требование удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срок для обращения в суд с таким требованием, поскольку административный истец узнал о нарушении своего права еще в ноябре 2016 года, однако за защитой нарушенного права он обратился в суд только 24 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО6 от 30 ноября 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО6 10 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного листа в отношении должника ФИО4 направлена по месту его работы.

30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 82).

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО6 не имела полномочий на вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2016 года является незаконным и нарушает права взыскателя ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на исполнение судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 о признании постановления, бездействий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2016 года. 

Обязать административных ответчиков устранить в полном объеме нарушение прав административного истца ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова