Дело №2-7116/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 408004 рубля 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 17866 рублей 65 копеек, расходов по оплате оценки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимости дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 338 рублей 30 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марка авто государственный регистрационный знак № В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА в ООО «Контроль-Авто». Однако, стоимость ремонта страховой компанией не согласована. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «ГСК «Югория» о выплате стоимости ущерба в сумме 408004 рубля, утраты товарной стоимости – 17866 рублей 65 копеек, расходов на оценку – 30000 рублей, стоимости дефектовки в размере 2000 рублей, почтовых расходов – 338 рублей 30 копеек, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что на основании осмотра автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Контроль-Авто», согласно счета на оплату, выданного на основании соответствующего направления стоимость ремонта транспортного средства составила 295503 рубля, по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ выплачены суммы УТС – 17866 рублей 65 копеек и стоимости оплаты услуг независимого оценщика по УТС – 8000 рублей, следовательно страховая компания выполнила все свои обязательства по договору КАСКО. 

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона №-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марка авто государственный регистрационный знак №, серия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является собственник автомобиля ФИО1, вид страхования: ущерб, хищение. 

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля марка авто, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля марка авто, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, что не оспорено сторонами и судом под сомнение не ставиться.

В подтверждение размера ущерба истец представила заключения № и № ООО «Эксперт 174», согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка авто, г/н №, без учета износа составила 408004 рубля 00 копеек, с учета износа – 284882 рубля 25 копеек, размер утраты товарной стоимости – 17866 рублей 65 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория»» страхового возмещения в денежной форме суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по выбору страхователя полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору страхования транспортного средства осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

В силу заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в страховом полисе оговорили вариант выплаты страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, что в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось. 

Исходя из данного варианта выплаты страхового возмещения по выбору самого страхователя, отметившего в договоре данную опцию, был определен и размер страховой премии.

Из содержания п.14.2.5.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» следует, при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, страховщик в течении 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления Страхователя, лежит на страхователе.

Из представленных по запросу суда копий материалов выплатного дела по рассматриваемому страховому событию следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль марка авто, г/н №, предъявлен на осмотр в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и выдано истцу направление на ремонт на СТОА, в ООО «Контроль-Авто». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория»» согласовало заказ-няряд сметы на оплату.

В свою очередь, согласно полученного по запросу суда ответа ООО «Контроль-Авто» ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО1 – ФИО6 по направлению АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ представил на СТОА автомобиль марка авто, г/н №. В этот же день проведена дефектовка данного автомобиля и составлена предварительная смета на выполнение работ – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование в АО ГСК «Югория» (срок согласования 15 рабочих дней). Согласование было получено ООО «Контроль-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно был уведомлен ФИО6 Однако, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь когда будет произведен ремонт поврежденного транспортного средства, забрал автомобиль марка авто, г/н №, без указания причин. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 сама отказалась от предложенного страховщиком ремонта застрахованного автомобиля на СТОА.

Таким образом, страховщик от исполнения своей обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не уклонялся.

Кроме того, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 17866 рублей 65 копеек и оплаты услуг независимого оценщика по определению размера УТС – 8000 рублей, согласно представленного истцом с претензией заключения № ООО Эксперт 174».

Доводы представителя истца об отсутствии согласования счета на оплату страховой компанией на основании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ответом ООО «Контрольль-Авто» и заключением по результатам проверки отчета Заказ-наряда сметы от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что истец и представитель истца злоупотребляют своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО «ГСК «Югория»» в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, утраты товарной стоимости, расходов на оценку и дефектовку, а также компенсации морального вреда, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова