№ 5-153/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2,

в отсутствие инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3,

у с т а н о в и л:

28.11.2016 года в 08 час. 05 мин. в районе дома № 5 А по ул. Некрасова в г. Белгороде водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд. 

Пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении признал. Потерпевшему им возмещен причиненный ущерб на сумму 15 тыс. рублей. Просит назначить наказание в виде штрафа. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. 

ФИО2 подтвердил, что на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1. В месте наезда дорожный знак закрыт деревьями, что повлияло на дорожную обстановку. Полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 года в 08 час. 05 мин. в районе дома № 5 А по ул. Некрасова в г. Белгороде водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд. 

Пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснением потерпевшего, справкой по ДТП, протоколами об административном правонарушении, осмотра места совершения правонарушения, осмотра т/с, схемой места ДТП, фотоматериалом, справкой о ДТП.

Согласно схемы, ДТП произошло в районе дома № 5 А по ул. Некрасова в г. Белгороде (л.д. 12). 

Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11,12,17-18).

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 28.11.2016 года ДТП, имевшего место в районе дома № 5 А по ул. Некрасова в г. Белгороде в 8 час.05 мин., при видимости впереди более 100 м, состояние дорожного покрытия мокрое. 

Местом ДТП является горизонтальный участком дороги, ширина проезжей части 9,1 м (л.д.17-18).

В объяснении участников изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 20, 32).

Показаниями участников ДТП подтверждается факт ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что «с нарушением согласен». Замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 4).

В соответствии с заключением эксперта № 559 от 15.02.2017 года у ФИО2 имела место: 

<

данные изъяты>. Определить срок образования травмы 

<

данные изъяты> не представилось возможным, потому что она была выявлена при магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава через 18 дней после полученной травмы 28.11.2016 года

Вышеуказанная травма квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Вышеописанная травма могла образоваться как в результате чрезмерного движения в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, так и от удара или давления на 

<

данные изъяты> (л.д. 43-45).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. 

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, мнения потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>