ГД № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт банковский счет №.

30 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления.

По состоянию на 30 сентября 2016 года банковский счет не закрыт.

Просит суд признать расторгнутым с 18 февраля 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика закрыть банковский счет №. Взыскать с «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. В иске просила суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указала, что договор банковского счета, на который ссылается истец, является неотъемлемой частью смешанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется задолженность. Поскольку расторжение договора банковского счета ведет к изменению кредитного договора, банковский счет не может быть закрыт. Просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Условия Договора, Графики погашения и Тарифы банка. 

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания кредита Банк открыл ФИО1 счет №.

19 декабря 2015 года ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета №, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами, в связи с чем указанный договор является заключенным в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Обращение истца с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета № подтверждается описью вложения в конверт, кассовым чеком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой совокупность Кредитного договора, Условий Договора, Графиков погашения и Тарифов банка. Заключая кредитный договор, ФИО1 обязалась погашать кредит в порядке, установленном договором.

Требование о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона закреплено в ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору исполняется заемщиком путем размещения сумм ежемесячных платежей на Счете в последний день процентного периода.

ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполнила принятые на себя обязательства, за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 99712,16 рублей, что подтверждено выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Доказательств существенного нарушения ответчиком кредитного договора ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Отношения между сторонами возникли из заключенного кредитного договора.

Поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, исковые требования ФИО1 о признании расторгнутым с 18 февраля 2016 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика закрыть банковский счет № удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в случае признания расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов по кредиту.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что отказ банка в закрытии счета нарушает его права заемщика, как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения кредитной задолженности и процентов путем открытия банковского счета и обеспечения наличия на нем денежных средств в размере суммы платежа.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей открытием банковского счета каких-либо ограничений, нарушения ее прав, необходимости несения дополнительных расходов.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и возмещении затрат на юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей отказать.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общество с ограниченной ответственностью о признании расторгнутым с 18 февраля 2016 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика закрыть банковский счет № отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общество с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общество с ограниченной ответственностью о взыскании расходов на представителя и возмещении затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 15000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общество с ограниченной ответственностью о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –