Дело № 2-1995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений о взыскании с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, указывая, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислил сумму на ссудный счет заемщика, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего заемщика являются его супруга ФИО1 , и дети – ФИО2 и ФИО3 С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ответчиков сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили, обеспечили явку представителей. 

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании сумму долга не оспаривал, пояснил, что кредит был оформлен на нужды семьи, в частности для реконструкции дома, который является наследственным имуществом. В соответствии с этим ФИО1 готова нести бремя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, просил снизить размер процентов в связи с тем, что истцу было известно о смерти заемщика. 

Представитель ФИО2 , ФИО3 – ФИО6 пояснила, что кредит был оформлен на нужды семьи, в соответствии с чем, 

<

данные изъяты> суммы долга по закону должны быть уплачены ФИО1 , а оставшаяся часть должна быть взыскана солидарно с наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, просила снизить размер процентов. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов 

<

данные изъяты> % годовых(л.д. 14-21). 

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислил ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 95).

В связи с прекращением внесения платежей по кредитному договору со стороны заемщика, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 Постановления).

Наследниками умершего ФИО4 являются ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО «Сбербанк», земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4 обратилась супруга умершего - ФИО1 , дочь умершего – ФИО3 , сын умершего – ФИО2 Свидетельства о праве на наследство были выданы наследникам (л.д. 128-137). 

При этом, как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на имущество: на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; на ? долю денежных вкладов, которое является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 

ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на ? доли в праве собственности на квартиру каждому.

Кроме того, ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на ? доли в праве собственности на денежные вклады каждому.

Также ответчикам выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждому. 

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к наследникам ФИО4 - ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком, расчет включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков ФИО7 и ФИО3 о том, что ? часть задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 , при этом руководствуется положениями п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при определении долей в имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а также положениями п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Установив в ходе рассмотрения дела, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО4 с истцом в период брака с ФИО1 , а также то, что полученные в рамках кредитного договора денежные средства были использованы на нужды семьи ФИО4 и ФИО1 , что последняя не отрицала, и отклоняя довод представителя ФИО1 о том, что денежные средства были использованы на реконструкцию дома, который включен в наследственную массу, суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ? часть задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд не являются основанием для снижения размера заявленных процентов, либо для освобождения ответчиков от их уплаты, поскольку по делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследнику умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», давало бы возможность отказать кредитору во взыскании процентов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года. 

Судья С.В. Авимская