Дело № 2а-1949/2019 03 июля 2019 года 

29RS0014-01-2019-002445-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» (далее – ГБУЗ АО «АОДКБ») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Д.О.ФБ. о признании незаконным и отмене предписания от 07 мая 2019 года №

<

№>.

В обоснование требований указано, что в период с 22 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Д.О.ФБ. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ АО «АОДКБ» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения №

<

№>. По результатам проверки был составлен акт проверки от 07 мая 2019 года №

<

№> и выдано предписание от 07 мая 2019 года №

<

№> с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предписание получено 15 мая 2019 года. В предписании указано, что ГБУЗ АО «АОДКБ» обязано отменить уведомление от 26 марта 2019 года №

<

№> работнику В.Г.ВА. и уведомление от 26 марта 2019 года №

<

№> работнику Ш.Л.НА. Указанное предписание ГБУЗ АО «АОДКБ» считает незаконным, поскольку работники В.Г.ВБ. и Ш.Л.НБ. с 01 января 2019 года переведены на работу из 2 соматического отделения в отделение патологии новорожденных и детей раннего возраста. При этом согласно протоколу заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда от 01 февраля 2019 года №

<

№> комиссией принято решение о применении части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест отделения патологии новорожденных и детей раннего возраста в связи с переименованием отделения и о распространении на данное отделение результатов специальной оценки условий труда, проведённой в 2016 году в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей. В соответствии с уведомлениями от 26 марта 2019 года №

<

№> и №

<

№> работнику В.Г.ВА. и работнику Ш.Л.НА., занимающим должности 

<

***> отделения патологии новорожденных и детей раннего возраста, сообщено о вышеуказанном решении комиссии, предложено подписать дополнительное соглашение об условиях труда по классу 3 подклассу 1 (вредные условия труда 1 степени) и о выплате надбавки в размере 10 процентов должностного оклада. Полагает необоснованными выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Д.О.ФБ., изложенные в акте проверки от 07 мая 2019 года №

<

№>, о том, что персонал отделения, в частности В.Г.ВБ. и Ш.Л.НБ., несмотря на перевод, выполняет прежние функциональные обязанности. Отличие должностных обязанностей работников, замещающих должности 

<

***> отделения патологии новорожденных и детей раннего возраста от аналогичной должности во 2 соматическом отделении заключается в том, что в данном отделении 

<

***> в рамках обеспечения санитарного состояния не осуществляет влажную уборку помещений (текущую и генеральную), не проводит дезинфекцию инструментов уборки и т. д. Поскольку государственная инспекция труда не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, то предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Д.О.ФБ. вынесено с нарушением её компетенции, противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель административного истца А. на удовлетворении административного иска настаивала, просила требования удовлетворить.

Заинтересованные лица В.Г.ВБ. и Ш.Л.НБ. в судебном заседании полагали, что требования административного иска заявлены необоснованно. Пояснили суду, что в результате изменения работодателем класса условий труда при переводе на работу из 2 соматического отделения в отделение патологии новорожденных и детей раннего возраста ухудшилось их положение, поскольку за класс условий труда 3.2 предусмотрены дополнительные дни к отпуску. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) Д.О.ФВ., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебном заседании участия не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно направленному в суд отзыву на административное исковое заявление административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) Д.О.ФВ. административный иск не признала. В отзыве она указывает, что на основании коллективного обращения В.Г.ВА. и Ш.Л.НА. Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена проверка в отношении административного истца. В результате проверки установлено, что в ГБУЗ АО «АОДКБ» в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей на рабочем месте 

<

***> проведена специальная оценка условий труда (карта от 07 мая 2018 года №

<

№>), итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.1. Во 2 соматическом отделении на рабочем месте 

<

***> также проведена специальная оценка условий труда (карта от 07 мая 2018 года №

<

№>), итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.2. Изменение штатного расписания в 2019 году привело к объединению отделения патологии новорожденных и недоношенных детей и 2 соматического отделения с изменением наименования структурного подразделения на отделение патологии новорожденных и детей раннего возраста. Новое отделение расположено на тех же площадях, персонал отделения выполняет те же функции, рабочие места работников не изменились. Потому считает, что у административного истца отсутствовали основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда. Гарантии и компенсации, установленные по результатам специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест В.Г.ВА. и Ш.Л.НА., не могут быть отменены, а выданные им уведомления от 26 марта 2019 года №

<

№> и от 26 марта 2019 года №

<

№> являются незаконными.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание административных ответчиков.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании обращений работников ГБУЗ АО «АОДКБ» В.Г.ВА. и Ш.Л.НА. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО вынесено распоряжение от 16 апреля 2019 года №

<

№> о проведении внеплановой документарной проверки учреждения. 

По результатам проверки составлен акт проверки, а также вынесено предписание от 07 мая 2019 года №

<

№>, которым на административного истца возложена обязанность отменить уведомление от 26 марта 2019 года №

<

№> работнику В.Г.ВА. и уведомление от 26 марта 2019 года №

<

№> работнику Ш.Л.НА.

Предписание от 07 мая 2019 года №

<

№> получено административным истцом 15 мая 2019 года.

Не согласившись с предписанием, 23 мая 2019 года ГБУЗ АО «АОДКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском.

При этом установленный частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обжалование предписания административным истцом не пропущен.

В силу абзаца второго статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абзаца шестого части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Следует учитывать при этом, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществляя функцию по надзору за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №2454-О разъяснено, что часть вторая статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.

В оспариваемом по настоящему делу предписании главный государственный инспектор труда (по охране труда) Д.О.ФВ. возложила на административного истца обязанность отменить уведомления, которые выданы работникам В.Г.ВА. и Ш.Л.НА. и в которых им предложено подписать с работодателем дополнительные соглашения об изменении условий труда.

В предложенном для подписания дополнительном соглашении к трудовому договору не предусматривался ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, тогда как ранее согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 декабря 2018 года в связи с проведением специальной оценки условий труда данным работникам был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 14 календарных дней.

Основанием для отмены работодателем дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда явилось то, что с 01 января 2019 года В.Г.ВБ. и Ш.Л.НБ. переведены из 2 соматического отделения в новое структурное подразделение – отделение патологии новорожденных и детей раннего возраста. При этом работодателем была изменена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска данных работников в связи с определением итогового класса (подкласса) условий труда на их новом рабочем месте – 3.1.

Между тем, суд считает, что нарушение трудового законодательства, по поводу которого было выдано оспариваемое предписание, не являлось очевидным, поскольку при наличии разногласий между работодателем и работником надлежало дать правовую оценку действиям работодателя по вопросам применения трудового законодательства при изменении условий трудового договора.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, нарушает законные интересы административного истца, а потому является незаконным и подлежит отмене.

По правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ГБУЗ АО «АОДКБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №

<

№> от 07 мая 2019 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов