Судья Селюк Д.Н. 

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2017 года № 44-у-147

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В. и Ходусовой И.В.

при секретаре Фещук К.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

осужденный 17 ноября 2016 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно к основному наказанию с испытательным сроком 2 года, штраф оплачен 30 декабря 2016 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто, - 

осужден с применением ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ по ст. 228 ч. 2 УК РФ (за приобретение и хранение частей растений конопли) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ (за приобретение и хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года отменено. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 ноября 2016 года и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 17 мая 2017 года.

Постановлено в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 1 декабря 2014 года.

В апелляционном порядке приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу 5 июня 2017 года.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Махмудовой В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы передачи кассационной жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Клоповой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., президиум

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Петровск-Забайкальском Забайкальского края.

Как установил суд, 20 сентября 2015 года ФИО1 в поле 

<

данные изъяты> путем ручного сбора незаконно приобрел для личного потребления части растений конопли, содержащих наркотические средства, массой более 281,8 грамма, которые привез по месту жительства в 

<

...>, где незаконно хранил в сеновале до 4 января 2017 года, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками МО МВД России « Петровск-Забайкальский» в ходе проведения осмотра места происшествия.

16 августа 2016 года ФИО1 в поле 

<

данные изъяты> путем ручного сбора незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой более 281,8 грамма, которое поместил в полимерный пакет и перевез по месту жительства в 

<

...>, где незаконно хранил в строении гаража до 4 января 2017 года, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками МО МВД России « Петровск-Забайкальский» в ходе проведения осмотра места происшествия.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1, ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. Осужденный полагает, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений, все его действия по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, и наркотического средства – каннабиса (марихуаны) должны квалифицироваться по одной ст. 228 ч. 2 УК РФ. Осужденный указывает, что вину в совершении преступления полностью признал, совершил явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит исключить из приговора осуждение по одной ст. 228 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением.

Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2 и 228 ч. 2 УК РФ. 

Вместе с тем, этот вывод суда нельзя признать основанным на законе.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Суд в нарушение указанных требований закона ошибочно квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере, содержащие признаки преступлений, предусмотренные одной и той же ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению фигурирующие наркотические средства у осужденного были изъяты одновременно: в одном месте и в одно время, а именно 4 января 2017 года в 11 часов по месту его жительства.

По смыслу уголовного закона, если диспозиция статьи включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления, то действия выполнившего их лица квалифицируются по этой статье единожды и самостоятельной квалификации за выполнение каждого вида альтернативных действий не требуется.

Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий, в том числе за незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средств, без цели сбыта в крупном размере. То обстоятельство, что у осужденного были одновременно изъяты наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, и, что они приобретались им в разные периоды времени, также не влечет за собой необходимость отдельной квалификации его действий по двум самостоятельным преступлениям, так как уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств зависит не от их наименований, а от их классификации по внесению в различные Списки, утвержденные Правительством РФ, и от их массы, при этом время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, вообще значения не имеет (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

В этой связи содеянное ФИО1 в отношении каждого из вышеуказанных средств не может квалифицироваться как самостоятельное преступление с назначением за каждое из них отдельного наказания.

Неправильная юридическая оценка действий осужденного повлекла необоснованное назначение ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года.

Вместе с тем, преступления, за которые ФИО1 осужден по данному приговору, совершены 20 сентября 2015 года и 16 августа 2016 года, то есть до вынесения приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ в случаях, когда после вынесения приговора по уголовному делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Суд при назначении окончательного наказания ошибочно применил ст. 70 УК РФ.

Поскольку по данному приговору Трофимов осужден к реальному лишению свободы, а по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года ФИО1 осужден к условному мере наказания, приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик и наличия на иждивении близких родственников, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, президиум считает возможным назначить ФИО1 с применением ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по преступлению в отношении наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ по преступлению в отношении частей растений конопли, содержащих наркотические средства, в крупном размере квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ;

назначить ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и отмену в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года; 

приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года исполнять самостоятельно;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина

<

данные изъяты>