Дело №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Батыр» на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Батыр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Батыр» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что не совершало данное правонарушение, так как в период фиксации административного правонарушения автомобиль Ман государственный регистрационный знак № находился во владении ООО «Оптимум» на основании договора аренды, а при производстве по делу нарушено право на защиту юридического лица, поскольку постановление административным органом направлено не по месту нахождения ООО «Батыр», а решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН вынесено с нарушением сроков рассмотрения жалобы.

Представитель ООО «Батыр», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Батыр», ранее привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являясь собственником (владельцем) автомобиля Ман государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту 24 секунды на 836 километре автодороги М-7 Волга в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК фото-видео-фиксации Платон №.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, поскольку договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом приема-передачи к нему, по которому ООО «Батыр» передало ООО «Оптимум» принадлежащий ему автомобиль Ман государственный регистрационный знак №, вызывают сомнения в их достоверности в связи с тем, что договор заключен между юридическими лицами, директорами которых являются близкие родственники – ФИО1 и ФИО2 Заявка от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, договор № на предрейсовый медицинский осмотр водителей от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки товаров и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО «Батыр» в совершении административного правонарушения не имеется.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Так в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Однако ООО «Батыр» каких-либо доказательств о направлении сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Вместе с тем, постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «Батыр» повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым оно ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ООО «Батыр» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Батыр» было привлечено по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако согласно письму Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ и отслеживанию почтовых отправлений «Почты России» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ после его направления адресату возвращено отправителю и ДД.ММ.ГГГГ направлено для передачи на временное хранение. Поэтому вывод о совершении ООО «Батыр» ДД.ММ.ГГГГ правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ООО «Батыр» на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «Батыр» с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено.

Доводы же о направлении обжалуемого постановления не по месту нахождения юридического лица, а также о рассмотрении жалобы на него с нарушением сроков не свидетельствуют об их незаконности и не нарушают право на защиту юридического лица, в том числе на их обжалование в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Батыр» изменить, переквалифицировав действия Общества с ограниченной ответственностью «Батыр» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Р. Фасхутдинов