РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузовенковой В.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Феникс» – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово Тверской области гражданское дело № 2-1-1/2025 (69RS0006-02-2024-000095-80) по исковому заявлению ФИО1 к администрации Спировского муниципального округа Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного Агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному казённому учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений, Министерству транспорта Тверской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступил иск ФИО1 к администрации Спировского муниципального округа Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного Агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, истец ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак «№». 

15.11.2023 года в 01 час. 45 мин., по адресу: 

<

...>, + 100 м., истец, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» было установлено и зафиксировано, что в результате ДТП на указанном транспортном средстве Honda CR-V возникли скрытые повреждения в районе переднего правого колеса. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2023 года. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением начальником ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» 25.12.2023 года на основании жалобы истца из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2023 года исключен текст «чем нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ».

В результате наезда на выбоину транспортному средству истца были причинены повреждения, а именно: слом крепления правой передней фары, деформация правого переднего крыла, деформация правой передней колесной арки, деформация правого переднего амортизатора, деформация правого переднего упорного подшипника, повреждение правого переднего тормозного шланга, деформация правой передней шины, деформация правого переднего датчика АБС, слом крепления корпуса резонатора, слом крепления нижней части воздушного фильтра, деформация лямбда-датчика, деформация правого амортизатора, слом крепления дополнительного блока предохранителя.

Указанные повреждения установлены при осмотре специалистом ООО «Центр оценки», дано заключение специалиста № 197/01-243 от 03.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 314 644 рубля.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на месте ДТП, объехать данное препятствие у истца возможности не было, не представлялось возможным вовремя заметить выбоину, поскольку в этом месте двигались другие транспортные средства, всё это произошло в темное время суток, а именно – в 01 час. 45 мин. на неосвещённом участке дороги. Правил ПДД при движении на указанном участке дороге истец не нарушал.

Сотрудниками ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения от 15.11.2023 года отражено место ДТП, место расположения выбоины и её размеры в см.: 100(длина)*60(ширина)*0,4(глубина), что превышает установленные ГОСТ допустимые размеры. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, также не были выставлены.

При этом ГОСТ устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры ям составляют по длине 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Как следует из возражений администрации Спировского муниципального округа, указанный участок места совершения ДТП не является автомобильной дорогой местного значения и не отнесён к полномочиям органов местного самоуправления, так как входит в полосу отвода автомобильной дороги М10 и его обслуживанием занимается ФКУ Упрдор «Россия»

Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с кого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб и судебные расходы, в случае обоснованности заявленных требований, подлежит разрешению судом при вынесении итогового решения по делу.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта. 

Повторной судебной автотехнической оценочной экспертизой АНО «Независимое агентство ведущих исследований и оценки» была определена стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) с учетом округления, без учета износа деталей, в размере 251 800 рублей.

Кроме того, в результате повреждения транспортного средства, самостоятельно ТС перемещаться не могло, в связи с чем истец был вынужден заказать услуги эвакуатора, стоимость которого составила 26 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату № 1 от 15.11.2023 года, факт несения расходов подтверждается чеком по операции от 15.11.2023 года.

Несение расходов на эвакуацию транспортного средства вследствие его повреждения в результате некачественного дорожного покрытия является убытками истца, которые подлежат возмещению.

Судебные расходы истца состоят из оплаты стоимости оказания услуг по экспертизе – по подготовке заключения специалиста № 197/01-243 от 03.02.2024 года в размере 6 000 рублей, факт несения расходов подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру № 09 от 05.02.2024 года и оплаты юридических услуг по составлению искового заявления адвокатом Морозовой В.В. в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) № 015/2024 от 07.03.2024 года и квитанцией от 07.03.2024 года, а также оплаты госпошлины в размере 6 346 рублей 44 коп.

Просит суд, с учетом уточнений: взыскать с администрации Спировского района Тверской области, ФКУ Упрдор «Россия», ООО «Феникс» в пользу ФИО1 251 800 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 26 000 руб., 6 000 руб. – на оплату заключения специалиста, 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 8 554 рублей – расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ехал по трассе из Санкт-Петербурга в сторону г. Москва. Был указатель объезд в связи с ремонтом дороги. Поехал по объездной дороге. Проехал 100 метров, не доезжая моста, был знак «ограничение скорости 20 км/ч». По окончании моста ближе к правой стороне была яма на дороге. Ехал со скоростью 20 км/ч. Освещения не было, ехал с дальним светом фар. Яму не мог увидеть, в связи с тем, что она слилась с дорожным полотном. Тормозного пути не было, до последнего яму не мог заметить, объехать её не мог. Когда увидел яму, то повернул левее, поэтому попал в яму правым колесом. Яма была засыпана дорожными рабочими, когда уже приехали сотрудники полиции и дали им указание засыпать яму. Технический осмотр автомобиля им пройден. Автомобиль был исправен. Ржавчину в арке крыла колеса не видел. Разрыв крыла произошел от удара по заводскому шву, ржавчина ни причем. После ДТП им была сделана видеозапись на телефон, как проезжали машины по яме. В настоящее время частично автомобиль отремонтировал за свой счет для того, чтобы она была на ходу, чеки на ремонт не сохранились.

Представитель ответчика ООО «Феникс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что был проведен ямочный ремонт до открытия объезда, что свидетельствует о том, что ямы не было. Показания сотрудников ГИБДД противоречивы в части указания места расположения ямы. Истец на своем автомобиле, возможно, попал в ДТП в другом месте, а не на объездной дороге. В схеме ДТП не указаны единицы измерения, не указан прибор измерения. Был знак, что ведутся дорожные работы. Скорость истца не обеспечила безопасность его вождения. Двигавшись в свете дальних фар, истец видел препятствие на расстоянии 100 м., имел возможность воспользоваться ручным тормозом и остановить транспортное средств, однако продолжил движение. Автомобиль истца находился в аварийном состоянии на момент ДТП, что подтверждается фотографиями, на которых видны на автомобиле следы коррозии.

Согласно возражениям ООО «Феникс» на исковое заявление ФИО1 на основании заключенного с ФКУ «Упрдор «Россия» (далее по тексту - «Заказчик») государственного контракта № 068-2023 от 22.05.2023 года (далее по тексту - «Госконтракт») ООО «Феникс» выполняет планово-предупредительные работы по мосту через реку Тверца на км 266+797 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тверская область. В соответствии с проектом к Госконтракту ООО «Феникс» была задействована «объездная» дорога для организации временного объезда на участке автодороги ФАД М-10 «Россия» в районе км 266 – км 267 на время выполнения работ. В соответствии со сметной документацией к Госконтракту ООО «Феникс» были проведены подготовительные работы перед запуском движения по временному объезду, а именно: восстановление покрытия временного объезда. Указанные работы были выполнены и сданы Заказчику 16.08.2023 года по акту № 1. Также была разработана, утверждена и согласована с Заказчиком и УГИБДД УМВД России по Тверской области (дата согласования – 09.08.2023 года) схема организации дорожного движения на временном объезде и а/д М-10 «Россия». 

В соответствии с условиями Госконтракта (п.7.7, 7.8, 7.14) Заказчик и сотрудники ГИБДД ежемесячно осуществляют объезд и проверку территории временного объезда. В случае выявления дефектов в дорожном покрытии, заказчик и УГИБДД УМВД России по Тверской области оформляет и направляет в адрес ООО «Феникс» предписания о выявленных дефектах и о сроках их устранения. Однако, в период с 01.11.2023 года по 16.11.2023 года таких предписаний со стороны заказчика и сотрудников УГИБДД УМВД России по Тверской области не поступало. 

Таким образом, на дату предполагаемого истцом ДТП выбоины и ямы отсутствовали. Случаев повреждений других автомобилей и предъявления претензий не было. Автомобиль истца Honda CR-V – 2000 года выпуска (то есть автомобиль эксплуатируется уже 23 года). 

Из представленных материалов административного дела, а также фотографий досудебной экспертизы, усматриваются эксплуатационные следы коррозии в местах предполагаемых повреждений. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и фактом ненадлежащего содержания ООО «Феникс» временного объезда.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 непосредственной причиной ДТП, произошедшего 15.11.2023 года, явились действия истца, который нарушил требования п. 10.1 ПДД. Согласно правилу водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и учитывать три обстоятельства: интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость на дороге. В соответствии с той же нормой, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, чтобы выполнять правила. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но при этом в материалах ГИБДД нет информации о недостатках на участке, где произошло ДТП.

Согласно выводам эксперта ФИО3 истец на участке дороги, где произошло ДТП, при движении со скоростью 20 км/ч в темное время суток при включенном ближнем свете фар имел техническую возможность предотвратить ДТП (наезд на выбоину) с момента попадания выбоины в свет фар автомобиля до принятия мер для предотвращения наезда путем экстренного торможения автомобиля вплоть до остановки. Более того, выводами данного эксперта подтверждается, что остановочный путь автомобиля истца при экстренном торможении при скорости движения 20 км/ч составляет порядка 10 метров. 

Таким образом, подтверждается несоответствие составленной сотрудниками ГИБДД схеме, на которой указано что автомобиль истца остановился в 100 метрах от выбоины (места столкновения) и фотографии автомобиля истца на месте остановки (согласно схеме расстояние от выбоины до места остановки автомобиля истца составляет более 100 метров), что подтверждает факт нарушения истцом скоростного режима – более 20 км/ч. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «Феникс» и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, в то время как не соблюдение истцом положений п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба в заявленном размере.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии выбоины на объездной дороге, не представлено. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие выбоины – акт выполненных работ по асфальтированию объездной дороги ООО «Феникс» до запуска движения транспортных средств по ней, ответ ГИБДД на запрос суда об отсутствии предписаний в период произошедшего ДТП в адрес ООО «Феникс» об устранении дефектов дорожного покрытия на объездной дороге, где якобы произошло ДТП, а также ответ ГИБДД на судебный запрос о том, что кроме ДТП с участием истца ни один автомобиль не наезжал на выбоину.

Таким образом, само по себе наличие дорожной неровности (которой по факту и не было) является недостаточным условием для возникновения данного ДТП при соблюдении истцом скоростного режима. Юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Феникс» является не сам факт нарушения содержания дорожного покрытия (который не подтвержден материалами дела), а наличие прямой причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения обязанностей и произошедшим ДТП. 

Истец имел возможность выполнить требования п. 10.1 ПДД и снизить скорость до необходимой для безопасного проезда (что подтверждается выводами эксперта в заключении № 72/2025 от 17.04.2025 г.). С технической точки зрения именно действия истца, двигавшегося со скоростью не обеспечивающей безопасность в соответствии с п. 10.1 ПДД, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для возникновения ДТП. 

В силу ст. 56, 57 и 71 ГПК РФ истец в материалы дела не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика по ненадлежащему содержанию дорог, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущерба. 

Таким образом, имеет место быть причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя, избравшего скорость движения автомобиля, не позволившего ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. При движении по указанному участку дороги истец должен был учесть все условия, в том числе и дорожные, обеспечивающие контроль над управлением транспортного средства. 

На основании имеющихся доказательств в материалах дела, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «Феникс» и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не установлена. Несоблюдение истцом положений п.101 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба истцу. 

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП 15.11.2023 года.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Россия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым Упрдор «Россия» (далее – Учреждение) возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Учреждению, по следующим основаниям.

ФАД М-10 «Россия», на участке км 108+400 - км 362+020, закреплена Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области № 392 от 29.10.2002 года на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Россия», что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2013 года.

На земельном участке с кадастровым № 69:31:0000016:87 в границах полосы отвода ФАД М-10 «Россия» на участке км 266+000 - км 267+000 параллельно ФАД М-10 «Россия» расположена «дублирующая дорога», которая была построена до закрепления 29.10.2002 года ФАД М-10 «Россия» в оперативное управление ФКУ Упрдор «Россия».

Указанная «дублирующая дорога» в ноябре 2023 года была задействована ООО «Феникс» для организации объезда места проведения дорожных работ, которые на участке км 266+000 - км 267+000 ФАД М-10 «Россия», на основании государственных контрактов № 068-2023 от 22.05.2023 и № 072-2023 от 29.05.2023 (далее совместно - Контракты) выполняло ООО «Феникс»

Указанные государственные контракты размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) в соответствии со ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе.

Актом передачи строительной площадки и разграничения ответственности для выполнения работ от 31.07.2023 (приложение № 2 Контракту № 068-2023 от 22.05.2023) ООО «Феникс», приняло в качестве строительной площадки для планово-предупредительных работ мост через реку Тверца на км 266+797 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тверская область, включая искусственное сооружение и полосу отвода.

Актом передачи строительной площадки и разграничения ответственности для выполнения работ от 31.07.2023 (приложение № 2 Контракту № 072-2023 от 29.05.2023) ООО «Феникс», приняло в качестве строительной площадки для планово-предупредительных работ путепровод над местной автодорогой на км 266+971 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт- Петербург, Тверская область, включая искусственное сооружение и полосу отвода.

Таким образом, на период передачи участка автомобильной дороги Подрядчику для выполнения работ обязанности по организации дорожного движения и содержанию участка дороги возлагаются на подрядную организацию.

При указанных обстоятельствах на 15.11.2023 года ООО «Феникс» являлось ответственным лицом по содержанию участка км 266+000 - км 267+000 ФАД М-10 «Россия».

ООО «Феникс», осуществляя временную эксплуатацию «дублирующей дороги», приняло обязанность по содержанию этой дороги в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1737, и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 8.4. Контрактов Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, в соответствии с Проектом производства работ и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту).

Исполнитель в соответствии с пунктом 8.5 Контрактов с момента подписания акта передачи строительной площадки (ее части) принял на себя обязательства обеспечения безопасности проезда транспортных средств в части выполнения требований ГОСТ Р 50597-2017 (п.п. 5.1.1, 5.1.2., 5.2.4., 5.3.1., 5.3.2., 6.2.2) и поддержания в рабочем состоянии временных средств регулирования организации дорожного движения (временные дорожные знаки, указатели и пр.).

Согласно пунктам 8.26., 8.40., 11.28., 11.29 Контрактов Подрядчик обязался компенсировать третьим лицам ущерб от дорожно-транспортных происшествий. 

На основании изложенного и в силу положений Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, в силу статьи 1095, 1096 ГК РФ, условий государственных контрактов № 068-2023 от 22.05.2023 года и № 072-2023 от 29.05.2023 года, независимо от вины и договорных отношений с потерпевшим, лицом, отвечающим перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дорог, является лицо, осуществляющее использование и содержание участка «дублирующей дороги» для организации объезда места проведения дорожных работ, на участке км 266+000 - км 267+000 ФАД М-10 «Россия», в настоящем споре – ООО «Феникс».

Из материалов дела следует, что на участке дороги в месте ДТП действовал временный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до «20 км/ч», что подтверждает схема организации дорожного движения, и фотография на которой изображена машина Истца и дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» «20 км/ч». Факт установки и действия в месте ДТП временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до «20 км/ч» Истцом лично подтвержден в судебном заседании 16.06.2025.

Поскольку выбранный Истцом скоростной режим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Истца механических повреждений, наличие на дорожном покрытии просадки или выбоины, можно отнести лишь к косвенным (опосредованным) причинам дорожно-транспортного происшествия, чего недостаточно для возложения на Ответчика деликтной ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Заключением эксперта № 72/2025 от 17.04.2025 года, составленным судебным экспертом ФИО3, установлено, что причиной ДТП являются действия ФИО1, который, имея возможность, не приял мер для предотвращения ДТП. В Заключении эксперта № 72/2025 от 17.04.2025 года в ответе на вопрос № 4 указано на техническое нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правила дорожного движения.

В ноябре 2023 не зарегистрировано ДТП с участием других водителей, с ущербом транспортным средствам, причиной повреждения которых является спорная выбоина (просадка, яма) в месте ДТП с участием Истца.

Заключение эксперта № 72/2025 от 17.04.2025 ФИО3 подтвердило доводы Учреждения, неоднократно обоснованные в ходе судебного процесса, что причиной ДТП является ошибка Истца при выборе скоростного режима, которая находясь в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекла причинение механических повреждений автомобилю Истца.

На момент проведения судебной экспертизы и составления экспертом ФИО5 заключения эксперта № 2412 материалы судебного дела не содержали схемы организации дорожного движения и информации о дорожных знаках, действовавших 15.11.2023 в месте ДТП. 

Схема места ДТП, составленная 15.11.2023 сотрудниками ГИБДД РФ, также не содержит информации о дорожных знаках, действовавших 15.11.2023 в месте ДТП.

Следует отметить, что заключение эксперта № 2412 судебной автотехнической оценочной экспертизы» выполненное экспертом негосударственного экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5 (далее – Заключение эксперта № 2412) не содержит ответа на вопросы: «При какой скорости движения транспортное средство Истца могло получить повреждения, перечисленные в заключении?» и «Могло ли транспортное средство Истца получить повреждения, перечисленные в заключении, на скорости до 20 км/ч ?», «Мог ли Истец избежать ДТП при соблюдении установленного ограничения скорости движения до 20 км/ч?».

В тоже время, эксперт ФИО5 при составлении заключения эксперта № 2412 был обязан, но не применил фотографию, на которой изображена машина Истца и дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости»«20 км/ч», и не дал технической оценки действий водителя обязанного соблюдать установленную скорость движения, а также не оценил, какое влияние на обеспечение безопасности дорожного движения транспортного средства Истца оказывает снижение скорости до 20 км/ч при проезде места ДТП.

Поскольку выбранный Истцом скоростной режим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Истца механических повреждений, наличие на дорожном покрытии просадки, не превышающей нормативных размеров, установленных п. 5.2.4 позиций 1, 2, 5 таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, можно отнести лишь к косвенным (опосредованным) причинам дорожно-транспортного происшествия, чего недостаточно для возложения на Ответчика деликтной ответственности.

При указанных обстоятельствах и с учетом вины потерпевшего Учреждение ходатайствует о применении судом норм статьи 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Истец не осуществлял движение по ФАД М-10 «Россия», а ущерб имуществу Истца причинен на участке «дублирующей дороги», которую использовало ООО «Феникс» для организации объезда места проведения дорожных работ, которые выполняло на участке км 266+000 - км 267+000 ФАД М-10 «Россия».

Представленные в дело доказательства подтверждают надлежащее исполнение ФКУ Упрдор «Россия» требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения (в том числе получение финансирования из федерального бюджета, заключение государственного контракта, осуществление контроля за исполнением государственного контракта). Следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения Истцу ущерба со стороны ФКУ Упрдор «Россия».

ФКУ Упрдор «Россия» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители ответчиков – Федерального дорожного агентства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственного казённого учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства транспорта Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно отзыву Правительства Тверской области на исковые требования ФИО1 считает, что Правительство Тверской области и региональные министерства не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку участок места совершения ДТП, по адресу: Тверская область, Спировский муниципальный округ, 

<

...>, + 100 м., не является автомобильной дорогой регионального значения и входит в полосу отвода автомобильной дороги М-10, содержание которой осуществляет ФКУ Упрдор «Россия». Виновные действия (бездействия) Правительства Тверской области и региональных министерств, в соответствии с которыми истцу был причинен имущественный вред, отсутствуют.

Согласно отзыву Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области постановлением Администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», автодорога «Выдропужск - Заболотье» (

<

...>) протяженностью 7,7 км относится к автомобильным дорогам общего пользования 2 класса. Собственником имущества является Тверская область. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Министерство. Распоряжением 04.06.2010 № 1514 комитет по управлению имуществом Тверской области закрепил за государственным казенным учреждением «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» государственное имущество согласно приложению к распоряжению, в том числе автомобильная дорога «Выдропужск - Заболотье» идентификационный номер 28 ОП М3 28Н-1579. Постановлением Администрации Тверской области от 24.12.2008 482-па «О наделении государственного учреждения «Дирекция ТДФ» отдельными управленческими функциями в сфере дорожной деятельности» Дирекция наделена функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области. Согласно Уставу ТКУ «Дирекция ТДФ» Дирекция осуществляет возложенные на нее полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог Тверской области посредством размещения государственных заказов на поставки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в сфере управления автомобильными дорогами Тверской области и дорожной деятельности, а также заключения государственных контрактов с организациями на осуществление дорожной деятельности, закупку товаров и услуг, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Между ТКУ «Дирекция ТДФ» и ГУП «Торжокское ДРСУ» был заключен государственный контракт от 21.12.2022 № 1/2023, в соответствии с которым ГУП «Торжокское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кувшиновском, Торжокском районах, Лесном, Максатихинском, Лихославльском, Спировском муниципальных округах, Удомельском городском округе, части автомобильных дорог в Калининском районе и Вышневолоцком городском округе, в том числе по содержанию автодороги «Выдропужск - Заболотье». В соответствии с пунктом 2.3.5 Контракта ГУП «Торжокское ДРСУ» несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих. В случае установления судом наличия материального ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, в отсутствие договора передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 21.12.2022 № 1/2023 к гражданско-правовой ответственности может быть привлечено ГУП «Торжокское ДРСУ». Однако, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Согласно результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину путем экстренного торможения автомобиля вплоть до полной остановки, однако не исполнил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при наличии возможности правильной оценки ситуации ФИО1 пренебрёг Правилами дорожного движения РФ и совершил наезд на повреждение дорожного покрытия. 

Таким образом, в действиях истца наличествуют признаки грубой неосторожности, которые в совокупности с повреждением дорожного покрытия привели к возникновению ущерба. Минимущество Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных к нему требований просит отказать в полном объеме.

Согласно отзыву Государственного казённого учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» спорное дорожно-транспортное происшествие произошло на объездной дороге, проходящей параллельно федеральной трассе М10 «Россия», пересекающей улицу Садовая с. Выдропужск. Указанная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межрегионального значения Тверской области, включенной в перечень автомобильных дорог, утверждённый Постановлением администрации Тверской области от 10.02.2009 года. В с. Выдропужск проходят две автомобильные дороги общего пользования регионального значения: «Выдропужск – Спирово» и «Выдропужск – Заболотье». Обе указанные дороги находятся на значительном расстоянии от места ДТП. ГКУ «Дирекция ТДФ» не уполномочено осуществлять дорожную деятельность в отношении городских улиц и любых других автомобильных дорог, не являющихся собственностью Тверской области и не переданных ему в оперативное управление. ГКУ «Дирекция ТДФ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просят в иске к ним отказать. 

Представитель ответчика администрации Спировского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно возражениям администрации Спировского муниципального округа Тверской области доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наезда на дорожную выбоину, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93, истцом не представлено. Справка о ДТП от 15.11.2023 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2023 составлялись инспекторами со слов водителя, то есть со слов участника ДТП, видеозаписи ДТП нет, очевидцев не установлено, поэтому указанные документы не позволяют с достоверностью установить факт события ДТП в виде наезда ТС на какую-либо выбоину. Указанные документы, не являются в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП. 

Инспектор ГИБДД при выявлении недостатков в содержании дорог не составлял акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по вышеуказанному адресу, а если он и составлялся, то тогда сотрудник ГИБДД допустил грубые нарушения законодательства в области надзора за состоянием дорог, что привело к занесению в акт недостоверной информации, поскольку сотрудник ГИБДД не может являться лицом, полномочным единолично составлять акт выявления повреждения дорог.

Администрация Спировского муниципального органа не была уведомлена о производстве проверки состояния дорожного покрытия, была лишена возможности присутствовать при проведении проверки, участвовать в замерах и давать пояснения, а также была лишена возможности своевременного получения результатов такой проверки. Следовательно, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, по адресу: Тверская область, Спировский муниципальный округ, 

<

...> + 100 м, не подтвержден. 

Кроме того, полагают, что истцом были нарушены требования ПДД, вероятнее всего в данном случае имелось превышение скорости, истец не выбрал скорость, двигаясь с которой, он смог бы исключить наезд на имеющееся на дорожном покрытии препятствие и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. В связи с чем считают, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца. 

Кроме того, осмотр ТС был произведен спустя 2 месяца после ДТП. В течение этого времени автомобиль мог эксплуатироваться и получить новые повреждения, износ его деталей увеличивался, кроме того, на момент ДТП автомобиль эксплуатировался 24 года, в связи с чем детали и кузов автомобиля могли быть изношены, что и привело к таким видам повреждений. 

В акте технической экспертизы, представленном истцом, указаны наименования деталей, получивших повреждения. Исследование повреждений ТС на предмет относимости к указанному ДТП не проводилось. В оценку стоимости ремонта ТС безосновательно включены и повреждения, полученные автомобилем 2000 года выпуска в результате повседневной или неправильной эксплуатации. Поэтому можно предположить, что автомобиль мог получить повреждения по причине длительного срока эксплуатации, а не в результате ДТП. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба его имуществу, заявленному в иске, по вине ответчика. Указанное истцом место совершения ДТП не является автомобильной дорогой местного значения, и, следовательно, осуществление дорожной деятельности не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем администрация Спировского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу. Просят в иске к администрации отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №2 пояснил, что при несении службы в г. Вышний Волочек 15.11.2023 года получил сообщение от оперативного дежурного Спировской дежурной части и выдвинулся на место ДТП в с. Выдропужск, на ул. Садовая. На месте было установлено, что производился ремонт автодороги М10. Дорожной службой был организован объезд автодороги М-10 по дороге, расположенной параллельно трассе М-10. Движение осуществлялось автомобилями, которые двигаются по автодороге М10, в объезд по этой дороге, на которой произошло ДТП. 

После моста через реку по данной дороге на проезжей части была выбоина, которая была зафиксирована средствами измерения, а также сфотографирована фотоаппаратом. Средства измерения поверено. 

Улица Садовая в с. Выдропужск пересекается с объездной дорогой и расположена по отношению к ней перпендикулярно. Поскольку иных домов рядом нет, место ДТП было привязано к дому № 14 по ул. Садовая, в 100 метрах от которого, следуя по объездной дороге в сторону г. Москва, на мосту произошло ДТП. 

На месте ДТП у ФИО1 было взято объяснение. Как он пояснил, управляя транспортным средством «Honda», он наехал на эту выбоину. Время ДТП указано со слов ФИО1, поскольку они выехали на место ДТП позже. Ими была составлена схема ДТП. В схеме указаны длина, широта и глубина выбоины: 220 – это 2 метра 20 сантиметров, ширина – 2 метра 40 сантиметров, глубина – 0,165 метра. На фотографиях, сделанных экспертом ФИО5, правильно указано место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, уже было утро, замеряли всё, начали оформлять ДТП. Под конец оформления ДТП приехал трактор с щебенкой и асфальтом и засыпал выбоину. Выносился ли акт, не помнит. Были ли какие-либо знаки о неровностях дорожного полотна, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1 пояснил, что в ноябре 2023 года по сообщению дежурного выезжали на место ДТП. На обочине стоял автомобиль. Как пояснил водитель, он совершил наезд на яму. Водитель ехал ночью; они прибыли под утро. Яма на момент их приезда была, большая, не соответствовала ГОСТУ. Яму измеряли.

Яму сразу же засыпали дорожные рабочие. Составлялись ли какие-то документы, не помнит, возможно, составлялись. Яму заделали в тот же момент. Объяснение с ФИО1 брал. Схему составлял Свидетель №2

ДТП произошло на объездной дороге, после перекрестка с ул. Садовой (поворот на с. Выдропужск), в 100 метрах от дома 14 по ул. Садовой, за мостом. Полагает, что каких-либо знаков, предупреждающих о неровностях дороги, не было.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что участвовал как прораб с момента начала ремонта объездной дороги с июля 2023 года и до запуска основного моста 11 ноября 2024 года. Была произведена оценка объездной дороги, которая планировалась к запуску, поскольку перекрывали одну сторону движения в связи с ремонтом моста по трассе М-10. В результате оценки были выявлены нарушения дорожного покрытия. По контракту было заявлено порядка 300 кв.м. ремонта этой дороги, но в результате ремонта выяснили, что квадратура гораздо больше, чем заявлено. 

В связи с тем, что они ответственны за организацию дорожного движения, было принято решение отремонтировать всё, по факту, отремонтировали гораздо больше. Был произведен ямочный ремонт с июля 2023 года по середину августа 2023 года, начиная от съезда со стороны Вышнего Волочка и до выезда в сторону Торжка, в полном объёме, литым асфальтом надёжной прочности, дорогостоящим. Все устранено было вплоть до проливки трещин старого асфальта. 

Дорожные знаки были выставлены, как согласовано с заказчиком. На данном участке дороги был установлен скоростной режим 20 км/ч. Дорога была принята заказчиком, и с августа 2023 года было запущено движение по этой объездной дороге. Надзор за дорогой осуществлялся, в том числе им, он практически каждый день проезжал по данной дороге до конца. Также приезжал заказчик минимум два раза в месяц, проверял в том числе организацию дорожного движения. Сотрудники ГИБДД также проезжали раз в сутки. Вопросов никаких по организации дорожного движения от них не возникало. 

Яма 2,2 на 2,40 заняла бы половину дороги, это была бы аварийная ситуация, соответственно были бы предписания ГИБДД, от заказчика. Ни одного предписания не было на этом участке. Если бы была такая яма, то в неё мог попасть ни один автомобиль, ДТП было бы множество, образовывались бы пробки, но пробок не было. Поэтому наличие такой ямы на указанной дороге не могло иметь место. Проходимость по данной дороге на тот момент была не очень большой. По ней было одностороннее движение.

Ямы на дороге могут образовываться. В теплое время года от нагрузки может образоваться колеи, но не ямы. Ямы образуются от трех факторов: от нагрузки, воды и температурного режима. Если была бы там такая яма, то было бы сразу выписано предписание. На ДТП от 15 ноября 2023 года его и его сотрудников никто не вызывал, о данном ДТП ему на тот момент ничего известно не было. На месте делают обходы охранники Росавтодора и ООО «Феникс», от них тоже никаких извещений не поступало. В ноябре никаких работ по этой дороге, в том числе по ямочному ремонту, не проводилось. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством(пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

К полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», к полномочиям Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункты 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

При организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения (подпункт «б» пункта 12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1737 (далее – Правила ремонта и содержания автомобильных дорог).

В соответствии пунктом 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация), утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, в состав услуг по содержанию участков Объекта по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст утверждён ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в частности, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м. и более).

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 10.2 и 19.1 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации содержит описание дорожных знаков (далее – Приложение 1 к ПДД РФ).

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (абзац 1 раздела 1 Приложения 1 к ПДД РФ), в частности: знак 1.16 «Неровная дорога» – участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Предупреждающий знак 1.16 вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150 – 300 м., в населенных пунктах – на расстоянии 50 – 100 м. до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности: знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» – запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости». 

Желтый фон на знаках 1.16, 3.24, 3.25 означает, что эти знаки являются временными. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками (пункт 8.26 Приложения 1 к ПДД РФ).

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, федеральная автомобильная дорога М-10 «Россия», на участке км 108+400 - км 362+020, закреплена за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Россия») на праве оперативного управления распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 29.10.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2013 года, выписками из ЕГРН, выпиской из Реестра Федерального имущества.

ФКУ Упрдор «Россия» заключило с ООО «Феникс» (Подрядчиком) государственные контракты № 068-2023 от 22.05.2023 года и № 072-2023 от 29.05.2023 года (далее по тексту – Контракты), согласно которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение планово-предупредительных работ, соответственно, на мосту через реку Тверца на км 266+797 автомобильной дороги М-10 «Россия» и по путепроводу над местной автодорогой на км 266+971 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь.

Начало выполнения работ – с даты заключения каждого из Контрактов; окончание работ – 30 августа 2025 года (пункт 5.1 каждого из Контрактов).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 каждого из Контрактов подрядчик принял на себя обязательства: качественно выполнить все работы по ППР и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Технического задания, настоящего Контракта и приложений к нему; обеспечить выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, в соответствии с Проектом производства работ и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту).

С момента подписания акта передачи строительной площадки (её части) Подрядчик принимает на себя обязательства: обеспечить безопасность проезда транспортных средств в части выполнения требований ГОСТ Р 50597-2017 (п.п. 5.1.1, 5.1.2., 5.2.4., 5.3.1., 5.3.2., 6.2.2 ГОСТа) и поддержания в рабочем состоянии временных средств регулирования организации дорожного движения (временные дорожные знаки, указатели и пр.); обеспечить поддержание конструктивных элементов дороги (принятых Подрядчиком по акту передачи строительной площадки (её части)) в нормативном транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (за исключением зимнего содержания участков производства работ) (пункт 8.5 каждого из Контрактов).

Подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств, а также вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при производстве работ на Объекте, в период срока действия настоящего Контракта, в период производства работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по настоящему Контракту (пункт 8.26 каждого из Контрактов).

Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. В случае привлечения Заказчика к административной и (или) иной установленной законом ответственности, Подрядчик обязан в порядке регресса компенсировать Заказчику понесенные им убытки (в том числе в виде уплаты штрафов, гражданско-правовых санкций и т.д.). Обязанность Подрядчика, указанная в пункте 8.40, не может быть возложена на третьих лиц (пункт 8.40 каждого из Контрактов).

При причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего Контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к настоящему Контракту, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки (пункт 11.28 каждого из Контрактов).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств, а также вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при производстве работ на Объекте, в период срока действия настоящего Контракта, в период производства работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по настоящему Контракту (пункт 11.29 каждого из Контрактов).

ООО «Феникс» приняло в качестве строительной площадки для планово-предупредительных работ мост через реку Тверца на км 266+797 и путепровод над местной автодорогой на км 266+971 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тверская область, включая искусственное сооружение и полосу отвода, что подтверждается актами передачи строительной площадки и разграничения ответственности для выполнения работ от 31.07.2023 года (приложение № 2 Контракту № 068-2023 от 22.05.2023 года, приложение № 2 Контракту № 072-2023 от 29.05.2023 года) 

Для организации объезда места проведения дорожных работ на участке км 266+000 - км 267+000 ФАД М-10 «Россия» ООО «Феникс» была задействована дублирующая дорога, которая расположена на земельном участке в границах полосы отвода ФАД М-10 «Россия», на участке км 266+000 - км 267+000, параллельно ФАД М-10 «Россия» (далее – дублирующая дорога).

Дублирующая дорога проходит через с. Выдропужск, является главной дорогой по отношению к улицам в с. Выдропужск, проходит также по объездному мосту через реку Тверца.

Таким образом, в период с 31.07.2023 года по 30.08.2025 года на ООО «Феникс» лежала обязанность по организации дорожного движения и содержанию участков дорог, указанных в Контрактах, в том числе дублирующей дороги.

На дублирующей дороге были установлены временные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости – до 20 км/ч» и 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», что также подтверждено истцом.

15.11.2023 года около 01 часа 45 минут на дублирующей дороге, в 100 метрах от дома 14 по улице Садовой в с. Выдропужск Спировского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на выбоину на проезжей части дублирующей дороги, в связи с чем транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

15.11.2023 года в 01 час 58 минут оперативным дежурным МО МВД России «Вышневолоцкий» было зафиксировано телефонное сообщение о ДТП без пострадавших с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак «Х 186 ТА 69», на 267 – 266 км. рядом с автодорогой М-10 в Спировском районе Тверской области, в сторону Москвы.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №2 и Свидетель №1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено и зафиксировано, в том числе посредством фотографирования, что в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство Honda CR-V. 

В ходе проверки составлена схема, на которой отражён участок дороги с выбоиной размерами: 220 (длина), 240 (ширина), 0,165 (глубина), расположенной большей частью на правой полосе движения, в 100 метрах от дома 14 по ул. Садовой в с. Выдропужск в сторону Москвы. Зафиксировано расположение автомобиля Honda CR-V – в 100 метрах от выбоины на правой обочине.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 15.11.2023 года, с учётом определения 25.12.2023 года об исправлении описки, по факту наезда автомобиля Honda CR-V, под управлением ФИО1, на выбоину было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из фото-видео материалов, представленных сотрудниками Госавтоинспекции и истцом, следует, что выбоина значительно перекрывает проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля истца.

Согласно справке Росгидромета от 16.04.2024 года 15.11.2023 года около 01 часа 45 минут на территории с. Выдропужск было облачно, отмечался слабый снег, мокрый снег (с 21 до 01:20); количество осадков 1 мм.; метеорологическая дальность видимости хорошая, 10 км. и более; ветер 2 м/с; температура воздуха от -1,1 до -1,4 С.; высота снежного покрова 4 см.; на дорогах местами гололедица.

В заключении специалиста ООО «Центр оценки» № 197/01-24Э от 03.02.2024 года, составленном до подачи иска в суд, по результатам осмотра автомобиля Honda CR-V описаны следующие повреждения: слом крепления правой передней фары, деформация правого переднего крыла, деформация правой передней колесной арки, деформация правого переднего амортизатора, деформация правого переднего упорного подшипника, повреждение правого переднего тормозного шланга, деформация правой передней шины, деформация правого переднего датчика АБС, слом крепления корпуса резонатора, слом крепления нижней части воздушного фильтра, деформация лямбда-датчика, деформация правого амортизатора, слом крепления дополнительного блока предохранителя. Специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314 644 рубля.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причины дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, а с учётом поступления и исследования новых доказательств судом была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 21.08.2024 года № 2412 с технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V произошло 15.11.2023 года в результате наезда на яму (провал) в дорожном полотне, глубина которого превышает максимально допустимые 5 см., в результате чего автомобиль Honda CR-V, наехав правой стороной на яму, получил механические повреждения правой передней и задней подвесок. Наезд произошёл в тёмное время суток.

При движении в тёмное время суток препятствия, выступающие над поверхностью дороги (вспучивания, лежащие предметы и т.д.) видны полностью. Препятствия в виде углублений в проезжей части видны только частично, так как фары освещают участок дороги, а глубину препятствия (в данном случае провала в асфальте) определить не представляется возможным. 

Если наезд на лежащее препятствие можно объяснить неправильным выбором скорости водителем в условиях ограниченной видимости, то наезд на препятствие в виде ямы нельзя объяснить неправильным выбором скорости, так как он происходит практически всегда из-за того, что водитель не может оценить глубины ямы практически при любой скорости. 

При зафиксированных ГАИ ширине дороги в 7,3 м. и шириной 240 см. ямы (провала) в дорожном полотне, расположенном правее середины дороги по ходу движения автомобиля Honda CR-V согласно схемы ДТП. При этом точное место расположения ямы не зафиксировано на схеме ДТП.

Причиной ДТП могло стать повреждение дорожного покрытия, описанного в схеме места совершения административного правонарушения от 15.11.2023 года.

Технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра №197/01/24Э от 01.02.2024 года и в заключении специалиста ООО «Центр оценки» от 03.02.2024 года, образовались в результате ДТП от 15.11.2023 года. Характер полученных повреждений подтверждается визуальным осмотром автомобиля и наличием неустраненных повреждений.

В результате наезда автомобиль получил повреждения: сломано правое крепление передней блок-фары, крыло переднее правое деформировано, амортизатор передний правый деформирован, упорный (опорный) подшипник правый деформирован, тормозной шланг передний правый – разрыв, датчик АБС (антиблокировочной системы) деформирован, нижняя часть воздушного фильтра – сломано крепление, амортизатор задний правый деформирован, упорный (опорный) задний подшипник деформирован, дополнительный блок предохранителей – сломано крепление, арка колёсная передняя правая – повреждена, шина передняя правая деформирована, лямбда-датчик деформирован, корпус резонатора – сломано крепление. 

На автомобиле имеются дефекты эксплуатации (на момент проведения экспертного осмотра), выражающиеся в нарушении ЛКП (лакокрасочного покрытия) передней части капота, переднего бампера слева и справа, переднего правого крыла, нижней части передней и задней правой двери, задней части задней правой двери, правой части заднего бампера. Данные дефекты не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 161 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 50% составляет 86 500 рублей.

Стоимость автомобиля Honda CR-V на 15.11.2023 года на момент ДТП составляла 552 998 рублей. Стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

В заключении эксперта АНО «НАВИ» ФИО3 № 72/2025 от 17.04.2025 года приведены следующие выводы.

Согласно схеме места ДТП, место происшествия представляет собой прямолинейный участок проезжей части шириной 7,3м, стрелкой указано направление движения автомобиля Honda CR-V, конечное положение автомобиля Honda CR-V отражено прямолинейно в границах правой обочины относительно первоначального движения. Также на схеме отражена выбоина на пути следования автомобиля Honda CR-V без точного расположения на проезжей части, преимущественно в правой части дороги, длиной 2,2 м., шириной 2,4 м., глубиной 16,5 см.

В процессе исследования первой фазы (начальной стадии) столкновения устанавливается направление движения транспортного средства, участвовавшего в столкновении. Данная фаза предшествует контактному взаимодействию объектов (фаза №1): автомобиль Honda CR-V двигался прямолинейно со скоростью 20 км/ч на прямом участке дороги в темное время суток. 

Вторая фаза (промежуточная стадия) механизма столкновения включает элементы, связанные с непосредственным контактным взаимодействием транспортных средств. Эта фаза следует за фазой сближения и сопутствуется, наряду с образованием следов на дороге, интенсивным процессом следообразования на поверхностях элементов оснащения кузовов контактирующих транспортных средств (фаза № 2): наезд автомобиля Honda CR-V правыми колесами на выбоину по пути следования.

Третья фаза (конечная стадия) механизма столкновения включает в себя такие элементы столкновения, как направление и траектория расхождения транспортных средств, а также режимы их движения при расхождении. Данная фаза следует за фазой непосредственного контактного взаимодействия (фаза №3): автомобиль Honda CR-V преодолел некоторое расстояние прямолинейно в границах правой обочины относительно первоначального движения.

С технической точки зрения, установить, с какой скоростью двигался водитель Honda CR-V на момент ДТП по представленным материалам не предоставляется возможным. Согласно объяснениям водителя Honda CR-V, его скорость не превышала 20 км/ч.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Honda CR-V на данном участке дороги при движении со скоростью 20 км/ч в тёмное время суток при включенном ближнем свете фар имел техническую возможность предотвратить наезд на повреждение дорожного покрытия, описанное в схеме места совершения административного правонарушения от 15.11.2023 г., с момента попадания выбоины в свет фар автомобиля до принятия водителем мер для предотвращения наезда путём экстренного торможения автомобиля вплоть до остановки.

Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля Honda CR-V ФИО1 в части совершения наезда на выбоину, имея техническую и объективную возможность предотвратить данное ДТП.

В данном ДТП, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Honda CR-V ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. 

С технической точки зрения, повреждения автомобиля Honda CR-V, зафиксированные в акте осмотра от 01.02.2024 г. и в заключении специалиста ООО «Центр оценки» от 03.02.2024 года, указанные в таблице № 2 и отраженные фотоматериалами, а именно: фара правая, амортизатор передний правый в сборе, тормозной шланг передний правый, датчик АБС передний правый, корпус воздушного фильтра, амортизатор задний правый в сборе, дополнительный блок предохранителей, упорный подшипник передний правый, упорный подшипник задний правый (поставляются в сборе с амортизатором), – могли образоваться в результате указанного ДТП от 15.11.2023 г.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля Honda CR-V, зафиксированные в акте осмотра от 01.02.2024 г. и в заключении специалиста ООО «Центр оценки» от 03.02.2024 года, указанные в таблице № 2 и отраженные фотоматериалами, а именно: арка передняя правая, шина передняя правая, крыло переднее правое, лямбда-датчик, корпус резонатора, – не могли образоваться в результате указанного ДТП от 15.11.2023 года.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учётом округления составляет: без учета износа – 251 800 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей; с учетом износа – 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V на 15.11.2023 года до момента ДТП с учетом округления составляет: 510 900 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda CR-V (251 800 руб.) не превышает рыночной стоимости автомобиля (510 900 руб.), то ремонт экономически целесообразен, расчёт годных остатков не проводится.

Давая оценку выводами экспертов (как первой № 2412, так и повторной экспертизы № 72/2025), суд принимает каждое из заключений, но с учётом следующего.

Как видно из приведённых заключений, выводы экспертов сходятся относительно возможности образования повреждений автомобиля Honda CR-V в результате наезда на выбоину 15.11.2023 года. 

Основные отличия в выводах касаются размера ущерба и оценки действий водителя ФИО1

Экспертом ФИО3 исключена возможность образования в результате указанного ДТП повреждений арки передней правой (в связи с наличием коррозии), шины передней правой (не различимы повреждения на фотографии), крыла переднего правого (в связи с наличием коррозии), лямбда-датчика и корпуса резонатора (фотоматериал отсутствует). 

Приведённые обоснования эксперта не свидетельствуют о невозможности образования указанных повреждений в результате ДТП при том, что сам эксперт ФИО3 начинает описание образования повреждений наездом в выбоину правыми колёсами, а сами указанные повреждения были подробно описаны специалистом ООО «Центр оценки» № 197/01-24Э и экспертом ФИО5 на основании непосредственного осмотра, тогда как эксперт ФИО3 не осмотрел автомобиль, сославшись на информацию о продаже автомобиля с сайта ГИБДД (без указания источника информации), при этом не представив доказательств обращения к истцу с просьбой предоставить автомобиль. Истец же подтвердил возможность предоставить автомобиль эксперту для осмотра.

Кроме того, экспертом ФИО5 не только перечислено каждое из повреждений, но и подробно описан механизм образования каждого повреждения в результате ДТП.

Принимая во внимание, что истец заявил требования исходя из выводов эксперта ФИО3, не оспаривает их, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и принимает за основу сумму ущерба в 251 800 рублей, установленную экспертом ФИО3, поскольку расчёт ущерба произведён на основании рыночной стоимости деталей на момент исследования, которая была уменьшена на величину роста индекса инфляции за прошедший период, что наиболее соответствует целям возмещения убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчёт же ущерба экспертом ФИО5 произведён по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, которая применяется в целях в том числе установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не применимо к данным правоотношениям, в связи с чем данный расчёт судом отклоняется при установлении размера ущерба.

Давая оценку действиям водителя ФИО1, эксперт ФИО3 делает вывод о том, что непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля Honda CR-V ФИО1, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель при движении со скоростью 20 км/ч в тёмное время суток при включенном ближнем свете фар имел техническую возможность предотвратить наезд на повреждение дорожного покрытия путём экстренного торможения автомобиля вплоть до остановки.

Именно на этот вывод ссылаются ответчики как на наличие оснований для освобождения от ответственности.

По мнению суда, приведённый вывод эксперта ФИО3 лишь констатирует получение повреждений автомобиля истца, который совершил наезд на выбоину, но имел возможность остановиться, при этом данный вывод не может служить ни как доказательство вины либо грубой неосторожности истца, ни как доказательство наличия прямой причинно-следственной связи между действиями истца и ДТП, ни как доказательство отсутствия вины ООО «Феникс» в причинении вреда.

В то же время экспертом ФИО5 при описании механизма ДТП сделан вывод (который никем не опровергнут, в том числе экспертным заключением ФИО3), что при движении в тёмное время суток препятствия в виде углублений в проезжей части видны только частично, а глубину препятствия определить не представляется возможным. Таким образом, наезд на препятствие в виде ямы нельзя объяснить неправильным выбором скорости, так как он происходит практически всегда из-за того, что водитель не может оценить глубины ямы практически при любой скорости.

Таким образом, суд принимает выводы каждого из экспертов в той части, в какой они не основаны на допущениях, отражают результаты исследований с использованием специальных познаний на основании объективных данных, с учётом исследованных в суде доказательств и приведённого судом анализа каждого из заключений.

Представителем ответчика ООО «Феникс» представлено заключение специалиста № 826/2025Р на заключение эксперта ФИО5 от 21.08.2024 года № 2412, которым поставлены под сомнения выводы эксперта № 2412 и которое судом отвергается, поскольку выводы рецензии не основаны на всех материалах гражданского дела, содержат очевидные противоречия с собранными доказательствами, в связи с чем рецензия не может рассматриваться как допустимое доказательство. Выводы рецензии о несоответствии заключения эксперта ФИО5 законодательству об экспертной деятельности (по форме и содержанию), о неприведении фотографий транспортного средства, не даче оценки причинно-следственной связи между действиями водителя и ДТП не соответствуют тексту экспертизы № 2412.

Кроме того, вопреки возражениям представителей ответчиков, перед экспертом ФИО5 не ставились вопросы про скорость движения транспортного средства и зависимость полученных повреждений от скорости.

При этом правовая оценка действий водителя, а также установление причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим ДТП в компетенцию эксперта не входит.

Ссылка ответчиков на то, что не представлено доказательств повреждения данного участка дублирующей дороги на момент ДТП, поскольку до открытия объезда был проведен ямочный ремонт, предписания о выявленных дефектах и о сроках их устранения не поступали, иные ДТП на данном участке не зафиксированы, в связи с чем отсутствует вина и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дорог и ДТП, – не состоятелен и опровергается исследованными доказательствами.

Представленные ответчиком акты проведения дорожных работ на дублирующей дороге, пояснения свидетеля ФИО12, что перед запуском движения по объездной дороге проведён ямочный ремонт, также как и сведения из Яндекс Карты за 02.11.2023 года, не свидетельствуют о том, что на момент ДТП – 15.11.2023 года на дублирующей дороге отсутствовало повреждение дорожного полотна и оно не могло образоваться к 15.11.2023 года, поскольку не представлено ни одного доказательства проведения периодических осмотров дублирующей дороги.

Из представленных ответчиком актов выполненного ямочного ремонта следует, что ремонт проведён в меньшем объёме, чем выявлено фактических недостатков, а свидетель ФИО12 прямо показал, что в ноябре 2023 года никаких работ по этой дороге, в том числе по ямочному ремонту, не проводилось.

Невнесение предписаний об устранении нарушений в организации дорожного движения, как в период с момента начала эксплуатации объездной дороги, так и непосредственно после ДТП 15.11.2023 года, также не свидетельствует об отсутствии выбоины, кроме того, нарушение дорожного покрытия были устранены в этот же день – 15.11.2023 года – после ДТП.

Факт несоответствия состояния дублирующей автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён схемой ДТП, пояснениями истца и сотрудников полиции, фото-видеоматериалами.

Схема дорожно-транспортного происшествия принимается судом в качестве доказательства постольку, поскольку зафиксированные в ней повреждения дороги позволяют оценить обстановку на месте ДТП и согласуются с пояснениями истца, показаниями сотрудников полиции. 

Неуказание в схеме ДТП единиц измерения и прибора не свидетельствует о неправильном установлении размеров повреждения, поскольку сотрудники полиции подтвердили, что повреждение зафиксировано средствами измерения.

Представленные суду и приобщенные к делу фотографии и видеозапись, выполненные сотрудниками полиции и истцом, принимаются судом в части подтверждения состояния дороги и характера разрушения дорожного покрытия.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, а также данным о выбоине в схеме ДТП, подтверждённым показаниями сотрудников Госавтоинспекции Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших, что видели, как приехал трактор со щебенкой и асфальтом и засыпал выбоину.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Ссылка ответчиков на несоответствие схемы ДТП в части места остановки автомобиля истца в 100 метрах от выбоины, а не на большем, чем указано в схеме, удалении, ничем не подтверждена.

Суд не находит оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством по делу.

Представленные сотрудниками Госавтоинспекции и истцом фото-видеозаписи являются допустимыми доказательствами, поскольку указанными лицами представлен источник получения данных материалов.

Тот факт, что непосредственно после ДТП, как указали истец и свидетели, были приняты меры по устранению повреждения дорожного покрытия, но при этом ООО «Феникс» не составило акта осмотра и/или фотофиксации повреждения, свидетельствует о том, что ответчик сам себя лишил возможности опровергнуть данные, указанные истцом и установленные и зафиксированные сотрудниками полиции.

Довод представителей ответчиков о нахождении автомобиля истца в технически неисправном состоянии не состоятелен и не подтвержден материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Давая оценку возражениям ответчиков, со ссылкой на статью 1083 ГК РФ, что у истца имелась техническая возможность избежать ДТП, а непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение истцом скоростного режима и непринятие своевременных мер к остановке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ООО «Феникс».

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Таких доказательств, по мнению суда, ответчиками не представлено. Напротив, установленные судом обстоятельства ДТП опровергают возражения ответчиков.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, водитель ФИО1 двигался по объездной дублирующей дороге по населенному пункту в ночное время с включенным светом фар со скоростью, не превышавшей 20 километров в час, при этом совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, которая в соответствии со схемой места ДТП имеет следующие размеры: длина – 2 метра 20 сантиметров, ширина – 2 метра 40 сантиметров (площадь 5,28 кв.м.), глубина – 0,165 метра.

Определением от 15.11.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного определения следует, что произошедшее 15.11.2023 года дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда автомобиля под управлением ФИО1 на выбоину.

Оснований полагать, что ФИО1 нарушены ПДД РФ, нет, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях грубой неосторожности не установлено.

Никем из сторон, а также экспертами не доказано, что на момент ДТП истец двигался со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в 20 километров в час (и именно из этой скорости исходил эксперт ФИО3 при ответе на вопрос).

Нельзя согласиться со ссылкой ответчиков на нарушение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации как на непосредственную причину ДТП, поскольку ООО «Феникс» изначально не было обеспечено состояние проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Установка предупреждающих дорожных знаков, равно как совершение иных распорядительно-регулировочных действий служит одной из предпосылок предупреждения ДТП.

Таким образом, нет оснований считать, что скоростной режим движения в данном случае состоит в причинной связи с причинением вреда при наезде на выбоину в тёмное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих об опасности движения по указанному участку дороги.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дублирующей дороги и необходимости объезда препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что после перекрёстка по ходу движения истца был установлен знак, предупреждающий водителей о том, что на дублирующей дороге ведутся дорожные работы, ответчиком не представлено. Кроме того, указанный знак не предупреждает о наличии выбоины.

При своевременном обнаружении ООО «Феникс» недостатков дороги и принятии необходимых мер по устранению повреждения наступившие в результате ДТП последствия могли быть предотвращены.

На дублирующей дороге, как следует из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, схемы организации дорожного движения на спорном участке, отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, в частности, знак 1.16 «Неровная дорога» – участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Экспертами ФИО5 и ФИО3 сделан однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства истца получены в результате наезда на выбоину, при этом получение таких повреждений экспертами не ставилось в зависимость от скорости движения транспортного средства (либо превышения истцом скорости).

Изложенное опровергает довод ответчиков о том, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и наличием повреждений на дороге, поскольку наличие на автодороге повреждения, не соответствующего предельно допустимым нормам, при отсутствии предупреждающих знаков, вызвало данное ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец проявлял ту степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, которые были обусловлены только установленным ограничением скорости, тогда как у истца отсутствовали основания ожидать или предполагать возможность наличия на проезжей части выбоины, размер которой, в том числе глубина, значительно превышает предельно допустимые размеры, в результате неисполнения ответственным за содержание дороги лицом своих прямых обязанностей.

Ссылка на положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в иске в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В нарушение условий Контрактов ООО «Феникс» при осуществлении предпринимательской деятельности надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, не исполнило, своевременно не выявило разрушение дорожного полотна и не обеспечило безопасность дорожного движения на данном участке.

Изложенное подтверждает наличие причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и противоправным бездействием ответчика ООО «Феникс», не проконтролировавшего состояние дорожного покрытия, не принявшего мер к введению временного ограничения или прекращения движения на данном участке, не оповестившего участников дорожного движения об опасности движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «Феникс», поскольку причиной ДТП является ненадлежащее состояние проезжей части дублирующей дороги, приведшее к наезду на выбоину, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является причиной, приведшей к причинению ущерба истцу, в связи с чем с ООО «Феникс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 251 800 рублей.

Также подлежат взысканию с ООО «Феникс» в счёт понесенных убытков расходы истца на услуги эвакуатора в размере 26 000 рублей, подтвержденные чеком об оплате от 15.11.2023 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Спировского муниципального округа Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного Агентства», Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству транспорта Тверской области надлежит отказать при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки в ООО «Центр оценки» истец уплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией; при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 554 рубля.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца ФИО1 понесённые судебные издержки в виде расходов по оплате за проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 978 рублей с учётом удовлетворенных требований имущественного характера. 

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 576 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором о предоставлении услуг от 20.10.2023 года подтверждается заключение договора между ФИО1 и адвокатом Морозовой В.В. на представление интересов истца в организациях, а также в суде. Квитанцией подтверждается оплата адвокату Морозовой В.В. услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание объём работ по составлению иска, сложность дела, требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу, что обоснованными следует признать расходы на представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взыскании с ООО «Феникс», тем самым удовлетворив данное требование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 800 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей;

расходы на услуги эвакуатора в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей;

расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), к администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного Агентства» (ОГРН 

<

***>), Федеральному дорожному агентству (ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>), Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН 

<

***>), Правительству Тверской области (ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 

<

***>), Министерству транспорта Тверской области (ОГРН 

<

***>) – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2025 года.

69RS0006-02-2024-000095-80