судья 1 инстанции Мохова Л.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Мажирине М.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого М. посредством видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Гурского П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гурского П.И. в интересах обвиняемого М. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 1 июля 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ,

мера пресечения оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно;

заслушав обвиняемого М., адвоката Гурского П.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята в отношении М., Дата изъята он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 

Дата изъята М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 5 августа 2020 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята , в дальнейшем срок содержания М. под стражей неоднократно продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ. 

Срок предварительного следствия продлен исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 3 августа 2021 года. 

Старший следователь Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 1 июля 2021 года М. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 02 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский П.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания под стражей. Считает, что суд не в полной мере проверил доводы о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, не дал оценку соблюдению следователем требований, предъявляемых ч.8 ст.109 УПК РФ, который не указал, какие следственные действия были совершены по уголовному делу с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Не согласен с выводом суда о том, что М. в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии опьянения в общественном месте на улице города, поскольку в материалах нет сведений о том, что в отношении М. проводилось медицинское освидетельствование, а территория дома не является общественным местом. По мнению стороны защиты, суд подошел формально и не учел должным образом сведения о состоянии здоровья, о личности М., который характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении ребенка, нуждающегося в его заботе и опеке. Выводы о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказывать воздействие на свидетелей, ничем не подтверждены, достоверных сведений, указывающих на данные обстоятельства, не имеется. Суд оставил без внимания, что домашний арест либо запрет определенных действий, как и содержание под стражей, призваны исключить возможность общения обвиняемого со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, возможность выходить за пределы определенного жилого помещения, то есть возможности препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ранее избранная более мягкая мера пресечения М. не нарушалась. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий либо подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М., защитник - адвокат Гурский П.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. 

Мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Постановление суда, которым М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Вывод суда о необходимости сохранения М. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Судом обоснованно учтено, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется М., учтены сведения о личности обвиняемого, сведения о том, что местонахождение М. было установлено только в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку обвиняемый после события преступления выехал за пределы 

<

адрес изъят>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, в том числе состоящих с ним в родственных отношениях, чем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы об их отсутствии несостоятельны. 

Судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Сведения, касающиеся личности обвиняемого М., в том числе наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие семьи, ребенка, родителей пенсионного возраста, положительные характеристики, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. 

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, представляющего особую сложность, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено обстоятельство совершения инкриминируемого обвиняемому преступления в состоянии опьянения в общественном месте, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации №3 от 14 февраля 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Срок содержания М. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Апелляционная жалоба адвоката Гурского П.И. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят>-

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 1 июля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурского П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко