дело № 2-1437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди S6, регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди S6, регистрационный знак №, принадлежащего ему под его же управлением. В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий ему, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем с представлением необходимых документов, предусмотренных п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно выводам эксперта, проведшего транспортное – трасологическое исследование, все повреждения его автомобиля не могли быть получены в результате произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 520643 рубля 73 копейки на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 484 198 рублей 92 копейки. Однако, в выплате страхового возмещения и неустойки по изложенному выше основанию страховщиком отказано. В связи с этим, ФИО6 как цессионарий, выступающий по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был обратиться в Андроповский районный суд Ставропольского края, а затем в Ленинский районный суд г. Ставрополя с соответствующим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя производство по указанному делу прекращено по основаниям его неподведомственности суду общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 расторгнут. Ответчиком не возмещен материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), составляющие 7 000 рублей, и являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Понесенные им указанные расходы подтверждаются квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, с него в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 2 836 000 рублей. Однако, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГо размер неустойки составляет в данном случае 400 000 рублей. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, - взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления автомобиля, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной. Частью 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 200 000 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 302 845 рублей, неустойку в размере 302 845 рублей, штраф в размере 151 422 рублей 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте времени судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенностиБаранникова С.Н.заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требованийотказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО», основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди S6, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди S6, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. 

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца как автовладельца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем с представлением необходимых документов, предусмотренных п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно выводам эксперта, проведшего транспортное – трасологическое исследование все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате произошедшего ДТП.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 43, 44, 45, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных19.09.2014 года Постановлением Правительства РФ, истец заявил о наступлении страхового случае и указал на необходимость в выплате страхового возмещения за причиненный вред, застраховавшему гражданскую ответственность лица, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза автомобиля Ауди S6, регистрационный знак 

<

***>, стоимость которой составила 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений отнесенных экспертом к обстоятельствам произошедшего ДТП составила 302 845 рублей. 

Истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 302 845 рублей. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость проведения независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

В этой связи, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, начислению подлежит неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

Таким образом, за период просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 912 дней, размер неустойки составляет 2761946 рублей 40 копеек, которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать в рассматриваемом случае 302 845 рублей, то есть размер страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

В силу п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в возврате страховой премии истцу, считает разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило добровольно законные требованияистца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 422 рубля 50 копеек, из расчета 302845 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему) * 50 %.

Однако суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг согласно договору отДД.ММ.ГГГГ годав размере 15 000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину в размере 6548 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 302 845 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 6548 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья А.И.Эминов