Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июля 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.

с участием прокурора Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Саула» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и возложении обязанности по внесению изменений в записях о работе в трудовой книжке, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Саула» об отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ л/с о прекращении (расторжении) заключенного с истцом трудового договора по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы) с допуском последнего к исполнению трудовых обязанностей и возложении на общество обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1 соответствующих изменений в записях об увольнении истца, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «Компания Саула» в должности специалиста монтажно-сервисной службы и оспариваемым приказом с 18.02.2023 уволен с работы по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., тогда как после возвращения ДД.ММ.ГГГГ из командировки, в течение который истец с его согласия осуществлял трудовую деятельность в выходные дни и имел право на использование соответствующих дней отдыха, ФИО1 в период такого отдыха узнал о наличии приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ №№-од о том, что без его письменного заявления ему работодателем были предоставлены дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2023, тогда как истец полагал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. не должен был выходить на работу.

ФИО1 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, указав, что с приказом ООО «Компания Саула» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ознакомлен не был, в связи с чем полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ. использует полагающиеся ему дни отдыха, как это обычно имело место в иных случаях, когда после возвращения из командировки истец находился дома до того момента, пока ему не позвонит сотрудник общества и не сообщит дату выхода на работу с целью поездки в очередную командировку. 

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения иска, сослался на обоснованность произведенного увольнения ФИО1, указав на отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по месту своей работы. Кроме того, привел доводы о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления. 

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Новиковой О.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Статьей 113 ТК РФ установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (ч.2). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч.8).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ч.4 ст.153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.106 ТК РФ). 

Таким образом, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха носят компенсационный характер и направлены на возмещение отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда. Право выбора указанных выше компенсационных мер (оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха) предоставлено работнику, в связи с чем работодатель не вправе создавать работнику какие-либо препятствия для осуществления такого выбора.

Как следует из разъяснений, данных в подп. «д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов является прогулом без уважительной причины, который может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 своего постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Компания Саула» на должность специалиста монтажно-сервисной службы (место работы – 

<

адрес>), а согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ направлен в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Курск с целью проведения монтажных работ. При этом истцом на имя директора общества было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на работу в выходные дни по графику работы объекта. 

Как следует из объяснений ФИО1, после возвращения из командировки 08.02.2023 он пришел в офис ООО «Компания Саула» и сдал отчет о командировке, после чего на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не выходил.

Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу на основании заявления руководителя монтажно-сервисной службы ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем монтажно-сервисной службы ФИО11 директору ООО «Компания Саула» поданы служебные записки об отсутствии истца в указанные дни (в течение всего рабочего дня) на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по его утверждению, поступил телефонный звонок от работодателя с просьбой прибыть на рабочее место.

Выйдя ДД.ММ.ГГГГ. на работу, истец по требованию работодателя дал письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., в которых указал, что не был уведомлен о количестве полагающихся ему дней отдыха. 

В соответствии с приказом ООО «Компания Саула» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО12 за прогулы уволен с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По делу также видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным.

По факту незаконного, по мнению истца, увольнения последний обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда Смоленской области, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила ФИО1 право на обращение с соответствующим иском в суд.

Анализ имеющихся доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу ч.4 ст.153 ТК РФ предоставление другого дня отдыха за работу в выходные либо нерабочие праздничные дни вместо двойной оплаты основано на желании работника, выраженного в его согласии на привлечение к работе в подобные дни. Реализация работником такого права находится в зависимости от выбора исключительно им соответствующего дня отдыха.

По утверждению истца, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Компания Саула» он в основном находился в командировках, работая в выходные дни, а после возвращения из командировок ему сразу же без письменного заявления предоставлялись дни отдыха. При этом ФИО1 отдыхал до того момента, пока ему не позвонит прораб о необходимости явки на работу с целью последующего отправления в командировку. ДД.ММ.ГГГГ истцу также позвонил прораб о необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ; в телефонном разговоре ФИО1 указал на неправильное определение работодателем размера причитающейся ему заработной платы, после чего, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, истца ознакомили с оспариваемым приказом об увольнении. 

В представленном ФИО1 скриншоте сообщения от «Евгений прораб» от ДД.ММ.ГГГГ содержится адресованный истцу с использованием приложения WhatsApp вопрос: «Как насчет поработать?».

Свидетель ФИО14., работавший совместно с ФИО1 в ООО «Компания Саула» монтажником в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., подтвердил, что в период осуществления в обществе трудовой деятельности в основном находился в командировках, работая в выходные дни. Сразу после возвращения из командировки ему предоставляли дни отдыха (как правило, 7 дней), после чего посредством телефонного звонка его вызывали на работу с целью направления в очередную командировку. 

Исходя из представленных ответчиком доказательств, ФИО1 находился в командировках с целью проведения монтажных работ в г.Курске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, с приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ №№-од о предоставлении дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен не был и с письменным заявлением к работодателю о предоставлении конкретных дней отдыха не обращался. Дни отдыха были предоставлены истцу в соответствии с указанным приказом на основании заявления руководителя монтажно-сервисной службы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г.Калининграде.

При таком положении, учитывая, что истец привлекался ответчиком к работе в выходные дни и имел право на предоставление дней отдыха, исходя из того, что ФИО1 желал использовать эти дни отдыха, однако работодатель предоставил названные дни отдыха по своему усмотрению, без согласования с истцом и без ознакомления последнего с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№од, что привело к тому, что ФИО1, не осведомленный о количестве дней отдыха, которые он может использовать, не знал о конкретной дате выхода на работу, а ООО «Компания Саула» не предприняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы оповестить истца о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что произведенное увольнение ФИО1 нельзя считать законным.

При этом оснований для вывода о самовольном использовании истцом в данном случае дней отгулов и, соответственно, о совершении им прогулов без уважительных причин, у суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений ФИО1 и свидетельских показаний ФИО16. о порядке предоставления работникам общества дней отдыха и вызове их после этого работодателем на работу, не имеется. Установление ответчиком в одностороннем порядке (без письменного выражения воли истца с указанием в соответствующем заявлении конкретной даты, с которой он бы хотел получить причитающиеся ему дни отдыха) конкретного периода отдыха ФИО1 после командировки без сообщения об этом истцу, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Компания Саула» при решении вопроса о прекращении с ФИО1 трудовых отношений. 

Исходя из изложенного, суд отменяет приказ ООО «Компания Саула» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстанавливая истца с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Компания Саула» в должности специалиста монтажно-сервисной службы и допуская последнего к выполнению трудовых обязанностей по данной должности. Кроме того, суд также обязывает ответчика внести в трудовую книжку Малахова соответствующие записи, обусловленные восстановлением истца на работе на основании настоящего судебного решения.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО1 был осведомлён о конкретных предоставляемых ему работодателем днях отдыха, о чем ему было сообщено еще при завершении командировки, неоспоримыми доказательствами не подтверждены.

К свидетельским показаниям ФИО17 о том, что истец заблаговременно был уведомлен о конкретных днях предоставляемого ему ООО «Компания Саула» отдыха, суд относится критически, поскольку ФИО18 является руководителем монтажно-сервисной службы ООО «Компания Саула», на основании заявления которого от ДД.ММ.ГГГГ приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу были предоставлены дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. 

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1-4 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

С оспариваемым приказом об увольнении ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем через 3 месяца после увольнения из ООО «Компания Саула» - с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

Вместе с тем в течение установленного законом месячного срока истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, полагая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 получен последним ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 7 дней истец обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ООО «Компания Саула». 

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Смоленской области и последующая (после получения ответа данного органа) подача ФИО1 в кратчайший срок иска в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие у истца познаний в области юриспруденции) для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд, который, в связи с этим, подлежит восстановлению, как о том просит истец.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отменить приказ ООО «Компания Саула» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановив ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в ООО «Компания Саула» в должности специалиста монтажно-сервисной службы, допустив к выполнении трудовых обязанностей по данной должности. 

Обязать ООО «Компания Саула» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи, обусловленные восстановлением ФИО1 на работе на основании решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 07.08.2023. 

УИД: 67RS0002-01-2023-002990-33

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2967/2023