Дело № 2-1336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А., 

при секретаре Зайцевой О.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Фортуна» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Фортуна» о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С марта 2018 года и по настоящее время происходит затопление ее квартиры через кровлю жилого дома. Повреждена отделка жилых комнат, кухни, кладовой, частично отсутствует электричество. По данному факту истица обращалась к ответчику 30.03.2018 года с заявлением о затоплении и проведении ремонта кровли. 03.08.2018 года она обратилась с заявлением о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения ООО «Оценка №». Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка» № размер ущерба составляет 69 400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 69400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ущерб в размере 76490 рублей уплачен ответчиком истцу добровольно до получения определения о принятии иска к производству. Оплата подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 года. На ремонт кровли с целью устранения протечки ООО УК «Фортуна» затратила 120 022,17 рублей. При этом, истец заплатила за услуги по управлению ООО УК «Фортуна» 31 145,08 рублей. Требования о компенсации морального вреда и оплате юридических услуг считает чрезмерно завышенными, просила отказать в их удовлетворении. Штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца. 

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно акта от 16.04.2018 года, составленного комиссией ООО «УКХ РЭС № 3» по факту затопления квартиры 

<

адрес>, 30.03.2018 года поступило заявление от ФИО1 о создании комиссии по факту затопления ее квартиры с кровли, выполнении ремонта кровли и возмещении материального ущерба. 03.04.2018 года от ФИО1 также поступило заявление о возмещении материального ущерба за слив воды с пленки натяжного потолка в ее квартире. Комиссией было установлено, что причиной затопления квартиры 

<

адрес> стало повреждение рулонного ковра кровли (воздушные пузыри) над данной квартирой. Запланировано выполнить ремонт рулонного ковра над квартирой 

<

адрес>

Согласно акта ООО УК «Фортуна» от 10.06.2018 года установлено, что 25.05.2018 года и 27.06.2018 года в ООО УК «Фортуна» поступили заявления от ФИО1 по вопросу отсутствия электричества с 04.04.2018 года. Комиссией установлено, что в мае и июне 2018 года выполнен ремонт рулонного ковра кровли над квартирой 

<

адрес>. 04.05.2018 года, 29.05.2018 года, 06.06.2018 года поступали заявки от жителя квартиры № об отсутствии электричества в жилой комнате и кухне. Причиной отсутствия электричества в жилой комнате квартиры 

<

адрес> явилось повреждение (воздушные пузыри) рулонного ковра кровли над данной квартирой.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «Оценка» № согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по состоянию на 15.06.2018 года составляет 69 490 рублей.

Обслуживающей дом 

<

адрес> жилищной организацией является ООО УК «Фортуна».

Таким образом, факт неоднократного затопления квартиры 

<

адрес> по вине ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии с чем, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 69 400 рублей (исходя из заявленных исковых требований).

Расходы истца на составление отчета о стоимости ущерба в размере 6 000 рублей подтверждаются квитанцией № от 15.06.2018 года, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, согласно платежного поручения № от 30.08.2018 года ответчик добровольно в возмещение ущерба, вызванного заливом квартиры ФИО1, выплатил ей 76490 рублей (материальный ущерб 69490 рублей, оценочные услуги 6000 рублей, 1 000 рублей за услуги электрика).

Но истец от исковых требований не отказалась, поэтому в этой части решение суда не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку виновными действиями ответчика ей причинен ущерб. 

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца о компенсации причиненного морального вреда, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в результате того, что ответчик не оказал надлежащую услугу, допускал на протяжении длительного времени залив квартиры истицы, то есть нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при этом руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец обратилась в суд с иском 17.08.2018г., сумма ущерба выплачена ответчиком в её пользу после обращения с иском (30.08.2018г.). 

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании ущерба поддержала в полном объеме. 

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2017 года, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 34700 рублей (69400 х 50%).

При этом суд также учитывает, что ФИО1 еще 03.08.2018г. обращалась в ООО УК «Фортуна» с заявлением и просила возместить ей материальный ущерб от залива квартиры в размере 76490 рублей. Но жилищная организация ущерб не возместила в ответ на заявление ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 16.08.2018 года расходы истца по оказанию юридических услуг составили 9000 рублей. 

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – ФИО2 (2), требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец от уплаты госпошлины была освобождена, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 75400 рублей. В этой части решение не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 34700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение составлено 08.10.2018 года 

Судья Суханова Л.А.