Дело № 2-7373/2018

Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участиемистца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Амурской области ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, представителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации, в лице ФССП России, вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с иском, в обоснование указав, что в производстве ОСП №1 по г.Благовещенску находились исполнительные производства №№ 39644/4933, 39641/4928, возбужденные на основании исполнительных листов: № 0019092 (дубликат) от 23 июня 1999 года по делу №А04-706/99-2/52; № 0011995 от 24 сентября 1999 года по делу № А04-2208/99-15/128; № 0013590 от 23 декабря 1999 года по делу № А04-2208/99-15/128 и № 0015512 от 28 марта 2000 года по делу № А04-250/00-2/16, выданных Арбитражным судом Амурской области. В дальнейшем исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство № 11682/13/01/28, а начиная с 6 апреля 2015 года исполнительное производство №11682/13/01/28 передано из ОСП №1 в ОСП №2 по г. Благовещенску, ему был присвоен номер №16964/15/28/027.

Во исполнение вышеуказанных решений арбитражного суда истцом в период с 2007 по 2012 год добровольно вносились на депозит ОСП №1 и были непосредственно перечислены взыскателю ФИО4 денежные средства:

1. По исполнительному листу № 0019092 (дубликат) от 23 июня 1999 года по делу № А04-706/99-2/52 с 06 марта 2008 года по 10 марта 2009 года были внесены денежные средства в сумме 25000 рублей, при том, что решение суда от 28 апреля 1999 года о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО4 было на сумму 24000 рублей. Таким образом, решение арбитражного суда по делу № А04-706/99-2/52 добросовестно исполнено истцом 16 декабря 2008 года, однако в его адрес не было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

Несмотря на исполнение истцом решения арбитражного суда от 28 апреля 1999 года по делу №А04-706/99-2/52 (исполнительный лист №0019092) судебным-приставом исполнителем продолжалось исполнительное производство по нему, с пенсии истца производилось принудительное удержание УПФР в г.Благовещенске. Согласно справке от 21 августа 2017 г. № 297612/17 УПФР со страховой пенсии ФИО1 по делу №А04-706/99-2/52 (ошибочно указано в справке как №709, а номер исп. листа указан верно) за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 года удержано 23999,98 рублей. Таким образом, с истца необоснованно, повторно была удержана сумма 23 999,98 рублей в пользу ФИО4

2. По исполнительному листу 0011995 от 24 сентября 1999 года по делу № А04-2208/99-15/128 истцом в период с 18.08.2007 г. по 23.10.2010 года были добровольно внесены на депозит ОСП №1 денежные средства в сумме 25026,94 рублей. Решение арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2208/99-15/128 от 17 августа 1999 года было исполнено 23 октября 2010 года. Несмотря на это, исполнительное производство продолжалось, производились удержания из страховой пенсии ФИО1 УПФР в г.Благовещенске. Согласно справке от 21 августа 2017г. № 297612/17 УПФР со страховой пенсии ФИО1 по делу № А04-2208/99-15/128 от 24.09.1999 г. за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 года удержано 2434 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Амурской области в 2017 году стало известно, что по одному делу не могло быть выдано два исполнительных листа по одним требованиям. Поскольку ФИО4 обжаловал данное решение суда в апелляционной инстанции и по делу было вынесено новое решение, то исполнительный лист № 0011995 от 24 сентября 1999 года являлся недействительным и был не законно предъявлен взыскателем ФИО4 По новому решению был выдан исполнительный лист № 0013590 от 23.12.1999 года на сумму 10230,93 руб.

Таким образом, с истца необоснованно была удержана сумма по недействительному исп.листу № 0011995 в размере 27460,94 рублей, в пользу ФИО4, которую в рамках сводного исполнительного производства пристав-исполнитель обязан был перераспределить между другими исполнительными документами.

3. По исполнительному листу № 0013590 от 23 декабря 1999 года по делу № А04-2208/99-15/128 истцом в период с 26.03.2012 г. по 23.05.2012 года были перечислены взыскателю ФИО4 денежные средства всумме 10924,18 рубля, при том, что согласно решения суда с истца подлежала взысканию сумма в размере 10230,93 рубля.

Несмотря на исполнение решения суда по этому делу, судебным приставом-исполнителем продолжалось исполнительное производство путем принудительного удержания денежных средств со страховой пенсии ФИО1 УПФР в г.Благовещенске. Согласно справке от 21 августа 2017 г. № 297612/17 УПФР со страховой пенсии ФИО1 по делу № А04-2208/99-15/128 от 23.12.1999 г. за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 года удержано 16422,77 рубля.

Таким образом, с истца повторно, необоснованно была удержана сумма по этому решению суда (исп.лист 0013590) на сумму 16422,77 рубля в пользу ФИО4, которая также подлежала перераспределению по другим исполнительным документам.

4. По исполнительному листу№ 0015512 от 28 марта 2000 года по делу № А04-250/00-2/16 с истца подлежали взысканию в пользу ФИО4 проценты в размере 5400 рублей за период с 18.08.1999 по 31.12.1999 из расчета 55% годовых, за период с 09.02.2000 по 23.02.2000 г. из расчета 45% годовых, взыскание процентов производить до фактического исполнения обязательства по уплате ФИО4 24000 рублей.

Решение арбитражного суда о взыскании с истца 24 000 рублей в пользу ФИО4 было фактически исполнено ФИО1 10 марта 2009 года. Таким образом, начисление процентов по делу №А04-250/00-2/16 прекращено 10.03.2009г. в связи с исполнением решения суда по делу №А04-706/99-2/52. Всего подлежат начислению проценты: (45% годовых от суммы долга 24 000 руб.) за период времени, начиная с 24 февраля 2000 года по 10 марта 2009 года (9 лет 15 дней х 10 800 рублей (45% от 24 000 руб.) = 97 643,7 рублей + 5400 рублей (проценты по решению суда. Общая сумма процентов /задолженности/ по исполнительному листу составила: 103 043,7 рублей.

Поскольку у истца в период с 18.08.2007 г. по 23.11.2010г., 2012, 2014-2015 г.г. в счет исполнения 3-х решений арбитражного суда, в рамках сводного исполнительного производства удерживались с пенсии, а также вносились на депозит судебным приставам-исполнителям: Хромченко, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, денежные средства в размерах превышающих суммы по исполнительным листам, постольку суммы переплаты судебные приставы обязаны были направлять на исполнение решения суда делу № А04-250/00-2/16 в рамках сводного исполнительного производства. Отсюда, переплата в размере 27460,94 рублей (исп. лист 0011995) + 23 999,98 руб. (исп. лист № 0019092) + 16422,77 рубля (исп. лист 0013590), а всего 67 883,89 рублей шла на исполнение исп. листа № 0015512 от 28 марта 2000 года по делу № А04-250/00-2/16 или в счет гашения задолженности по процентам. Задолженность по начисленным процентам по делу №А04-250/00-2/16 составила: 103 043,7 рублей - 67 883,89 рублей (переплата) = 35 159,81 рублей, что является остатком долга по исполнительному листу № 0015512 от 28.03.2000 г.

Как следует из уточненных требований, согласно справке от 21 августа 2017г. № 297612/17 УПФР со страховой пенсии ФИО1 по делу №А04-250/00-2/16 от 28.03.2000г. за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 года удержано 24000 рублей. Таким образом, общая задолженность на 31.07.2015г. по исп.листу № 0015512 составила 11159,81 рублей (103 043,7 - (67 883,89 + 24 000).

В декабре 2015 г. сводное исполнительное производство было прекращено, но 21.01.2016г. старшим судебным приставом ОСП №2 ФИО12 постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, установлен размер задолженности 161738,93 рублей, при наличии фактической задолженности в размере 11 159,81 рублей. При этом в адрес истца спорное постановление не направлялось, данный факт стал известен представителю истца на приеме в ОСП № 2 по г. Благовещенску в августе 2017 г. 

В ходе дальнейшего возобновлённого сводного исполнительного производства с истца начиная с 21 января 2016 года по декабрь 2017г. включительно продолжалось неправомерное удержание с пенсии денежных средств в пользу ФИО4, чем истцу был причинен вред. Так, согласно справкам ГУ-УПФР в г.Благовещенске №79591/16 от 01.03.2017г, № 313445/17 от 29.08.2017г., № 424701/17 от 16.11.2017г., № 463174/17 от 18.12.2017г. по исполнительному листу № 0015512 по делу № А04-250/00-2/16 с истца в период с февраля 2016 по декабрь 2017 года незаконно удержаны денежные средства в размере: 81 015 руб. + 30 638,6 руб. + 18383,16 руб. + 6127,72 руб. = 136164,48 рубля.

Таким образом, неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 причинен вред в размере 125 004,67 рублей (136 164,48 — 11 159,81), как излишне удержанных в рамках сводного исполнительного производства №11688/13/01/28, в пределах срока исковой давности. В результате необоснованных и незаконных действий ответчиков взыскатель ФИО4 получил неосновательное обогащение на сумму вреда причиненного ФИО1

О нарушении своего права истцу стало известно от своего представителя после ознакомления с материалами исполнительного производства 24 августа 2017 года. В материалах исполнительного производства отсутствуют подлинники исполнительных листов, постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении либо окончании исполнительных действий, отсутствует расчет взыскиваемых с истца процентов, непонятен порядок их начисления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1064, 1069 ГК РФ просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей 125004,67 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях (с учетом уточнений) настаивали. Привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в уточнении к иску. ФИО1 указал, что до того как обратился к юристу в 2017 году полагал, что с него продолжается взыскание процентов по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, указала, что в ОСП№ 2 по г. Благовещенску на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО4:

- № 16960/15/28027-ИП, возбужденное 28.02.2013 на основании исполнительного листа 0011995 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 5113,47 рублей.Поступающие на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску денежные средства перечислялись по реестру по переданным исполнительным производствам из ОСП № 1 по г. Благовещенску. По указанному производству с депозитного счета ОСП № 2 по г. Благовещенску перечислены взыскателю денежные средства. 27.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- 16962/15/28027-ИП, возбужденное 28.02.2013 на основании исполнительного листа 0019092 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 24000 рублей. По указанному производству с депозитного счета ОСП № 2 по г. Благовещенску перечислены взыскателю денежные средства.27.10.2015 судебнымприставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- 16963/15/28027-ИП, возбужденное 28.02.2013 на основании исполнительного листа 0013590 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 9940,71 рублей. По указанному производству с депозитного счета ОСП № 2 по г. Благовещенску перечислены взыскателю денежные средства 27.10.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- 16964/15/28027-ИП, возбужденное 28.02.2013 на основании исполнительного листа 0015512 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 5400 - проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 18.06.99 по 31.12.99 из расчета 55 % годовых, за период с 09.02.00 по 23.02.00 из расчета 45 % годовых, взыскание процентов производить до фактического исполнения обязательства по уплате ЧП ФИО1 ЧП ФИО4 24000 рублей, из расчета 45 % годовых.По указанному производству с депозитного счета ОСП № 2 по г. Благовещенску перечислены взыскателю денежные средства. 30.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем установлено, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме, поскольку содержит помимо взыскания основной суммы долга начисление и удержание процентов в размере, указанном в исполнительном листе, в связи с чем, 21.01.2016 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2000г. по 26.10.2015г. составила 169278,90 рублей. 

Достоверные сведения о принудительном исполнении исполнительных производств в отношении ФИО1, в том числе сведения о перечислении денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 в период с 2001 по 2007 г.г. не представляется возможным представить, поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 срок хранения документов составляет- 5 лет. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительных производств прошло более 16 лет, в течении указанного времени должник не обращался по вопросу исполнения судебных актов, о нарушении своих прав не заявлял, в настоящее время невозможно с точностью установить имело ли место нарушение закона со стороны должностных лиц службы судебных приставов, как и невозможно установить какое количество исполнительных документов входило в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО1

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Амурской области не признает исковые требования заявителя, а также не признает незаконность действий судебного пристава - исполнителя по оспариваемому делу. В связи с тем, что судом не признаны незаконные действия судебного пристава - исполнителя, ФИО1 не освобождается от доказывания незаконности действий судебного пристава - исполнителя в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ.Тогда как незаконность действий судебного пристава может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда.Учитывая, что о неправомерных (по мнению истца) действиях, он узнал за долго до обращения в суд, истцом пропущен срок на оспаривание в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, то есть не может быть доказан такой элемент, как неправомерность действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя ранее, в установленный законом срок, суду не представлено. Кроме того, истец имеет право обратиться в суд с иском к ФИО4 на основании ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. 

Должником ФИО1 на протяжении всего периода ведения исполнительных производств не осуществлялся эффективный контроль за удержанием денежных средств, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Поведение ФИО1 не свидетельствует о приложении им максимальных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и профессиональных механизмов, направлено на удовлетворение своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 указал, что должник ФИО1 с самого начала всячески уклонялся от исполнения решений судов, хотя на тот период у него были денежные средства и имущество, в связи с чем, взыскатель неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, в прокуратуру с жалобами. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала производится погашение процентов, затем основного долга. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств.Если произведенный платеж превысил сумму процентов, его остаток засчитывается в счет погашения основной суммы долга.А указанное должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга) само по себе не имеет значения. 

Также ФИО4 пояснил, что он предъявлял в службу судебных приставов несколько исполнительных листов, не обратил внимание, что исполнительные листы 0011995 и 0013590 выданы по одному делу №А04-2208/99-15/128, узнал об этом только в конце декабря 2017 года, о чем устно сообщал судебному приставу. Перечисление денежных средств в рамках всех исполнительных производств началось только в 2007 году. Всего с ФИО1 было взысканов пользу ФИО4 232135,67 рублей, недоплата составила 95,26 рублей. 

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.1999г., вступившим в законную силу 23.06.1999г., с частного предпринимателя ФИО1 в пользу частного предпринимателя ФИО4 по делу А04-706/99-2/52 взысканасумма, полученная по сделке, признанной в последствии незаключенной, в размере24 000 рублей. По указанному делу выдан исполнительный лист, впоследствии был выдан дубликат № 0019092.

По квитанциям, выданным заявителю судебными приставами, № АА 1523812 от 06.03.2008 на сумму 1000 руб. (принял пристав Стогний), № AA 1579089 от 06.05.2008 на сумму 1000 руб. (принял пристав Стогний), № АА 1579884 от 30.05.2008 на сумму 1000 руб. (принял пристав Хромченко), № АА 1586375 от 08.07.2008 на сумму 1000 руб. (принял пристав - фамилия указана не разборчиво), № АА 1579773 от 05.08.2008 на сумму 10000руб. (принял пристав Стогний), № АБ 0681508 от 25.09.2008 на сумму 1 000 руб. (принял пристав Стогний), № АБ 0692039 от 22.10.2008 на сумму 1000 руб. (принял пристав Стогний), № АБ 0692539 от18.11.2008 на сумму 2000 руб. (принял пристав - фамилия указана неразборчиво), № АБ 0693524 от 16.12.2008 на сумму 5 000 руб. (принял пристав Стогний), № АБ 0705858 от10.03.2009 на сумму 1000 руб. (принял пристав Стогний), всего ФИО1 по указанному исполнительному листу выплатил ФИО4 через судебных приставов 24000 рублей.

В судебном заседании исследованы подлинные квитанции, представленные заявителем, во всех квитанциях имеется ссылка на исполнительный лист № 0019092, квитанции с защитной сеткой, с подписями судебного пристава-исполнителя и ФИО1, с порядковыми номерами. В квитанциях указано исполнительное производство № 4928, а с 2009 года - № 39641/4928.

Повторно исполнительное производство на основании этого же исполнительного листа № 0019092 по делу № А04-706/99-2/52 было возбуждено 28.02.2013, ему присвоен № 11688/13/01/28. В связи с передачей его другому приставу исполнителю, номер исполнительного производства изменен на №16962/15/28027-ИП.

Согласно справкам ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске от 21.08.2017 № 297612/17, от 01.03.2017г. № 79591/16 по делу № А04-706/99-2/52 (допущена опечатка в справке вместо 706 указано 709) с пенсии ФИО1 по исполнительному документу № 0019092 взыскано 23 999,98 руб., удержание производилось с августа 2014 года по июль 2015 года включительно, прекращено в связи окончанием удержания в сумме задолженности с 01.08.2015г.

27.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16962/15/28027-ИП в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 по исполнительному листу № 0019092 по делу № А04-706/99-2/52 вместо 24000 рублей взыскана сумма 47999,98 рублей. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.1999г. с частного предпринимателя ФИО1 в пользу частного предпринимателя ФИО4 по делу № А04-2208/99-15/128 взысканы проценты в сумме 5113,47 рублей. По указанному делу судом первой инстанции был выдан исполнительный лист № 0011995.

Решение от 17 августа 1999 года изменено постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 1999 года, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 230,93 рублей. По указанному делу № А04-2208/99-15/128 23.12.1999г. судом повторно был выдан исполнительный лист № 0013590.

Таким образом, из материалов дела следует, что по делу № А04-2208/99-15/128 к исполнению были предъявлены оба исполнительных листа, исполнение произведено по обоим листам. 

Так по исполнительному листу № 0011995 на сумму 5 113,47 руб., с ФИО1 взыскано по квитанциям № АБ 0727623 от 18.08.2007 на сумму 2000 руб. (получил пристав Хромченко), № АА 1455596 от 25.10.2007 на сумму 200 руб. (принял пристав ФИО6), № АА 1455993 от 15.11.2007 на сумму 200 руб. (принял пристав ФИО6), № АА 1520184 от 11.12.2007 на сумму 200 руб. (принял приставФИО6), № АА1574342 от 08.04.2008 на сумму 1000 руб. (принял пристав Стогний), № АА 1520565 от 15.12.2008 на сумму 800 руб. (принял пристав ФИО6), № АБ 0705259 от 12.02.2009 на сумму 2000 руб. (принял пристав Стогний), № АБ 0706416 от 02.04.2009 на сумму 713,47 руб. (принял пристав Стогний), № АБ 0717416 от 02.06.2009 на сумму 1000 рублей(принял пристав ФИО8), № АА 0519683 от 15.10.2009на сумму 2000 руб. (принял пристав ФИО8), № АА 0521274 от 08.12.2009 на сумму 3000 руб. (принял пристав ФИО8), № АА 0534903 от 27.01.2010 на сумму 1000 руб. (принял пристав ФИО9), № АА 0534296 от 18.03.2010на сумму 2000 руб. (принял пристав ФИО8), № АА 0004935 от 20.05.2010 на сумму 2000 руб. (принял пристав ФИО8), №АА 0476061 от 26.07.2010 на сумму 2000 руб. (принял пристав ФИО13), № АА 0489043 от 16.09.2010 на сумму 2000 руб. (принял пристав ФИО11), № АА 0490015 от 26.10.2010 на сумму 1000 руб. (принял пристав (Хромченко), № АА 1154425 от 23.11.2010 на сумму 1000 руб. (принял пристав ФИО11), № АА 1155917 от 18.01.2011 на сумму 2000 руб. (принял пристав ФИО11), № АА 1156059 от 18.02.2011на сумму 1000 руб. (принял пристав ФИО14), № АА 1185823 от 07.07.2011 на сумму 1000 руб. (принял пристав фамилия не разборчиво), всего взыскано 28 113,47 рублей. 

В квитанциях имеется ссылка на исполнительное производство 39644/4933, подписи судебных приставов, должника. Оснований полагать, что квитанции содержат недостоверную информацию, у суда не имеется. В судебном заседании 18.12.2017 были исследованы подлинные поименованные квитанции.

Исполнительный лист № 0013590 на сумму 10 230,93 рублей исполнен ФИО1 добровольно путем перечисления непосредственно взыскателю ФИО4 через ОАО Сбербанк России по ордерам от 06.03.2012 № 999-200 суммы 3 000 руб., № 992-199 суммы1000 руб., от 26.04.2012 № 259-216 суммы 4 000 руб., от 29.05.2013 № 446-338 суммы 2924,18 руб., всего перечислено 10 924,18 рублей.

Согласно справкам ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске от 01.03.2017 № 79591/16, от 21.08.2017 № 297612/17 с пенсии ФИО1 по исполнительному документу от 23.12.1999 исполнительный лист № 0013590 взыскано 9940,71 руб., удержание производилось с августа 2014 года и прекращено в связи окончанием удержания в сумме задолженности с 01.08.2015; по исполнительному листу от 24.09.1999 № 0011995 с пенсии ФИО1 взыскано за тот же период 5113,47 руб.

27.10.2015 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО15 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16962/15/28027-ИП в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, при взысканной в судебном порядке по делу № А04-2208/99-15/128 с истца в пользу ФИО4 суммы 10 230,93 руб., с ФИО1 фактически взыскано 54 091,83 руб.

По делу № А04-250/00-2/16 решением Арбитражного суда Амурской области от 23.02.2000 с ЧП ФИО1 в пользу ЧП ФИО4 взыскано 5 400 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.08.1999 по 31.12.1999 из расчета 55% годовых, за период с 09.02.2000 по 23.02.2000 из расчета 45% годовых, взыскание процентов производить до фактического исполнения обязательства по уплате ФИО1 ФИО4 24000 рублей (по решению Арбитражного суда Амурской области от 28.04.1999г. по делу № А04-706/99-2/52) из расчета 45% годовых. 28.03.2000 выдан исполнительный лист № 0015512. 

С учетом фактического исполнения решения суда по делу № А04-706/99-2/52 (при выплате ФИО1 24000 рублей последний платеж произведен 10.03.2009г. по квитанции № АБ 0705858) сумма процентов за период с 24.02.2000г. по 09.03.2009 (включительно) должна составлять 97618,61 рублей:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

24 000,00 

24.02.2000 

31.12.2000 

312 

24 000,00 ? 312 / 366 ? 45% 

+ 9 206,56 р. 

= 9 206,56 р. 

24 000,00 

01.01.2001 

31.12.2003 

1095 

24 000,00 ? 1095 / 365 ? 45% 

+ 32 400,00 р. 

= 41 606,56 р. 

24 000,00 

01.01.2004 

31.12.2004 

366 

24 000,00 ? 366 / 366 ? 45% 

+ 10 800,00 р. 

= 52 406,56 р. 

24 000,00 

01.01.2005 

31.12.2007 

1095 

24 000,00 ? 1095 / 365 ? 45% 

+ 32 400,00 р. 

= 84 806,56 р. 

24 000,00 

01.01.2008 

31.12.2008 

366 

24 000,00 ? 366 / 366 ? 45% 

+ 10 800,00 р. 

= 95 606,56 р. 

24 000,00 

01.01.2009 

09.03.2009(включительно) 

68 

24 000,00 ? 68 / 365 ? 45% 

+ 2 012,05 р. 

= 97 618,61 р. 

С учетом взысканной твердой суммы процентов, всего по исполнительному листу № 0015512 подлежало взысканию с ФИО1 103018,61 рублей (97 618,61 руб. + 5400 руб.). 

Фактически согласно справкам ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске от 01.03.2017 № 79591/16, от 21.08.2017 № 297612/17, от 29.08.2017 № 313445/17, от 16.11.2017 № 424701/17, от 18.12.2017 № 463174/17 по арбитражному делу № А04-250/00-2/16 с пенсии ФИО1 по исполнительному документу от 28.03.2000г. (исполнительный лист № 0015512) взыскано за период с августа 2014 года по июль 2015г. (включительно) - 24000 рублей, с февраля 2016г. по март 2017 г. (включительно) - 81015,00 рублей, с апреля 2017 года по декабрь 2017 года (включительно) – 55149,48 рублей. 

Таким образом, при подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 по исполнительному листу № 0015512 суммы 103018,61 рублей, фактически с ФИО1 взыскано 160164,48 рублей. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе врезультате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела достоверно подтвержден факт необоснованного повторного взыскания денежных средств с ФИО1 либо взыскание в размере большем, чем установлено в исполнительном документе, при осуществлении судебными приставами-исполнителями подразделений УФССП России по Амурской области исполнительного производства по исполнительным листам № 0019092, № 0011995, № 0013590, № 0015512.

Так по делу № А04-706/99-2/52 по исполнительному листу № 0019092 вместо 24000 рублей взыскана сумма 47999,98 рублей. 

По делу № А04-2208/99-15/128 по исполнительному листу № 0011995 вместо 5113,47 рублей взыскано 28113,47 рублей, по исполнительному листу № 0013590 вместо 10 230,93 рублей взыскано 10924,18 рублей и 15054,18 рублей, итого по двум исполнительным листам - 54091,83 рубля. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что исполнительный лист № 0011995 был отозван Арбитражным судом Амурской области, а как указал ФИО4, несмотря на изменение решения суда от 17.08.1999г. по делу № А04-2208/99-15/128, им предъявлены для исполнения два исполнительных листа. При таких обстоятельствах вина должностных лиц службы судебных приставов в необоснованном взыскании с ФИО1 суммы 5113,47 рублей по делу № А04-2208/99-15/128 не установлена.

По исполнительному листу № 0015512 по делу № А04-250/00-2/16 вместо суммы процентов 103018,61 рублей, фактически с ФИО1 взыскано 160164,48 рублей. 

Таким образом, в ходе осуществления исполнительного производства с ФИО1 взыскано 262256,29 рублей, при том, что согласно предъявленных исполнительных документов подлежала взысканию общая сумма 142363,01 рубля: 24000 руб. (исп. лист № 0019092) + 10 230,93 руб. (исп. Лист 0013590) + 5113,47 (исп. лист № 0011995, по этой сумме вина ответчика не доказана) + сумма процентов 5400 рублей + сумма процентов 103018,61 руб. (исп. лист № 0015512). 

Судебными приставами исполнителями неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с должника, не сделан расчет процентов, не отобраны объяснения и не истребованы доказательства у сторон исполнительного производства, относительно ранее взысканных либо самостоятельно выплаченных сумм, не распределены излишне взысканные суммы между другими исполнительными документами. 

Таким образом, материалами дела доказано, что судебными приставами-исполнителями не предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, что привело к необоснованному взысканию с ФИО1 денежных средств в размере, большем, чем установлено исполнительными документами. Вина судебных приставов-исполнителей в причинении вреда заявителю, исполнявших вышепоименованные исполнительные документы выражена в неосторожной форме. 

Учитывая наличие в данном споре прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд находит доказанным существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности.

Довод представителя ответчиков о том, что в отношении ФИО1 имелись другие исполнительные производства, по которым возможно производилось взыскание денежных сумм, судом не принимается, как не подтвержденный доказательствами. Кроме того, представлены платежные документы и информация, которые не опровергнуты представителем ответчиков, из содержания которых реально установить по каким исполнительным документам и по каким арбитражным делам производилась уплата денежных средств.

Так как после возобновления сводного исполнительного производства взыскания производились с февраля 2016 года по декабрь (включительно) 2017 года, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен. 

При этом позиция взыскателя ФИО4 о том, что погашаются в первую очередь проценты, а потом основной долг, является ошибочной. 

В пункте 37 постановления от 22.11.2016 № 54 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса к процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Кроме того, не учтено, что основной долг взыскан по отдельному судебному акту, который исполнялся отдельно от исполнительных документов, по которым взысканы проценты по статье 396 Гражданского кодекса.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, сумма в размере 119893,28 (262256,29 руб. - 142363,01 руб.) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, 119893 (сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий Т.А. Коршунова