УИД: 61RS0062-01-2025-001802-17

Судья Попова О.Г. дело № 33-18252/2025

дело № 2-1573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Гигантовского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Гигантовского сельского поселения, ссылаясь на то, что ей на основании решения Сальского городского суда от 19 декабря 2017 г. принадлежит жилой дом, площадью 107,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и находящийся под домом земельный участок площадью 803 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2001.

По данному договору, помимо доли земельного участка, истец приобрела 1/2 долю в праве на два жилых дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, один из которых впоследствии был выделен истцу в личную собственность на основании решения Сальского городского суда от 19.12.2017.

На момент заключения договора купли-продажи от 30.11.2001 собственником другой 1/2 доли строений и земельного участка являлась ФИО14, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла. Она фактически проживала в жилом доме лит. А, а истец - в доме лит. Б.

Единственный наследник ФИО14 после ее смерти являлся ее сын - ФИО16, который фактически принял наследство, вселился в дом, однако право собственности на наследственное имущество не зарегистрировал, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 умер. С момента его смерти, истец стала самостоятельно ухаживать за жилым домом лит. А.

Еще при жизни ФИО16., истец зарегистрировала по месту жительства по указанному адресу своего внука - ФИО19 Спустя около года после смерти ФИО16, убедившись, что наследников не имеется, ФИО19 был вселен в жилой дом лит. А.

С февраля 2007 года до настоящего времени истец стала пользоваться частью земельного участка, соответствующей 1/2 доле, ранее принадлежавшей ФИО14, считая его своей собственностью и полностью принадлежащим ей, т.к. на протяжении более 18 лет истец также осуществляет его обработку и уход за ним.

Единственным лицом, который за все это время открытого, постоянного и добросовестного владения истцом данным земельным участком, пытался заявить свои права на него, являлся ФИО23 - брат бывшего собственника ФИО16

05.05.2017 решением Сальского городского суда в иске о признании принявшим наследство и признании права собственности на долю в наследственном имуществе ФИО23 отказано в полном объеме.

Истец не скрывала факт нахождения указанного имущества в ее владении, т.к. считала и считает его своей собственностью. С 2007 года спорное имущество не выбывало из владения истца, иски о его изъятии к истцу не предъявлялись. Срок давности владения начал течь с февраля 2007 года, истец владеет спорной недвижимостью более 18 лет. За несколько месяцев до обращения в суд с настоящим иском произошло обрушение части стен жилого дома лит. А, в связи с чем, он пришел в состояние, не позволяющее его эксплуатировать по назначению.

С учетом изложенного истец заявляет исковые требования только относительно прав на долю земельного участка.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 803 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указала, что судом не дано оценки полному отсутствию у Администрации Гигантовского сельского поселения заинтересованности в реализации прав собственника в отношении спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. При этом в решении не указано, каким образом ФИО23 может претендовать на наследственное имущество, не являясь наследником, принявшим наследство, в том числе в отношении спорной земельной доли.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором сообщила, что о времени судебного заседания на 15.12.2025 в 11 час. 00 мин. извещена, однако по состоянию здоровья не имеет возможности принять личное участие при рассмотрении апелляционной жалобы и обеспечить явку представителя, в связи с этим просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 803 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2002 и жилой дом, площадью 107,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который признано решением Сальского городского суда от 19.12.2017.

Решением Сальского городского суда от 19.12.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Гигантовского сельского поселения о сохранении дома в реконструированном состоянии и выделе доли натуре, постановлено: «Сохранить жилой дом под литером Б, Б1, Б2, Б3, б2, б3, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии с общей площадью 107,9 кв.м, жилой 55,5 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилой дом литер А,а общей площадью 32,1 кв.м, жилой 21,2 кв.м и жилой дом Б,Б1,Б2,Б3,б2,б3, общей площадью 107,9 кв.м, жилой площадью 55,5 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 7/10 долей.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер Б,Б1,Б2,Б3,б2,б3 общей площадью 107,9 кв.м, жилой площадью 55,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а, общей площадью 32,1 кв.м, жилой 21,2 кв.м и жилой дом литер Б,Б1,Б2,б2,б3, общей площадью 107,9 кв.м, жилой площадью 55,5 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом Литер А,а, общей площадью 32,1 кв.м, жилой 21,2 кв.м и жилой дом литер Б,Б1,Б2,Б3,б2,б3, общей площадью 107,9 кв.м, жилой площадью 55,5 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Как следует из копии наследственного дела, открытого к наследственному имуществу ФИО14 которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником по закону является ее супруг - ФИО29 Ему как наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Наследником по завещанию на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является сын ФИО14 - ФИО16 которому свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось. ФИО16 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что за все это время после смерти собственника ? доли ФИО16 она открыто, постоянно и добросовестно владеет спорным земельным участком. О своих правах на земельный участок после смерти ФИО16 в судебном порядке заявлял брат умершего - ФИО23 однако суд в удовлетворении его требований отказал.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 5 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-627/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО23 к Администрации Гигантовского сельского поселения, третье лицо: ФИО1, в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества после смерти умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 131, 213, 214, 218, 234, 1111, 1112, 1151, 1181 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 16, 39.2, 59, 64 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, исходя из того, что необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствует.

При этом суд указал, что факт добросовестного владения истцом спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Из дела следует, что наследник после смерти ФИО14 – ФИО23 от наследственных прав на имущество не отказывался, что подтверждается его обращением в суд и вынесенным решением по гражданскому делу № 2-627/2017, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований ему отказано, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии намерения отказаться от принадлежащего ему имущества.

Истец представила суду чеки–ордера об уплате ею налоговых платежей, однако, суд не принял их во внимание ввиду того, что из указанных платежных документов невозможно установить, какие налоговые платежи уплачивались истцом, а кроме того, сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО41 о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, ввиду того, что из пояснений самого же истца, до обращения в суд с настоящим иском произошло обрушение части стен жилого дома лит. А, в связи с чем, он пришел в состояние, не позволяющее его эксплуатировать по назначению.

Кроме того, соглашение о разделе жилого дома и земельного участка либо об определении порядка пользования между сособственниками не заключалось. Реальный раздел жилого дома и земельного участка сособственниками не был произведен. Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным недвижимым имуществом между сособственниками отсутствует. Таким образом, факт длительного владения спорным земельным участком не свидетельствует о наличии оснований для перехода права собственности на него, поскольку истцу было известно о том, что имеются наследники на спорное имущество.

Отклоняя доводы истца о длительном владении ею частью самовольно занятого земельного участка, суд первой инстанции указал, что это не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на него в порядке приобретательной давности. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, основания для применения норм ст. 234 ГК РФ при разрешении настоящего спора суд не установил, мотивировав свои выводы в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Добросовестность владения подразумевает за собой то, что лицо, владеющее в данном случае недвижимым имуществом, не знало и не должно было знать о его незаконности владения, при этом данное лицо должно владеть указанным имуществом как своим собственным открыто и непрерывно в течение 15 лет, при этом нормы закона о приобретательной давности не подлежат применению, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку наследник после смерти ФИО14 – ФИО23 от наследственных прав на имущество не отказывался, обращался в суд в защиту своих наследственных прав на имущество и отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом не свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от иного наследственного имущества в виде земельного участка.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, соглашение о разделе жилого дома и земельного участка либо об определении порядка пользования между сособственниками не заключалось. Реальный раздел жилого дома и земельного участка сособственниками не был произведен. Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным недвижимым имуществом между сособственниками отсутствует.

При этом давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права.

Согласно п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. И этот срок законом не ограничен.

По смыслу вышеуказанных правовых норм право собственности на наследственное имущество возникает у наследника, подавшего в установленный законом срок заявление в нотариальную контору о принятии наследства, независимо от получения свидетельства о праве собственности на это имущество.

Факт неполучения свидетельства о наследстве, не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника, поскольку данный документ является подтверждающим, а не правоустанавливающим.

Судебная коллегия считает, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Совокупности таких условий в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.