Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Романовой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок на 1 год 6 месяцев. 

-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1 с/у 

<

адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы. 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 40 минут ФИО1 находился в гараже расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он на столе, за которым он сидел, увидел сотовый телефон «Айфон 4 », принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, указанного телефона, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба. Реализуя который, в указанное время, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Айфон 4» стоимостью 

<

***> руб., и денежные средства в сумме 7000 руб., которые находились в чехле сотового телефона, принадлежащие Потерпевший №1, со стола в гараже, положил сотовый телефон с деньгами в карман своей одежды. Денежные средства ФИО1 были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда ФИО1 находился в электропоезде следованием Болотное - Новосибирск, в чехле телефона «Айфон 4», и продолжая реализовывать свой умысел ФИО1 тайно похитил денежные средства в указанном размере. С похищенным телефоном «Айфон 4» и денежными средствами в сумме 7000 руб. ФИО1 с места вступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дал пояснения, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в 

<

адрес> в гостях у Свидетель №1. В вечернее время около 20 часов Свидетель №1, предложил сходить в гости к его знакомому. ФИО1 согласился, и они пришли в гараж. В гараже был хозяин, знакомый Свидетель №1 и еще не известные ему два человека. Они сели за стол в гараже. ФИО1 увидел на столе сотовый телефон «Айфон 4» в корпусе темного цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле. В этот момент он решил похитить сотовый телефон. Когда хозяин гаража отошел в сторону, ФИО1 забрал со стола этот сотовый телефон. Он незаметно для всех взял его в руку и положил к себе в карман. Они ушли из гаража, и пошли по улице. На перекрестке, на углу, их окликнул один из работников гаража и попросил вернуться. Он бросил телефон в траву. Они вернулись в гараж, и хозяин гаража спросил, брали ли они телефон. Они сказали, что ничего не брали. Хозяин гаража заставил их показать карманы, они показали, что при них ничего нет. Они вышли из гаража, и пошли к тому перекрестку, где оставили телефон. По дороге ФИО1 поднял брошенный им телефон., после чего они с Свидетель №1 пошли на какую то улицу, за спиртным. После чего они пошли на 

<

адрес>. Свидетель №1 ушел домой, а он остался у Свидетель №3 ночевать. Утром на электричке уехал в 

<

адрес>. О том, что он похитил сотовый телефон, он никому не говорил и телефон не доставал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал в электричке в 

<

адрес>, он достал украденный телефон, включил его, паролей на нем не было. Затем все на нем удалил. В силиконовом чехле телефона находились денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он забрал себе, в дальнейшем потратил на свои нужды. Телефон по приезду в 

<

адрес>, он продал в метро незнакомому парню за 2000 рублей вместе с чехлом, сим карту выкин

<

адрес> потратил на свои нужды. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «Айфон 4» и денежные средства в сумме 7000 рублей он похитил у Потерпевший №1 С оценкой телефона в сумме 

<

***> рублей согласен. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут он находился в своем гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ремонтировал автомобиль. С ним в гараже находился Свидетель №2. В это же время к нему в гараж зашел его знакомый Свидетель №1, с ним был еще парень, ФИО1. Он присели за стол в гараже разговаривали. Через некоторое время, когда парни ушли Потерпевший №1 обнаружил, что со стола в гараже пропал его сотовый телефон «Айфон 4» в корпусе черного цвета, который он покупал в 2012 году. Телефон он оценивает в 

<

***> рублей. В нем была вставлена сим карта оператора МТС. В силиконовом чехле, под корпусом телефона находились его денежные средства в сумме 7000 руб., купюрами одна достоинством 5000 руб., вторая 2000 руб.. Он попросил Свидетель №2 чтобы тот догнал парней и вернул. Свидетель №2 парней вернул. Потерпевший №1 стал предъявлять им претензии по поводу пропажи телефона. ФИО1 и Свидетель №1 стали перед ним выворачивать карманы, но телефона не было. После они ушли. Свидетель №2 пошел за ними следом. Когда вернулся рассказал, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, один из парней присел и что-то подобрал с земли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле поехал к Свидетель №1. В ходе их беседы Свидетель №1 ему сказал, что его телефон с денежными средствами похитил ФИО1. Он решил обратиться с заявлением в полицию. Общая сумма ущерба от кражи составила 13000 руб., которые являются для него значительным. Позже ущерб был ему возмещен возвратом денежных средств. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что она проживает 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у нее в гостях была Свидетель №5 В ночное время к ней пришли ее знакомые Свидетель №1 и ФИО1. Они принесли с собой одну бутылку спиртного, которую они распили. Через некоторое время Свидетель №1, чуть позднее ФИО1 ушли. От Свидетель №1, на следующий день, она узнала, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон и денежные средства.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дала показания, полностью совпадающее с показаниями Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО1 они решил пойти к Потерпевший №1, который занимается ремонтом автомобилей на 

<

адрес>. Время было около 21 ч. Они зашли в гараж, в нем находился Потерпевший №1 и с ним был еще какой-то парень. Потерпевший №1 сел за стол пить чай, они с ФИО1 присели рядом. Посидели они в гараже минут 15, после чего решили пойти к Свидетель №3. Когда они вышли на улицу, то на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> их догнал ФИО9, и позвал их обратно. Они вернулись. Потерпевший №1 начал им предъявлять претензии по поводу того, что у него пропал его сотовый телефон «Айфон 4». Они вывернули перед ним карманы, у них ничего не было. После они ушли из гаража. Когда они дошли до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 отошел немного с дороги в строну, и что-то поднял с земли, и положил в карман. Что именно он не видел и не спрашивал. Затем они купили спиртное, и пришли к Свидетель №3. У нее стали употреблять спиртное. Затем он около 00.00 часов ушел домой, все остальные остались у ФИО19 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал Потерпевший №1, который сказал, что в чехле его телефона находись денежные средства в сумме 7000 рублей, которые были похищены вместе с телефоном. Он пообещал ему, что сам найдет ФИО10 и вернет ему телефон и деньги. Кражу телефона с деньгами у Потерпевший №1 совершил ФИО1. Когда он это сделал, он не видел. Свидетель №1 сам возместил ущерб, вернул денежные средства. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, которому он помогает в его гараже по ремонту. Гараж, расположен на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у Потерпевший №1. Около 21 часов 30 минут в гараж зашли двое мужчин, один Свидетель №1, второго он узнал позже, что зовут ФИО1. Потерпевший №1 сел за стол, расположенный в гараже пить чай, они подсели к нему. ФИО1 сидел на диване, расположенном рядом со столом, Свидетель №1 на кресле. Через некоторое время парни вышли из гаража. Потерпевший №1 попросил, чтобы он догнал парней и вернул их. Он это сделал. Когда они вернулись в гараж, то Потерпевший №1 стал предъявлять им претензии по поводу того, что со стола в гараже пропал его сотовый телефон «Айфон 4». Парни стали выворачивать свои карманы, но телефона не было. Когда они ушли из гаража, он вышел следом за ними и увидел, что ФИО1, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, что-то подобрал с земли, и положил в карман. Об этом он сообщил Потерпевший №1. Считает, что кражу телефона с денежными средствами совершил ФИО1.

Также вина ФИО1 подтверждается: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут совершило кражу принадлежащего ему сотового телефона «Айфон 4» который он оценивает с учетом износа в 

<

***> рублей, а также 7000 рублей, состола в его гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Общий ущерб для него составляет 13 000 рублей, который для него является значительным / л.д. 13/; -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр помещения гаража, расположенного по 

<

адрес>), в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении гаража. В ходе осмотра ничего не изымалось /л.д. 14-18/; -протоколом выемки (от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>), в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона «Айфон 4» /л.д.53-55/; -протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого была осмотрена коробка от сотового телефона «Айфон 4» /л.д.56-58/; -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, при вынесении которого, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств была признана и приобщена коробка от сотового телефона «Айфон 4» / л.д. 59 /; - справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость сотового телефона «Айфон 4» составляет 

<

***> рублей /л.д. 63/; - явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в октябре 2018 года он находился в 

<

адрес> у своего знакомого по имени ФИО4. Они пошли на одну из улиц 

<

адрес>, зашли в гараж. В гараже находились несколько человек, ранее ему не знакомых. Мужчина сидел за столом в правом дальнем углу, так же он увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «Айфон». Он решил данный сотовый телефон похитить. Он воспользовался моментом пока все отвернулись, взял телефон в руки, а затем положил его в карман одежды. Затем он похищенный телефон увез в 

<

адрес>. Телефон продал в метро за 2000 рублей. Также под силиконовым чехлом похищенного телефона он обнаружил денежные средства в сумме 7000 рублей. Все денежные средства он потратил на собственные нужды /л.д. 165/; - проверкой показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой ФИО1 показал в каком месте и каким образом похитил сотовый телефон «Айфон 4» с находящимися в чехле денежными средствами в сумме 7000 рублей принадлежащими Потерпевший №1 /л.д.88-92/.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. 

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого. Подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются, как между собой в части времени, места и обстоятельств совершения хищения имущества, объема и наименования похищенного. 

Из признательных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №1 пришел в гараж к знакомому Свидетель №1. Они сели за стол в гараже. ФИО1 увидел на столе сотовый телефон «Айфон 4» в корпусе темного цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле. В этот момент он решил похитить сотовый телефон. Когда хозяин гаража отошел в сторону, ФИО1 забрал со стола этот сотовый телефон. Он незаметно для всех взял его в руку и положил к себе в карман. ФИО1 с Свидетель №1 ушли из гаража и пошли по улице. Когда его окликнули и попросили вернуться в гараж, то ФИО1 бросил телефон в траву. После он его поднял и забрал себе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал в электричке в 

<

адрес>, он достал украденный телефон, в силиконовом чехле телефона находились денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он забрал себе, в дальнейшем потратил на свои нужды. Телефон по приезду в 

<

адрес>, он продал в метро незнакомому парню за 2000 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гараж зашел его знакомый Свидетель №1, с ним был еще парень, ФИО1. Он присели за стол в гараже разговаривали. Через некоторое время, когда парни ушли Потерпевший №1 обнаружил, что со стола в гараже пропал его сотовый телефон «Айфон 4» в корпусе черного цвета. Телефон он оценивает в 

<

***> руб.. В силиконовом чехле, под корпусом телефона находились его денежные средства в сумме 7000 руб.. Он попросил знакомого ФИО11 вернуть парней. Когда парни вернулись, он проверил их карманы, но похищенного телефона у них не было. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что он, когда парни второй раз пошли из гаража Потерпевший №1, то он проследил за ними и увидел, что один из парней нагибался и что-то поднимал с земли, пожил в карман.

Эти показания согласуются с признательными показаниями ФИО1, что он, бросил телефон в траву, когда его попросили вернуться в гараж, а после он телефон поднял и забрал себе.

Эти показания согласуются и с показаниями Свидетель №1, что он понял, что кражу телефона со стола в гараже Потерпевший №1 совершил ФИО1. Также с показаниями данными ФИО12 в явке с повинной и при проверке показаний на месте. При защитнике и понятых ФИО12 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со стола в его гараже.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит в убеждению, что кражу сотового телефона совершил ФИО1. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании нашел свое подтверждение, в силу того, что стоимость похищенного сотового телефона 

<

***> руб. и денежных средств 7000 руб. соразмерен со среднемесячным доходом потерпевшего Потерпевший №1, что он не имеет работы, проживает за счет случайных заработков. В заявление и показаниях Потерпевший №1 указывал, что ущерб для него является значительным. Также подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал и не оспаривал стоимость сотового телефона и сумму похищенных денежных средств.

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия его жизни. ФИО1 в целом характеризуются удовлетворительно, на учете нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является: наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

Также, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, то, что преступление совершено в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, но считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия для потерпевшего, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, наказание, возможно, назначить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в отношении ФИО1 возместить за счет федерального бюджета, в силу того, что ФИО1 на стадии предварительного следствия признавал вину, заявил особый порядок рассмотрения уголовного дела, который был прекращен по инициативе гособвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденной назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона, хранящаяся у потерпевшего, считать ему, возвращенной.

Процессуальные издержки адвокату Александровой Т.Н. в размере 4320 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №