Дело № 2-1853/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-002868-79

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Зиминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.03.2024 АО «ТБанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита 

<

***>. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячно регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства от 27.03.2024. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 15.08.2025 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. ФИО1 выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 847 645,23 рублей, из которых: 741 577,03 рублей – просроченный основной долг, 97 833,74 рубля – просроченные проценты, 8 234,46 рубля – пени на сумму не поступивших платежей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 847 645,23 рублей, из которых: 741 577,03 рублей – просроченный основной долг, 97 833,74 рубля – просроченные проценты, 8 234,46 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 953 рубля, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскании на предмет залога – автомобиль марки Honda Fit, категории В, VIN отсутствует, год выпуска 2019, установив начальную продажную стоимости на торгах в размере 574 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы пояснил, что спорное транспортное средство находится в его владении, обязательства по договору не исполняет в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 27.03.2024 между истцом и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 800 000 рублей под 31,9 % годовых, в случае страхования рисков утраты жизни и здоровья – 25,4% годовых. Срок возврата кредита установлен 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 4.3 индивидуальных условий кредитования при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору применяемая процентная ставка может быть увеличена на 15 процентных пунктов. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования за неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Ежемесячный регулярный платеж согласован сторонами в размере 26 910 рублей, включая ежемесячную плату за дополнительные услуги, указанные в заявке в составе заявления-анкеты. Всего полежало внести 60 ежемесячных платежей, что установлено в п. 6 индивидуальных условий кредитования.

28.03.2024 истцом перечислены кредитные денежные средства в размере 800 000 рублей на ссудный счет № 47422810300000032552 заемщика ФИО1 для приобретения автомобиля.

Цель использования заемщиком потребительского кредита, согласованная в п. 11 индивидуальных условий кредитования, определена как приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнил.

По состоянию на 30.09.2025 за период с 28.03.2024 задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 847 645,23 рублей, из которых: 741 577,03 рублей – просроченный основной долг, 97 833,74 рубля – просроченные проценты, 8 234,46 рубля – пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования в качестве обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Договором купли-продажи транспортного средства от 28.03.2024 подтверждается, что ФИО2 передает (продает) в собственность ФИО1, а ФИО1 принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Honda Fit, VIN отсутствует, год выпуска 2009, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет голубой, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 800 000 рублей. Покупатель при подписании настоящего договора, имеющего силу расписки о передаче денежных средств, передал продавцу в оплату за приобретенное транспортное средство, а продавец получил денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в установленном законом порядке в реестр на основании уведомления 2024-009-269027-249 от 28.03.2024.

Факт получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности расчетом задолженности, и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения кредитных условий, судом установлено уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчиком не заявлено.

Задолженность ответчика исчислена истцом согласно представленному расчету, который является арифметически верным, соответствует условиям договора в части процентной ставки, размера штрафной санкции, в расчете учтены платежи, внесенные ответчиком.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, банк 15.08.2025 направил ответчику заключительный счет, в котором содержалось требование об истребовании суммы задолженности по кредитному договору в размере 847 645,23 рублей, а также о расторжении договора. Однако добровольно ответчик указанное требование не выполнили.

Поскольку заемщиком в одностороннем порядке допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 847 645,23 рублей подлежат удовлетворению.

Расчеты задолженности судом проверены, ставить их под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 30.09.2025 составляет 847 645,23 рублей.

При этом период просрочки обязательств составляет более трех месяцев, задолженность ответчика перед истцом составляет более пяти процентов.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец, формулируя исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 649 125 рублей, сославшись на заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (определение Конституционного суда РФ от 04.02.2014 № 221-О, определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2299-О).

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то в указанной части требований надлежит отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 953 рубля.

При этом требование о взыскании с ответчика расходов на оценку автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление указанного отчета об оценке не являлось необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2024 в размере 847 645,23 рублей, из которых: 741 577,03 рублей – просроченный основной долг, 97 833,74 рубля – просроченные проценты, 8 234,46 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 953 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Honda Fit, VIN отсутствует, год выпуска 2009, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 15.01.2026