Дело № 2-867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01.03.2013 года ПАО Сбербанк предоставил по кредитному договору № от 01.03.2013 года ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей под 22,50 % годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 26.04.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 288 095,23 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 39838,62 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 23670,98 рублей; ссудная задолженность в размере 224 585,63 рублей. Истец просит взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 288 095,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080,95 рублей. 

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу в телефонном режиме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 года ФИО1, действуя добровольно и свободно, заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по которому Банк, исполнив свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за его пользование неоднократно нарушались заемщиком, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались просрочки в погашении. 

В силу этого, банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере 224 585,63 рублей, процентов за кредит в размере 23670,98 рублей, задолженности по неустойке 39838, 62 рублей, ввиду чего суд считает исковые требования банка обоснованными, поскольку они подтверждается расчетом банка и не оспариваются ответчиком. 

Каких-либо доказательств уплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, в материалы дела также не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6080,95 рублей подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 года в размере 288 095,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080,95 рублей, а всего 294 176,18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Судья Д.А. Усков