Дело №2-4496/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 24.08.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № по вине водителя автомобиля № 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС». 

Ущерб, причиненный автомобилю истца, экспертами рассчитал по полной гибели т/с.

При обращении истца в ЗАО «МАКС» денежная сумма была выплачена по стоимости восстановительного ремонта, недоплата составила 64994,7 рубля. 

Будучи несогласным с выплаченной суммой, истец подал претензию в страховую компанию, а в дальнейшем обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано: страховая выплата в размере 52163,5 рубля, неустойка 20000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы в виде расходов по досудебной оценке 14966,7 рублей, расходы на доверенность 855,24 рублей, расходов на представителя 11046,85 рублей, а всего 109032 (сто девять тысяч тридцать два) рубля 29 коп. 

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком исполнено – 14.08.2017г.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая этим свои права со стороны ответчика нарушенными, ФИО2 обратился в суд с данным иском, просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки за период с 23.12.2016г. по 14.08.2017г. в размере 122062,59 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные доверителем требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также просила снизить в порядке ст. 100 ГК РФ размер судебных расходов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что

24.08.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № по вине водителя автомобиля № ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», потерпевшего – не застрахована. 

На месте ДТП присутствовал представитель ЗАО «МАКС», который произвел фотофиксацию. 30.08.20 16 года в ЗАО «МАКС» от Истца по средствам почтовой связи поступило заявление о выплате страхового возмещения. 30.08.2016 г. истцу направлена телеграмма с просьбой согласовать место и время осмотра транспортного средства. 30.08.2016 г. истцу направлено сопроводительное письмо с направлением на проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика специалистами ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение № № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» признало сумму стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) 129036,5 рублей. 

По п/п № от ДД.ММ.ГГГГ СК «МАКС» перечислила истцу денежную сумму в размере 129036,5 рублей.

Согласно заключению ООО «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 185435 рублей, без учета износа 308049 рублей. За заключение оплачено 13500 рублей. Согласно заключению №/СрСт от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимости т/с № на момент ДТП составляет 227400 рублей. За заключение оплачено 3000 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО стоимость годных остатков 54400 рублей. За заключение оплачено 4500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с выплаченной Страховщиком суммой, полагая ее заниженной и несоответствующей реальному ущербу, ФИО2 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истца, экспертами рассчитал по полной гибели т/с, страховая выплата судом определена в размере 181200 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке – 52163,50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано: страховая выплата в размере 52163,5 рубля, неустойка 20000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы в виде расходов по досудебной оценке 14966,7 рублей, расходы на доверенность 855,24 рублей, расходов на представителя 11046,85 рублей, а всего 109032 (сто девять тысяч тридцать два) рубля 29 коп. 

Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, сумма страховой выплаты, определенная судом, составляет: 52163,50 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.01.2017г., ответчиком исполнено – 14.08.2017г. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, ответчик ЗАО «МАКС» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Сумма неустойки за период с 23.12.2016г. по 13.08.2017г. составляет 121540,96 руб., из расчета: 52163,50 руб. х 1% х 233 дн.

Суд, при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, так как он является не основанным на законе.

Наряду с этим, ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., истцом подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку почтовые расходы не являются необходимыми, ввиду того, что документы о страховом случае истец мог представить в страховую компанию лично. Доказательств того, что он не мог воспользоваться не затратным способом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не предоставил. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 руб. (л.д. 23), участие в одном судебном заседании в размере 6 000 руб. (л.д. 38), а всего 12 000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить ФИО2 частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 28 000 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 16.10.2017.