Дело №1-49/2023

УИД- 22RS0039-01-2023-000287-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 14 ноября 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, не военнообязанного, инвалида третьей группы, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.08.2023 не позднее 23 часов 10 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 27.06.2023, вступившего в законную силу 10.07.2023, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление мопедом в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, 19.08.2023 не позднее 23 часов 10 минут ФИО1 умышленно стал управлять мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>. 

19.08.2023 в 23 часа 10 минут на расстоянии 5 м. в северном направлении от дома №17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю остановлен мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем сотрудником ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

19.08.2023 года в 23 часа 19 минут сотрудником ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «АКПЭ-01М» № прибора 17284, по результатам которого установлено алкогольное опьянение с результатом 0,976 мг/л.

Таким образом, своими действиями ФИО1, привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял мопедом в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе дознания, о совершенном преступлении сожалеет, раскаивается.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 19.05.2023 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. В дальнейшем, на основании данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 27.06.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в г. Бийске в полном объеме, данное постановление он не обжаловал. В районе обеда 19.08.2023 он был на свадьбе у своего брата Владимира, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал спиртное, в каком количестве он не помнит. Около 22 часов 00 минут, ему позвонила его подруга и позвала в гости, на что он ответил согласием. После чего он сел за управление своего мопеда марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и направился в сторону её дома от дома своего брата. Когда он двигался на мопеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Подойдя к нему, они попросили его предоставить документы на мопед и водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, после этого сотрудник полиции пригласил его пройти в салон служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле инспектором ДПС с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, он был отстранён от управления мопедом марки «CM 50 Q-2 (RC 50 Q-2)» без государственного регистрационного знака и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он поставил свою подпись. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкотектора, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено, однако, какой результат показал прибор, он уже не помнит, но с данным результатом он согласился. После чего сотрудником ДПС были составлены документы, которые он, после ознакомления, подписал. Когда он садился за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, то он считал, что не будет остановлен сотрудникам ДПС, так как ехать до дома подруги от дома брата недалеко, при этом он понимал, что за данное действие предусмотрена уголовная ответственность. Вину в управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью согласен с обстоятельствами дела, которые указаны в постановлении о возбуждении дела в отношении него (л.д.74-78, 79-80).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В ходе предварительного расследования по делу им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, было написано объяснение признательного характера. При этом на момент его написания, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении и его в этом преступлении подозревали. В настоящее время он проживает с отцом, иных близких родственников не имеет, с детства является инвалидом третьей группы в связи с наличием у него заболевания гемофилия. Он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 9 000 рублей 00 копеек, что является его единственным доходом, в собственности имеет дом в 

<

данные изъяты>, а также транспортное средство – мопед 

<

данные изъяты>, которое приобрел в 2023 году, однако на учет его ставить не стал. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 19.08.2023 он, будучи инспектором отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России, нес согласно служебному заданию службу совместно с инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России» Свидетель №2 по линии обеспечения безопасности дорожного движения на территории Петропавловского района. Около 23 часов 00 минут 19.08.2021, патрулируя автодорогу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ими было остановлено транспортное средство -мопед «Рейсер» без государственного регистрационного знака, под управлением которого находился ранее им незнакомый мужчина, как в дальнейшем было установлено, ФИО1 При проверке документов и общении с указанным гражданином у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица. В ходе проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам было установлено, что он 27.06.2023 на основании постановления мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края, вступившего в законную силу 10.07.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Далее 19.08.2023 в служебном автомобиле он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором помледний поставил свою подпись. После этого инспектор Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи находящегося у них алкотектора марки АКПЭ-01 на что ФИО1 согласился и осуществил выдох в полимерную трубку алкотектора, результат исследования составил 0,976 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. По прибытии следственно-оперативной гуппы, был произведен осмотр мопеда, в ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте в бардачке транспортного средства обнаружено не было. При осмотре производилась фотосъемка, после чего, мопед был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (л.д. 50-52). 

Свидетель Свидетель №2, инспектор отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), дал аналогичные по своему содержанию показания, что и свидетель Свидетель №1 (л.д. 47-49).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола 

<

адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2023 усматривается, что в 23 часа 10 минут 19.08.2023 ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления механическим транспортным средством мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 15).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку освидетельствования от 19.08.2023, ФИО1 в 23 часа 19 минут 19.08.2023 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения – Алкотектор АКПЭ-01М, заводской №, по результатам которого было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в концентрации 0,976 мг/л (л.д. 15,16).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2023 усматривается, что в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположен мопедом марки «CM 50 Q-2(RC 50 Q-2)» без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11).

Протоколами осмотра предметов от 01.09.2023 и 13.09.2023, согласно которым осмотрены: мопедом марки «CM 50 Q-2(RC 50 Q-2)» без государственного регистрационного знака и DVD –R диск с видеозаписью от 19.08.2023 (л.д.28-30, 42-44). В последующем, указанные предметы признан в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 35,46).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «CM 50 Q-2(RC 50 Q-2)» без государственного регистрационного знака.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет, помимо признательных показаний самого подсудимого, вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, не указывал в судебном заседании о наличии у свидетелей поводов для его оговора и сам ФИО1 

Письменные доказательства по делу получены в ходе дознания в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями подсудимого и вышеуказанных свидетелей, также кладутся судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Что касается личности виновного, то в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, не работает, является инвалидом третьей группы, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.81-82,94), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.91-92), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.88), к административной ответственности не привлекался (л.д. 86-87), ранее не судим (л.д.83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность виновного с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1. обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял, принадлежащим ему механическим транспортным средством - мопедом марки «CM 50 Q-2(RC 50 Q-2)» без государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства не отрицались стороной защиты как на стадии проведения дознания, так и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, принадлежащее подсудимому механическое транспортное средство - мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, признанное в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории Муниципального предприятия МП «МОКХ Петропавловского района», необходимо конфисковать в собственность государства. Оснований для возращения транспортного средства ФИО1 суд не усматривает, в том числе и с учетом пояснений, данных подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Так, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ диск DVD-R с видеозаписью от 19.08.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ механическое транспортное средство - мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории Муниципального предприятия МП «МОКХ Петропавловского района», необходимо передать в уполномоченный орган для исполнения настоящего приговора суда в части конфискации указанного объекта движимого имущества.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства дознания из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 4 дня участия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 7 176 рублей 00 копеек; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 2 дня участия– в сумме 3 785 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного следствия подсудимый отказался от услуг защитника, суд полает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаченного судом из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. за осуществление защиты подсудимого в сумме 3 785 рублей 80 копеек.

С учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения ФИО1, а также его пояснений, данных в судебном заселении о наличии возможности оплатить услуги защитника, оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в сумме 3 785 рублей 80 копеек поставит его или его семью в трудное материальное положение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- механическое транспортное средство - мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории Муниципального предприятия МП «МОКХ Петропавловского района», - конфисковать в собственность государства, сохранив арест на указанное механическое транспортное средство, с запретом распоряжаться этим мопедом в целях конфискации, после чего арест с указанной целью снять;

-DVD-R диск с видеозаписью от 19.08.2023 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 3 785 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий