Дело № мировой судья Дегодьев Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка 

Ивановский районный суд Амурской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре Водопьяновой А.Ю.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Ивановского района Амурской области Сазонова Ф.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пачиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ивановского района Амурской области Сикорского А.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства (к отбытию наказания не приступил);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 536 рублей. 

Заслушав доклад судьи Кадырова В.Ю., выслушав выступление помощника прокурора Сазонова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пачиной М.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего у него кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор Ивановского района Сикорский А.А. ссылаясь на нормы ст. 53.1 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ данные в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что мировым судьей допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, отмечает, что суд не мог назначить ФИО1 за совершенное деяние принудительные работы, так как он не принимал решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание за совершенное преступление в виде 1 года лишения свободы которое в соответствии со ст. 53 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции приходит к следующему. 

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниях осужденного ФИО1 (данных в суде) не отрицавшего нанесение удара ножом в область шеи потерпевшего; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (данных на стадии дознания) который рассказал, каким образом ФИО1 нанес ему удар ножом в область ключицы (л.д. 59-62); показаниях свидетелей Свидетель №1 (данных на стадии дознания) указавшего, что именно ФИО1 нанес удар ножом в надключичную область Потерпевший №1 (л.д. 65-68); данных зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выводах судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесного повреждения обнаруженного у потерпевшего в виде одиночной раны мягких тканей левой надключичной области, а также характере травматического предмета – клинок ножа которым могло быть причинено такое ранение; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Обстоятельств, которые были оставлены без внимания и могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, и о доказанности его вины, не выявлено.

Каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ, а их совокупность признана достаточной для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного мировым судьей не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Версия осужденного ФИО1 выдвинутая в суде первой инстанции о предшествующем преступлению противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 выразившемся в попытке нанести удар ножом ФИО1 несостоятельна, и опровергается доказательствами исследованными судом, в частности допустимыми и достоверными показаниями прямого очевидца конфликта - Свидетель №1 пояснившего, что Потерпевший №1 не брал в руки нож и не пытался им ударить ФИО1, а вот последний находясь позади Потерпевший №1 молча нанес удар ножом в надключичную область (л.д. 65-68).

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство и совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, согласно которым ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, участие в специальной военной операции, состояние здоровья (наличие ранения), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи) и обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на формирование преступного умысла.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Указанные требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей учтены не были.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, при этом в этой же части приговора суд не привел мотивов о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также не пришел к выводу о наличии оснований для замены данного наказания на принудительные работы, как того требует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора мировой судья не указал на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - о замене лишения свободы принудительными работами, а сразу назначил осужденному наказание в виде принудительных работ, что противоречит нормам уголовного закона и на что обосновано, обращено внимание прокурором в апелляционном представлении.

Допущенные нарушения порядка назначения наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем внесения соответствующих изменений.

Определяя вид и размер наказания, апелляционный суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его отрицательные характеристики по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, участие в специальной военной операции, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления посредствам вызова скорой медицинской помощи) и его отягчающее (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и категорию преступления (небольшой тяжести) суд апелляционной инстанции, исходя из целей, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, в порядке ст. 53 УК РФ заменяет назначенное ФИО1 наказание - лишение свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного соответствующих процентов в доход государства, а окончательное наказание назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года N 218-ФЗ действовавшего на момент совершения преступления, а также применения положений ч. 1 ст. 62 (ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства) и 64 (отсутствие исключительных обстоятельств) УК РФ не усматривается.

Избранный судом апелляционной инстанции вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В настоящее время осужденный ФИО1 не приступил к отбытию принудительных работ ранее назначенных приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он не имеет срока отбытого наказания, который мог бы быть зачтен в окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Усматривается, что рассмотрение дела проходило в общем порядке судебного разбирательства, вместе с тем в резолютивной части приговора мировой судья, разъясняя порядок его обжалования, ошибочно указал о необходимости соблюдении требований ст. 317 УПК РФ ограничивающих пределы обжалования приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства предусмотренного главой 40 УПК РФ, в связи с чем такое указание подлежит исключению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

- исключить из резолютивной части приговора указание о необходимости соблюдении требований ст. 317 УПК РФ в случае обжалования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кадыров В.Ю.