ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-107/2019 - (4Г-1884/2018)

г. Белгород 14.02.2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Коцюмбас С.М., Кондрашова П.П., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.02.2019 кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.07.2018

с делом по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Усков О.Ю., президиум 

УСТАНОВИЛ:

16.03.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор №788-36153010-810/13фл, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000,00 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 0,14 % в день.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» инициировал дело в суде предъявлением вышеуказанного иска. Просил взыскать с заемщика: задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2017 в сумме 509 438 рублей 69 копеек, из которых: 23 416 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 30 301 рубль 17 копеек – сумма процентов, 455 721 рубль 34 копейки – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 рубля 39 копеек. 

Заочным решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №788-36153010-810/13фл от 16.03.2013 в размере 63 717, 35 руб., из которых: 23 416,18 руб. – сумма основного долга, 30 301,17 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 111,52 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Подача заявителем кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 28.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда. 

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела. 

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору поступило в суд 15.11.2017, принято к производству суда 20.11.2017.

Согласно справке от 31.05.2018 (л.д. 85), составленной помощником судьи , по результатам запроса в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ввиду смерти 16.02.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, иск удовлетворён в части.

При этом судебными инстанциями не учтено, что со смертью гражданина прекращается его способность иметь гражданские права и обязанности (правоспособность) (пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами во внимание принято не было, сведения о государственной регистрации актовой записи о смерти ФИО3 не запрашивались.

В связи с изложенным заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.07.2018 нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки сведений в органах записи актов гражданского состояния о факте смерти ответчика и принятии соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.07.2018 по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий О.Ю. Усков