дело № 1-66/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А.,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применив административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, незаконно, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл и не проживал по указанному и избранному им месту жительства без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц и не явился в течение трех рабочих дней после прибытия к избранному месту жительства для постановки на учет в 

<

адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился по отбытию наказания из 

<

адрес> в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы и следовал к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета, при этом администрацией 

<

адрес> ему ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание о прибытии не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: 

<

адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Также ФИО2 был предупрежден об ответственности за неявку в установленный срок и уклонение от административного надзора, ему были разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора, а также ограничения и обязанности, возложенные на него решением суда, и последствия, наступающие в результате их неисполнения – уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Не смотря на то, что он был надлежащим образом уведомлен, ФИО2 незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не явился. Своими действиями ФИО2 нарушил решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2022 года, уклонился от административного надзора, не прибыв к избранному месту жительства и в 

<

адрес> при этом лишил органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №64- ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания его сотрудниками 

<

адрес>

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при отсутствии подсудимого ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 30 мая 2024 года на л.д. 92-95 следует, что Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> но проживать по указанному адресу не может, так как дом не пригоден к проживанию. В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Указанное наказание он не отбывал, в последствии был объявлен в розыск и указанное наказание ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> ему было заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и наложены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию наказания из 

<

адрес>. По освобождению ему администрацией 

<

адрес> было выдано предписание № 77, в котором было указано, что ему необходимо не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и в течении трех рабочих дней явиться в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет. Ему было разъяснено, что в случае уклонения от административного надзора, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Ему также выдали проездной билет и денежные средства в сумме около 1000 рублей.

После освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он понимал, что по избранному им адресу: 

<

адрес>, проживать не будет, так как не желал, чтобы в отношении него осуществлялся административный надзор. По этой причине он не поехал к избранному им месту жительства, а остался в 

<

адрес>. Некоторое время после освобождения он работал по найму в 

<

адрес>, где именно и по каким адресам он не знает, так как не ориентируется в улицах 

<

адрес>. Постоянного места жительства не имел, ночевал он в это время по месту работы, а также где придется. Спустя некоторое время, примерно в августе 2022 года он познакомился с 

<

данные изъяты> и с того времени стал проживать с последней по адресу: 

<

адрес> и тем самым соблюдать административный надзор не смог и не желал. 

ДД.ММ.ГГГГ в комнату, в которой он проживал с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции 

<

адрес> и сообщили ему, что он находится в розыске за уклонение от административного надзора. Сотрудники полиции произвели осмотр места его проживания по указанному адресу, опросили 

<

данные изъяты> после чего он был доставлен в 

<

адрес> для разбирательства по факту уклонения от административного надзора. 

Находясь в 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он на учет в органы внутренних дел не вставал, хотя знал, что в отношении него установлен административный надзор и необходимо явиться в орган внутренних дел для регистрации по месту его проживания и пребывания для установления административного надзора. О том, что его разыскивали сотрудники полиции он знал и понимал, так как он не явился на регистрацию в орган внутренних дел, о своем местонахождении он никому не говорил. Он осознавал, что если его найдут, то в отношении него будет осуществлен административный надзор. Он знал, что ему необходимо встать на учет по месту фактического проживания, но не захотел. Он понимал, что он не прибыл на учет в отдел полиции в целях уклонения от административного надзора. 

Свою вину по факту уклонения от административного надзора, по мотиву личной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании обозревался протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 30 мая 2024 года на л.д.92-95, все разделы протокола заполнены, протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов записано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показания указанных выше свидетелей 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2024 года с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты>

- копией решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области 

<

данные изъяты>

- копией предписания 

<

данные изъяты>

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, 

<

данные изъяты>

- копией заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, 

<

данные изъяты>

- копией справки 

<

данные изъяты>

- копией справки 

<

данные изъяты>

- копией ответа отдела полиции 

<

данные изъяты>

- копией ответа 

<

данные изъяты>

- копией постановления 

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросе в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, убытие в зону проведения специальной военной операции. 

Стороной защиты было заявлено о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование имеет место не во всех случаях, когда лицо дает признательные показания, а в случае, когда на основании этих показаний либо иных активных действий виновного (например, участия в оперативно-розыскном мероприятии) органом следствия установлены ранее неизвестные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу. 

Указанного по настоящему уголовному делу не имеется. 

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования уже располагал информацией об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления. 

Оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как признательные показания ФИО2 по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ в суде не установлено по следующим основаниям.

Суд считает, что органом дознания ошибочно указан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

ФИО2 ранее был судим 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 –ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты>

В свою очередь наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости 

<

данные изъяты> обусловило установление в отношении него решением 

<

данные изъяты>, характеризующими как субъект настоящего преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судимость по приговору 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, на дату совершения настоящего преступления погашена.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений при наличии у ФИО2 судимости по приговору 

<

данные изъяты> за ранее совершенное преступление в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется.

Не признание рецидива отягчающим обстоятельством не свидетельствует о невозможности его учета при применении специальных правил назначения наказания.

Так как по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 104, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом –характеристикой л.д. 105, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124).

Исходя из положений ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По смыслу уголовного закона согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, сведений о его личности, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, его поведение после совершения преступления, убытие в зону проведения специальной военной операции, свидетельствуют о возможности признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст. 314.1УК РФ - в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: 

получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТМО - 53701000, лицевой счет - 

<

***>, Расчетный счет - 

<

***>, Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, счет – 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03131 01 9000 140, УИН 18855624010320000429.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: