Дело № 2-1968/2024 25RS0029-01-2024-001009-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Уссурийск 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Везовской В.Д., с участием представителя истца Пак Р.Р. по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Р. Р.ча к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло от дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшего автомашиной «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности, и ФИО3, управлявшей автомашиной «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно им были представлены все предусмотренные законом документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт ему выдано не было. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 700 руб. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил организовать производство повторной экспертизы, исполнить обязанность по осуществлению прямого возмещения ущерба в форме организации восстановительного ремонта или выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом № СГ-156675 от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований истца было отказано по причине отсутствия СТОА. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ущерба. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № XXXX о прекращении рассмотрения обращения, т.к. что Пак Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 

<

***> (абз. 5 стр. 3 Решения). Тем не менее, Пак Р.Р. не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы. Кроме того, согласно сведениям с того же сайта, под ОГРНИП 

<

***>, указанным финансовым уполномоченным, вообще никакой индивидуальный предприниматель не зарегистрирован. Согласно официальных сведений из реестра разрешений на такси ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, было выдано разрешение на использование в качестве такси. В то же время, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ Пак Р.Р. продал транспортное средство «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX. Таким образом, разрешение на деятельность такси, на которое ссылается финансовый уполномоченный, оформлено спустя почти три месяца после от дорожно-транспортного происшествия новым собственником автомобиля, что не могло явиться основанием для прекращения рассмотрения обращения Пака Р.Р. Наличие рекламных наклеек на кузове автомобиля также не является основанием утверждать, что оно используется в качестве такси. На фотографиях видно, что на транспортном средстве истца отсутствует автографическая схема, опознавательный фонарь оранжевого цвета и таксометр, что еще раз подтверждает тот факт, что указанный автомобиль не использовался в качестве такси. Наличие на кузове автомобиля истца наклеек «ВОСТОК» и номера телефона обусловлено наличием договора безвозмездного пользования поверхности транспортного средства, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО5 ФИО8 наличие такого договора не может быть признано предпринимательской деятельностью истца, поскольку не влечет для него извлечения прибыли, что является обязательным критерием отнесения того или иного вида деятельности к предпринимательской. 

В связи с тем, что финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы, с целью обоснования исковых требований и определения действительного размера ущерба, Пак Р.Р. самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 198 947 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 342188 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 989, 47 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., штраф в размере 99 473,50 руб. 

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, указав, что предоставление реквизитов счета не свидетельствует о согласовании изменения способа страхового возмещения, заявление о страховом возмещении заполнено истцом на бланке, представленном страховой компанией. Оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется, компенсация морального вреда носит оценочный характер, истец оценивает свои страдания на сумму, указанную в исковом заявлении. Полагает, что п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не применяется в данном случае, возражение ответчика в этой части является ошибочным. Повреждения транспортного средства экспертом установлены в ходе осмотра.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, ДД.ММ.ГГ от истца в страховую компанию поступило заявление об осуществлении страховой выплаты, ответчик осмотрел транспортное средство, ДД.ММ.ГГ ООО «МАЭЦ» подготовило экспертное заключение ХХХ XXXXXXXX, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа 113023,92 руб., с учетом износа 69700 руб. ДД.ММ.ГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 69700 руб. ДД.ММ.ГГ от истца поступила претензия, ДД.ММ.ГГ истцу направлено письмо №СГ-15675 об отсутствии оснований для пересмотра решения. Представленное истцом экспертное заключение XXXX не может быть признано судом допустимым доказательством, т.к. истец в нарушение п.13 ст. 12 Закона №40 не уведомил не позднее чем за три дня до ее проведения страховую компанию. Из анализа двух экспертиз следует, что разница в калькуляции расчета восстановительного ремонта возникла из-за включения в экспертизу истца дополнительных ремонтных воздействий в отношении деталей «абсорбер передний бампера» и «усилитель бампера переднего», а также для назначения наиболее дорогостоящего ремонтного воздействия для устранения повреждений диска колеса правого переднего. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9 повреждений деталей абсорбер передний бампера и усилитель бампера переднего выявлено не было, истец поставил свою подпись в подтверждение ознакомления с актом осмотра, отсутствия возражений по его содержанию. Кроме того, не исключено возникновение повреждений в процессе эксплуатации автомобиля, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, анализ обстоятельств возникновения перечисленных повреждений в экспертизе истца отсутствует. Из акта осмотра ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ следует, установленный диск на автомобиле колеса правого переднего не является оригинальным, что не отражено в экспертизе «Профэксперт». Полагают, что диск колеса возможно было отремонтировать. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, т.к. между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение в соответствие с п.п. «е, ж» п.16.1 ст. 12 Закона №40 о выборе формы страхового возмещения в виде страховой выплаты. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оформление экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки организовало осмотр транспортного средства и провело независимую техническую экспертизу Транспортного средства для определения стоимости ремонтных работ, пункт 133 Постановление Пленума ВС РФ №31 в данном случае не применим, расходы на экспертизу, понесенные истцом не могут быть признаны убытком. Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило обязательства перед Истцом надлежащим образом в срок, установленный, во взыскании штрафа в пользу Истца должно быть отказано. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просят снизить размер взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований истца к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца №У-23-118029 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ. 

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием ФИО2, управлявшего автомашиной «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу Пак Р.Р., и ФИО3, управлявшей автомашиной «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак XXXX. 

Виновником указанного ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно им были представлены все предусмотренные законом документы.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт ему выдано не было. Согласно экспертизы ООО «МАЭЦ», организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа 113023,92 руб., с учетом износа 69700 руб. 

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил организовать производство повторной экспертизы, исполнить обязанность по осуществлению прямого возмещения ущерба в форме организации восстановительного ремонта или выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. 

Письмом № XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований истца было отказано. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ущерба. 

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № XXXX о прекращении рассмотрения обращения, т.к. заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на момент обращения в ФГИС «ТАКСИ» имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГ XXXX, Пак Р.Р. является ИП (ОГРНИП 

<

***>), на поверхности кузова автомобиля имеется надпись «Восток», номер телефона «

<

***>».

Вместе с тем, с указанным решением суд не согласен, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX отсутствовало, выдано лишь ДД.ММ.ГГ, что подтверждено сведениями ФГИС «ТАКСИ» (л.д.28), данное разрешение принадлежит ФИО2, имеющему ИНН 

<

***>. Истец Пак Р.Р. в качестве ИП не зарегистрирован, что подтверждено информацией сайта ФНС России (л.д.25,26). Как следует из договора безвозмездного пользования поверхности транспортного средства от ДД.ММ.ГГ Пак Р.Р. дал согласие на использование поверхности его автомобиля «Тойота Приус» для наружной рекламы ИП ФИО5 с указанием номера телефона и логотипа последнего. В этой связи факт наличия на транспортном средстве истца логотипа «Восток» и номера телефона 

<

***>, не могут служить основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя. В связи с изложенным, истец Пак. Р.Р. имеет право на рассмотрение настоящего спора в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства в Уссурийском районном суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных истцом требований, в части взыскания суммы ущерба, без учета износа, суд исходит из следующего. 

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика, в том числе по ремонту автомобилей, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Поэтому довод ответчика в этой части суд отвергает.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменило способ возмещения ущерба, направление на восстановительный ремонт потерпевшему не выдало. Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 4.2 стоит знак «V» в графе перечислить безналичным расчетом, к заявлению приложены реквизиты истца, при этом в заявлении указано, что п 4.2 заполняется по при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40. 

При этом формулировка п.4.2 заявления не позволяет установить, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение на основании п. «ж» ч.16.1 ст. 12 Федерального закона №40. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Само по себе указание в форме заявления «перечислить на реквизиты» в отсутствие названных обстоятельств не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения потерпевшим.

Учитывая изложенное истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы в размере 268647 руб. - 69700 руб. = 198 947 руб.

При расчете страховой выплаты восстановительного ремонта истца без учета износа, суд учитывает экспертное заключение XXXX,выполненное Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», признает его соответствующим по своему содержанию Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", экспертиза выполнена независимым экспертом ФИО10, прошедшей профессиональную аттестацию и внесенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный XXXX). Выводы эксперта сделаны на основании осмотра выполненного ДД.ММ.ГГ. При выполнении экспертизы учтены требования Единой методики, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.Повреждения автомобиля истца, выявленные экспертом ФИО10, существенно не отличаются от тех, которые установлены страховщиком в результате осмотра ДД.ММ.ГГ. Суд полагает, выводы эксперта ФИО10 о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия абсорбера бампера переднего и усилителя бампера переднего с учетом конструктивного предназначения данных деталей верными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ремонтное воздействие на диск колеса и его стоимость определен экспертом с учетом характера повреждений, с установлением наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось, до дорожно-транспортного происшествия. 

Отсутствие возражений Пак Р. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ не ставит выводы эксперта ФИО10 под сомнение, т.к. истец не обладает специальными познаниями в данной области.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась, суд полагает, что истец вправе был организовать проведение экспертизы самостоятельно, при этом выполнение требований абз.3 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО об уведомлении страховщика не позднее чем за три дня до ее проведения о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия при ее проведении, не требовалось.

Экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №ХХХ XXXXXXXX, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. расчёт ущерба произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в заключении указано, что точное описание объекта исследования представлены в акте осмотра № (приложениеXXXX) – стр. 3 заключения, вместе с тем данный акт как приложение к заключению не приложено, при этом страницы заключения пронумерованы. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 99473,50 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (172 дня), расчет: 198 947 *1%*172. Размер неустойки составил 342 188 руб. Данный расчет суд признает верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению представителя ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойку с 342188 руб. до 200 000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в сумме 1989,47 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., с учетом определенной за предшествующий период неустойки 200 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителю вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда и неустойки следует отказать.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере по 13 000 рублей, так как указанные расходы подтверждены кассовым чеком и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Пак Р. Р.ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, в пользу Пак Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX, страховое возмещение в размере 198 947 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., штраф в размере 99 473, 50 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пак Р. Р.ча неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 989,47 руб. в день, но не более 200 000 руб. 

В удовлетворении иска Пак Р. Р.ча в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5478,94 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий Н.В. Бутенко